181/2017-23495(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2255/2017

г. Владивосток

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н.Горбачевой,Е.Н.Номоконовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Славянка»,  

апелляционное производство № 05АП-4431/2017 на определение от 18.05.2017 судьи С.П. Громова 

по делу № А24-2255/2017 Арбитражного суда Камчатского края  по иску (заявлению) акционерного общества «Славянка»  

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании 1 987 956,56 рублей, при участии: не явились 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка»)  обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о  взыскании 1 987 959,56 рублей, из которых: 1626945,91 рублей - долг за  оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего  пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.10.2014 по  31.10.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом  военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ  от 02.08.2010 и 361013,65 рублей – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.02.2014 по 05.05.2017 со взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с  06.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017  исковое заявление возвращено АО «Славянка» на основании пункта 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду  Камчатского края.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Славянка»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по  существу в Арбитражный суд Камчатского края.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между  истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным  жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от  02.08.2010 № 1-УЖФ, в приложении к которому стороны определили  перечень объектов специализированного жилищного фонда на территории  

Камчатского края, подлежащего передаче в управление обществу. Во  исполнение данного договора истцом заключены договоры с  ресурсоснабжающими организациями, по которым у истца образовалась  задолженность в результате отсутствия ее оплаты ответчиком. Поскольку  статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает  возможность определения подсудности по месту исполнения договора, а  филиал «Камчатский» АО «Славянка» находится на территории Камчатского  края, настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд Камчатского края  с соблюдением правил о подсудности.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Как следует из искового заявления и сведений из Единого  государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика –  Минобороны России является 

<

...>.  

Положением статьи 37 АПК РФ предусмотрена возможность  соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ,  путем ее закрепления в договоре.  

Пунктом 8.1. договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 предусмотрено, что все  споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются сторонами  путем переговоров.  

В случае если стороны не смогут достичь взаимного соглашения,  споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, стороны не воспользовались правом на установление  договорной подсудности, в связи с чем при определении территориальной  подсудности возникающих из названного договора споров следует  руководствоваться общими положениями Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Апеллянт в обоснование подсудности спора Арбитражному суду  Камчатского края ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что  исполнение договора осуществлялось, в том числе, на территории  Камчатского края на основании сводного перечня специализированного  жилищного фонда военных городков (Приложение № 1 к договору № 1-УЖФ  от 02.08.2010) и положение о филиале «Камчатский» АО «Славянка», факт  нахождения которого на территории Камчатского края позволяет, по его  мнению, обращаться с иском в арбитражный суд Камчатского края.  

Однако данный довод апелляционной жалобы следует признать  несостоятельным, поскольку по правилу части 4 статьи 36 АПК РФ истец,  используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной  подсудности, имеет право по своему выбору предъявить требование в  соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу указанной  нормы в самом договоре должно быть указано место его исполнения.  

При отсутствии же такого указания в договоре возможность  применения этой нормы исключается.  

Кроме того, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может  не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4  статьи 36 АПК РФ.  

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны  должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре  такого условия при определении подсудности применяются общие правила  статьи 35 АПК РФ.  

Суд при этом не управомочен самостоятельно, помимо воли сторон,  приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и,  тем самым, изменить подсудность.  

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  13.07.2016 № 301-ЭС16-7211, а также позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014  

 № ВАС-1418/14. 

Как указано выше, договор управления специализированным  жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской  Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и  ответчиком, не содержит указания на место его исполнения.  

Приложение № 1 к договору, на которое ссылается апеллянт,  представляет собой лишь перечень передаваемого имущества с указанием  адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве  указания места исполнения договора.  

Факт оказания истцом части предусмотренных договором услуг  ответчику по содержанию и ремонту общего имущества на территории  Камчатского края сам по себе не свидетельствует о согласовании в договоре  места его исполнения, поскольку лишь определяет место исполнения  отдельных обязательств истца перед ответчиком по договору по правилам  статьи 316 ГК РФ и не исключает исполнение прочих обязательств на  территории иных субъектов федерации.  

Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту  нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности, что в  силу п.1 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения  искового заявления.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по  делу № А24-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко 

 С.Н.Горбачева 

 Е.Н.Номоконова