АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4022/2016

г. Калуга

18» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             12.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации  –  города федерального  значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя  

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон Мекензи»

(ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя

(ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

от третьего лица:

Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представители – ФИО5 (удостоверение № ТО № 180600 от 30.01.2015), ФИО6 по доверенности от 16.09.2016 сроком действия на 1 год 

представитель – ФИО7 по доверенности от 27.09.2016 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А84-4022/2016,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Мекензи» (далее - ООО «Кордон Мекензи») и Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор), в котором просит суд: признать недействительными типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008 и договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 04.11.2008, заключенные между ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Кордон Мекензи»; применить последствия недействительности сделки - типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008, обязать ООО «Кордон Мекензи» возвратить городу федерального значения Севастополю охотничьи угодья общей площадью 6 156 га.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением X сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 N 4029 «О предоставлении ООО «Кордон Мекензи» в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории, 04.11.2008 между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» и ООО «Кордон Мекензи» заключен типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого ООО «Кордон Мекензи» предоставлены сроком на 25 лет до 01.05.2033 охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства площадью 6,156 тыс. га.

Также 04.11.2008 между Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» - (далее - ГП «СОЛОХ») и ООО «Кордон Мекензи» заключен договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, согласно пункту 1.1. которого данный договор регулирует взаимоотношения между ГП «СОЛОХ», как пользователем земельного участка площадью 6156 га, и ООО «Кордон Мекензи», как пользователем охотничьих угодий площадью 6156 га, расположенных на данном земельном участке предоставленных ему для ведения охотничьего хозяйства.

 Пунктами 2.1 - 2.1.3, 2.2 - 2.2.3, 2.2.8 договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий предусмотрен порядок пользования охотничьими угодьями, предоставленных в пользование ООО «Кордон Мекензи».

В соответствии с Федеральным Конституционным законом N 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) от 21.03.2014,  постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2014 N 25 «О ликвидации государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство», постановлением  Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 417-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе», утвержден прилагаемый перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе, существовавших на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в который среди прочего вошел Государственный ландшафтный заказник регионального значения «Байдарский». 

Положением о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N 408-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Байдарский» установлен порядок осуществления отдельных видов деятельности, которые не противоречат целям и задачам заказника. При этом в зонах строго ограниченного пользования заказника (к ним относятся зоны санитарной охраны 1 пояса Чернореченского водохранилища, каньона реки Черной) запрещаются все виды деятельности, противоречащие целевому назначению выделенной в зону строго ограниченного пользования территории (за исключением работ по уходу или восстановлению лесных насаждений, мероприятий по уходу за откосами водохранилища (сенокошение), с целью соблюдения пожарной безопасности, а также работ по предотвращению или ликвидации последствий антропогенного воздействия), в том числе охота и рыболовство (за исключением научно-исследовательского лова и мониторинга за состоянием водных биологических ресурсов).

По результатам проверки Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры в сентябре 2016 года установлено, что спорными договорами ответчику ООО «Кордон Мекензи» переданы права на ведение охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий, часть из которых входила в границы зоны строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника «Байдарский», а именно на территориях кварталов 37, 38, 48, 49, 50, 41, 52 Орлиновского лесничества, что по мнению прокуратуры является грубым нарушением действовавшего на момент заключения договоров законодательства и противоречит целям и задачам государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», а также создает угрозу уничтожения и прекращения воспроизводства генофонда растительного и животного мира.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения первого заместителя прокурора города Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с Положением о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N 408-ПП, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Севастополя от 29.09.2016 N 920-ПП, учитывая распоряжение Губернатора города Севастополя N 131-РГ от 14.09.2016 функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя возложены на Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя.

С учетом положений статьи 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что поскольку спорные договора были заключены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины (2008 год), а при рассмотрении таких споров дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, то к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (часть 3 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), пунктом 1 статьи 52 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Из положений статей 166, 168 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Не соглашаясь с доводом прокурора относительно недействительности спорных договоров ввиду нахождения части переданных ответчику ООО «Кордон Мекензи» охотничьих угодий в границах зоны строгого ограничения, где запрещены любые виды охоты, суд, с учетом положений статей 65, 67 - 68 АПК РФ, исходил из того, что в силу норм специального законодательства Украины о природно-заповедном фонде Украины и утвержденного 08.01.1991 Государственным агропромышленным комитетом Украинской ССР Положения о государственном ландшафтном заказнике республиканского значения «Байдарский», на территории государственного ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский» в зонах строго ограниченного пользования действительно запрещалось проведение любых видов работ, кроме уходных за природным комплексом (исключая проходные рубки), а также охота. При этом представленный прокурором в качестве доказательств нарушения законодательства Украины оспариваемыми договорами схематический план землепользования, предлагаемый для создания ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе сведений о его утверждении уполномоченным на то органом в установленном порядке либо иных сведений, свидетельствующих об обязательности его соблюдения при определении границ охотничьих угодий.

Кроме того, доказательств отнесения поименованных прокурором кварталов Орлиновского лесничества как зон строго ограниченного пользования, кроме как в предлагаемом и никем не утвержденном схематическом плане землепользования, в материалах дела не содержится. Более того, в письменных пояснениях от 06.02.2017 прокурор также указал на то, что вышеуказанный схематический план являлся лишь предлагаемым для создания ландшафтного заказника «Байдарский», при этом сведения относительно нахождения земель, занимаемых ООО «Кордон Мекензи» в составе зон строгого ограничения на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный прокурором схематический план землепользования, предлагаемый для создания ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский» и не утвержденный в установленном порядке, не являлся обязательным документом для сторон оспариваемых сделок, а его несоблюдение не влечет за собой недействительность тех или иных сделок, противоречащих ему, в частности оспариваемых сделок, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и не может быть положен в основу судебного акта по данному спору.

Суд согласился с доводом ответчика относительно наличия в вышеуказанном схематическом плане указания лишь границ охотничьих угодий, занимаемых ООО «Кордон Мекензи», без разделения и указания зон по их функциональному назначению, что также опровергает доводы прокурора о нахождении занимаемой ответчиком территории частично в зоне строго ограниченного пользования.

При этом прокурором не представлено надлежащих доказательств заключения оспариваемых договоров с нарушением норм законодательства Украины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые договоры заключены с соблюдением порядка, действующего на момент их заключения, уполномоченным органом, с предварительным принятием необходимых нормативных актов публичных органов.  

С учетом изложенного, давая оценку спорным договорам на предмет их соответствия законодательству Украины, действовавшему на момент их заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по изложенным прокурором основаниям.

Судом установлено, что нормативными правовыми актами Правительства Севастополя государственный заказник «Байдарский» утвержден как государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Байдарский», Положением об этом заказнике установлен запрет на проведение охоты в зонах строго ограниченного пользования указанного заказника, но при этом в установленном порядке разрешается осуществление отдельных видов деятельности, в том числе осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (постановления Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 417-ПП и от 29.04.2016 N 48-ПП).

В силу статей 22, 24 Закона города Севастополя от 15.12.2015 N 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» на территориях государственных природных заказниках постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания таких заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентами.

То есть, на территории заказника «Байдарский» разрешается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, однако в зонах строго ограниченного пользования как в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, так и на сегодняшний день - в период действия законодательства Российской Федерации, запрещено проведение охоты.

Вместе с тем, доказательств того, что охотничьи угодья, переданные в пользование ООО «Кордон Мекензи», расположены на территории заказника в зоне строгого ограничения, прокурором не предоставлено, а потому доводы о том, что оспариваемые договоры противоречат действующему природоохранному законодательству, суд признал необоснованными.

Суд также исходил из отсутствия оснований считать оспариваемые договоры и решение Севастопольского городского Совета нарушающими законодательство Российской Федерации и затрагивающими интересы города федерального значения Севастополя в вопросах сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, указав при этом на следующее.

Ссылаясь на Лесохозяйственный регламент Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя, утвержденный приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя N 30 от 10.02.2016, Указ Губернатора города Севастополя от 01.06.2016 N 39-УГ «Об утверждении Лесного плана города Севастополя», суд пришел к выводу о том, что предоставленные ответчику охотничьи угодья не входят в зону строгого ограниченного пользования государственного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», указанную в Лесохозяйственном регламенте Севастополя и Лесном плане Севастополя, где запрещена охота.

Из содержания письма Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 05.10.2016 N 4751/10-12 следует, что территория охотугодий ООО «Кордон Мекензи» расположена в зоне рекреации заказника «Байдарский». Зоны строго ограниченного пользования заказника «Байдарский» на территории охотугодий ООО «Кордон Мекензи» отсутствуют.

Делая вывод об ошибочности доводов прокурора о несоответствии действующих договоров охотохозяйственным соглашениям, заключаемым по результатам аукциона на основании положений федерального законодательства, суд исходил из того, что охотничьи угодья предоставлены во временное долгосрочное пользование в период до 18.03.2014, а поэтому в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» являются действующими, а поскольку на сегодняшний день на законодательном уровне не урегулирован вопрос, связанный с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в связи с принятием города Севастополя в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - города федерального значения Севастополя, что позволило бы юридическим лицам заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, которые они получили во временное долгосрочное пользование до 21.03.2014 без проведения аукциона, т.е. имеется правовая коллизия по вопросам осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории города федерального значения Севастополя, то у ответчика действительно отсутствует на сегодняшний день объективная возможность заключить охотохозяйственное соглашение по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств нарушения прав Российской Федерации и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров недействительными и применение последствий недействительности сделок, прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности таких сделок судом также отказано.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А84-4022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 ФИО1 

Судьи 

 ФИО2

 ФИО3