Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53659/2017-ГК

Дело № А40-109286/17

г. Москва

09 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.08.2017 по делу № А40-109286/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Русская тройка» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании   337 719 рублей 78 копеек, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Русская тройка» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 337 719 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие оснований получил оплату за работы по устранению недостатков, которые подлежали выполнению безвозмездно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.08.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦВ-0019, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Пунктами 1.2.1., 1.2.3 договора предусмотрено производство ремонта, в том числе, с использованием ответчиком собственного запаса запасных частей, а так же путем ремонта снятой с забракованного грузового вагона запасной части с последующей её установкой на вагон. Согласно пункту 5.1.1. договора ответчик взял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора №ТОР-ЦВ-0019 от 23.04.2013 г. ответчик предоставил гарантию на фактически проведенные им работы но ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МНС России от 02.09,1997 №РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а так же на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозов по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 №286. Согласно пункту 5.1.2. при наступлении гарантийного случая грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику.

В рамках заключенного договора ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт 13 (тринадцати) вагонов - №№ №94946217. №54911508, №59993352. №54910005. №54917216. №54914056. №94947439. №54912423, №94945763. №54913058. Х»94947561. №54920798. №54912142, принадлежащих истцу.

Пунктом 2.4. "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство но текущему отделочному ремонту" (далее - РД 32 ЦВ-056-97) предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудовании, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответетвии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (пункт 2.6. РД 32 ЦВ-056-97).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда согласовано, что при текущем ремонте на вагон могут быть установлены или новые, или заранее отремонтированные детали, при этом в соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик предоставил гарантию не только на фактически проведенные им работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, но и на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика.

Однако в течение гарантийного срока на работы по текущему отцепочному ремонту в запасных частях, установленных ответчиком на вышеуказанные вагоны, были обнаружены технологические неисправности.

Поскольку вышеуказанные дефекты были выявлены и устранены ответчиком в период его гарантийной ответственности за качество поставленных истцу колесных пар и боковой рамы, ответчик в силу статей 723, 475 ГК РФ обязан был устранить выявленные дефекты безвозмездно.

Однако, несмотря на то, что неисправности возникли в период гарантийного срока, ответчик устранил недостатки не за свой счет, а за счет истца.

Ответчик, являясь естественным монополистом, установил порядок, согласно которому собственник вагонов сначала должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ответчика, а впоследствии получить от ответчика возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно, к тому же подразделения ответчика не выпускают вагоны из ремонта без 100-процснтной предоплаты по всем видам ремонта, в том числе и текущему.

Данные условия оплаты отражены и в заключенных между истцом и ответчиком договорах. Так, в силу условий договора №TOP-11.В-00-19 от 23.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР-2.

В связи с установленным порядком, на основании выставленных ответчиком счетов, ремонтные работы по устранению неисправностей были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» получило денежные средства от  истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в  отсутствие вины истца, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на виновных лиц, указанных в актах-рекламациях, так как исковым заявлением и приложенными к нему документами подтверждается, что в рассматриваемой ситуации в качестве виновных лиц в актах-рекламациях были указаны поставщики/подрядчики ответчика, ответственность за действия которых в отношениях с истцом должен нести ответчик.

По вагону № 94946217, 01.10.2014 в ходе текущего ремонта истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца колесная пара № 1164-003642-2011, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 2512 от 07.11.2014 предприятием, нарушившим требование нормативных документов и ответственным за возникновение неисправности в колесной паре № 1164-3642-2011 было признано ЗАО «Промтрактор-Вагон» (код предприятия 108), выполнившее в мае 2011 года (до продажи указанной колесной пары ответчиком истцу) последнее полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов неисправной колесной пары.

По вагону № 59993352, 22.10.2014  в ходе текущего отцепочного ремонта истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца колесная пара № 0029-437454-1985, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) №728 от 13.11.2014 виновным в нарушении требований нормативных документов и ответственным за возникновение неисправности колесной пары № 0029-437454-1985 признано предприятие ВЧДР Барабинск (код предприятия 611), которое в мае 2010 года (до продажи указанной колесной пары ответчиком истцу) при производстве последнего полного освидетельствования колесной пары не выявило трещину гребня.

По вагону № 94947439, 30.03.2015 в ходе текущего отцепочного ремонта истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца колесная пара № 0039-11177-2012, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41) №5306 от 28.05.2015 предприятием, нарушившим требование нормативных документов и виновным в возникновении выявленной неисправности, было признано ЗАО «Промтрактор-Вагон» (код предприятия 108), которое в апреле 2012 года (до продажи указанной колесной пары Ответчиком Истцу) осуществило формирование колёсной пары № 0039-11177-2012, выполнило полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов.

По вагону № 94945763, 03.10.2014 в ходе текущего отцепочного ремонта истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца колесная пара № 0029-701107-1996, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41) №1863 от 30.09.2015  предприятием, нарушившим требование нормативных документов и ответственным за возникновение неисправности колесной пары № 0029-701107-1996, признано ВКМ г. Уссурийск филиал ЗАО «СВРК», выполнившее в сентябре 2014 года (до продажи указанной колесной пары ответчиком истцу) последнее полное освидетельствование неисправной колесной пары.

По вагону № 94947561,  07.06.2015 в ходе текущего отцепочного ремонта истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца колесная пара № 1175-19049-2013, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41) №94 от 04.03.2016  предприятием, нарушившим требования нормативных документов и ответственным за наличие технологической неисправности колесной пары № 1175-19049-2013, признано ОАО «ТВЗ» (код предприятия - 93), которое в июне 2013 года (до продажи указанной колесной пары ответчиком истцу) выполнило последнее полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов отказавшей колесной пары.

При этом являются необоснованными возражения ответчика в части прекращения действия гарантии в связи с проведением деповского ремонта вагона.

Ссылка ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не является состоятельной, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы, в данном случае, выполненный в декабре 2015 года деповской ремонт вагона, в ходе которого была произведена лишь обточка  поверхности катания рассматриваемой колесной пары (пункт 14.4. Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2016), не прерывает гарантию ответчика на полное освидетельствование колесной пары с полной ревизией буксовых узлов.

В случае проведения в гарантийный срок промежуточного ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Сам факт проведения в период после выполненного ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта.

По вагону № 54920798, 11.03.2014 в ходе текущего отцепочного ремонта вагона истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца колесная пара № 0039-92947-1996, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) №122 от 15.12.2014  предприятием, нарушившим требование нормативных документов при ремонте колесной пары № 0039-92947-1996, признано ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2» (код предприятия - 600), которое в марте 2014 года (до продажи указанной колесной пары ответчиком истцу) выполнило полное освидетельствование отказавшей колёсной пары.

По вагону №54912142, 16.11.2014 в ходе текущего отцепочного ремонта вагона истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца колесная пара № 0005- 158251-2007, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41) №32 от 11.01.2016  предприятием, нарушившим требование нормативных документов и ответственным за возникновение неисправности колесной пары № 0005-158251-2007, признано ВЧДР Улан-Удэ - структурное подразделение АО «ВРК-1» (код предприятия 653), которое в октябре 2014         года (до продажи указанной колесной пары ответчиком истцу) выполнилопоследнее полное освидетельствование колесной пары с полной ревизией буксовых узлов.

По вагону № 54917216, 20.04.2014 в ходе текущего отцепочного ремонта истцом у ответчика была приобретена и установлена на вагон истца боковая  рама № 14-6106-1989, у которой впоследствии была обнаружена неисправность.

В  соответствии  с     актом-рекламацией  (форма   ВУ-41 М)   №  960  от   18.03.2015, составленным ответчиком, виновным в нарушении требований нормативных документов и возникновении обнаруженного дефекта боковой рамы №14-6106-1989 был признан ответчик в лице своего структурного подразделения - ВЧДЭ-12 ФИО2 ДИ.

При этом является необоснованным мнение ответчика о том, что он не устанавливал на вагон боковую раму №14-6106-1989, а установил боковую раму с другим номером (№ 0014-006106-89). Как видно из указанных номеров боковых рам, в номере № 14-6106-1989 были лишь не указаны нули в начале нумерации завода изготовителя и непосредственно номера рамы, а в номере № 0014-006106-89 был сокращен год выпуска с 1989 до 89.

Является необоснованным довод ответчика об отсутствиинеосновательного обогащения на его стороне.

В соответствии с частью 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку неисправность возникла по вине ответчика (в актах-рекламациях ответчик признал виновными лицами своих контрагентов/поставщиков), была выявлена и устранена самим же ответчиком в период его гарантийной ответственности за качество установленной на вагон детали, ответчик, в соответствии с условиями договора и в силу статей 475-477, 723 ГК РФ обязан был устранить выявленный дефект безвозмездно.

Доказательств причины выхода из строя вагонов в гарантийный срок, указанный в актах-рекламациях формы ВУ-41М, подтверждающих иную причину неисправности вагонов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-109286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                  А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.