ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5003/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-39140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-39140/2018 (судья Айбасов Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Шунен Мультитранс» (далее – истец, ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» (далее – ответчик, ООО «ТД «Турбаслинский бройлер») о взыскании 2 479 543 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № ТДТБ-03/32 от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-39140/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «Турбаслинский бройлер» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Турбаслинский бройлер» указало, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Русское Зерно Уфа».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между сторонами по делу заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № ТДТБ-03/32, согласно которому экспедитор (истец) обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом. 

Тоннаж автомобильного транспорта указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Экспедитор осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В силу п. 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить экспедитору оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании п. 5.2. договора основанием для выставления счета, счета-фактуры экспедитором являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные оформленными документами: ТОРГ-12 и ТН, подписанным сторонами актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты между сторонами по данному договору производятся, путем оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов, счетов-фактур (оригиналов) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения, при условии наличия подписанного акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Стороны пришли к соглашению, что правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору не применяются.

Все оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком после получения оригиналов сопроводительных документов (товарной накладной, счетов-фактур, транспортной накладной, маршрутного листа) с отметкой грузополучателя.

Истец в исковом заявлении указывает, что оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 479 543 руб. 42 коп. с подписанием актов.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 16 от 07.11.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2019 по делу № А07-39140/2018 (т.3 л.д. 14) ответчик сообщил суду первой инстанции, что по существу заявленных требований не возражает, долг в заявленном размере не оспаривает, мотивированный отзыв не представил.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг по договору, объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Русское Зерно Уфа» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 175-178) ООО «Русское Зерно Уфа» (ИНН 

<

***>) является управляющей организацией ответчика.

ООО «Русское Зерно Уфа», являясь управляющей организацией ответчика, и ООО «ТД «Турбаслинский бройлер» действуют в интересах друг друга, в связи с чем ООО «Русское Зерно Уфа» не могло не знать о принятии искового заявления ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» к производству арбитражного суда.

Решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между истцом и ответчиком непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Русское Зерно Уфа» по отношению к истцу либо ответчику по данному делу, иное судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований управляющей организацией ответчика не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русское Зерно Уфа», будучи надлежаще извещенной в качестве управляющей организации ответчика (т.3 л.д. 11), с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица в арбитражный суд не обращалось.

Доказательства того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО «Русское Зерно Уфа», ответчиком в материалы дела не представлены. Судом апелляционной инстанции нарушений прав ООО «Русское Зерно Уфа» не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-39140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                              Е.В. Ширяева

          О.Е. Бабина