АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А21-1669/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А21-1669/2021-16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой групп», адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 70, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),

Определением от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением о от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 20.12.2023 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дина-КД» (далее – Компания) 333 450 руб. и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы, а также 135 227 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не располагал доказательствами наличия договорных отношений между сторонами сделки, в связи с чем просил признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств. По мнению подателя жалобы, представленный бывшим руководителем должника договор поставки обладает признаками мнимости как совершенный лишь для вида. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции мог предложить конкурсному управляющему изменить предмет своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Опелла» поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что со счета должника № 40702810032360000397, открытого в акционерном обществе «Альфа банк», 20.09.2018 на счёт Компании были перечислены 333 450 руб., в назначении платежа указано «Оплата за поставку паллет».

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств ответчику, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий также сослался на пояснения ФИО3 и ФИО4, допрошенных в рамках уголовного дела № 11801270005000550, согласно которым расчетный счет Компании использовался третьими лицами для оплаты работ по ремонту склада, которые в действительности не предполагалось проводить. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Суд первой инстанции, с учетом поступивших в материалы дела договора поставки от 24.10.2017, заключенного Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком), а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора № А21-1669-10/2021 о взыскании убытков с ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой. При этом судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки на основании норм Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки, на которые сослался конкурсный управляющий - перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорной сделки и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. при этом доказательств мнимости договора поставки заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пояснения ФИО3 и ФИО4, допрошенных в рамках уголовного дела № 11801270005000550. В соответствии с протоколами допросов ФИО3, ФИО4 (руководитель ответчика), Компания использовалась для транзитного движения денежных средств, расчетный счет Компании использовался третьими лицами для оплаты работ по ремонту склада, которые в действительности не предполагалось проводить.

Между тем, данные протоколы допросов не опровергают реальность сделки, в счет которой должник произвел перечисление ответчику 333 450 руб.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 24.10.2017, заключенного Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя палеты, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных данным договором.

Вместе с указанным договором в материалы дела представлена копия товарной накладной от 21.02.2018 о поставке палет на сумму 333 450 руб.

Как верно указано судами, из имеющихся протоколов допросов не вытекает, что хозяйственные операции Компании по поставке палет носили мнимый характер.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступившем в законную силу судебном акте по итогам рассмотрения уголовного дела № 11801270005000550, ввиду чего приведенные конкурсным управляющим показания двух субъектов, тем более как заинтересованных в даче подобных показаний, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами мнимости сделки между должником и ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из наличия в рамках обособленного спора № А21-1669/2021-10 о взыскании убытков с ФИО5 доказательств того, что денежные средства в размере 666 900 руб. отражены на счетах должника и контрагентов как оплата за «поставку паллет», в материалы спора ответчиком представлены сведения по покупке и продажи палет за 2017 и за 2018 годы

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика его дополнительными видами деятельности являются «46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», «46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», «46.9 Торговля оптовая неспециализированная», что свидетельствует о возможности совершения операций по поставке палетов как деятельности, подпадающей под вид дополнительной деятельности ответчика.

При этом какие-либо иные документы, помимо протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 11801270005000550, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, и наличии таких признаков недействительности, которые выдоят за пределы сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуска управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по данному основанию (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А21-1669/2021-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой групп», адрес: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 70, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева