Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24.09.2019 года

Дело № А50-17256/2019

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Проспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Стройкаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 683 000 руб. 00 коп.

 

лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

ООО «Проспект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройкаст» (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 683 000 руб. 00 коп.    

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 года принято к производству заявление о признании ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 года (резолютивная часть от 22.07.2016 года) заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОСПЕКТ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Солидарность», ИНН 

<

***>, № в реестре 9053, адрес для корреспонденции: 426053, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 года (резолютивная часть от 20.02.2017 года) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Меркурий», № в сводном реестре - 5534, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 463.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проспект» конкурсному управляющему ФИО2 стали известны следующие обстоятельства: Между ООО «Проспект» и ООО «Стройкаст» были заключены следующие договора:

-договор №64-68/8-к1 УДС К.64 (кв.67) от 11.12.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Проспект» передало ООО «Стройкаст» право требования на однокомнатную квартиру №67 по адресу: 

<

...>, застройщиком указанного дома являлось ООО «Проспект». В свою очередь ООО «Стройкаст» обязалось выплатить ООО «Проспект» 1 283 900 рублей.

-договор №97-11/к 1-64 УДС К.64 от 16.07.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Проспект» передало ООО «Стройкаст» право требования на однокомнатную квартиру №97 по адресу: 

<

...>, застройщиком указанного дома являлось ООО «Проспект». В свою очередь ООО «Стройкаст» обязалось выплатить ООО «Проспект» 1 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая выплате ООО «Стройкаст» в пользу ООО «Проспект» по двум вышеуказанным договорам составила 2 683 000 рублей.

В дальнейшем между ООО «Проспект» и ООО «Стройкаст» были подписаны акты взаимозачета №9 от 07.10.2015 на сумму 1 283 800 рублей и №10 от 07.10.2015 на сумму 1 400 000 рублей, в соответствии с условиями которых были прекращены обязательства ООО «Стройкаст» по оплате, вытекающие из вышеуказанных договоров

Однако, Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-20477/2015  признаны недействительными акт взаимозачета №9 от 07.10.2015 на сумму 1283800 рублей  и  №10 от 07.10.2015 на сумму 1400000 рублей заключенные между ООО «Проспект» и ООО «Стройкаст». Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО «Стройкаст» перед ООО «Проспект» по договору №64-68/8-к1 УДС К.64 (кв.67) от 11.12.2012 на сумму 1 283 900 рублей и по договору №97-11/к1-64 УДС К.64 от 16.07.2014 на сумму 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда по делу № А50-20477/2015 от 18.10.2018), имеющим преюдициальное значение, установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом 2 683 000 руб. 00 коп. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что сделки по взаимозачету требований между ООО «Проспект» и ООО «Стройкаст» от 07.10.205г. №9 и 07.10.2015г. №10 на общую сумму 2 683 000 руб. 00 коп., признаны недействительными в рамках дела № А50-20477/2015.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Проспект» подлежат удовлетворению.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражным судом определениях от 24.06.2019г., 19.08.2019г. предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком предложение арбитражного суда по определениям от 24.06.2019г., 19.08.2019г., по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, наличие задолженности Ответчиком не оспорено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 683 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 415 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Ю.А. Лавров