ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества – представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2017), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.11.2016), от ФИО5 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск Тульской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 (г. Новомосковск Тульской обл.), ФИО6 (г. Кимовск Тульской обл.) и ФИО4 (г. Донской Тульской обл.) о признании ничтожными сделок отчуждению акций и применении последствий их недействительности; третьи лица - ФИО2 (г. Новомосковск Тульской обл.), общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» (г. Москва, ОГРН5147746153847, ИНН 

<

***>) и ФИО7 (г. Новомосковск Тульской обл.), а также заявление ФИО2 с самостоятельными требованиями о признании ничтожными сделок отчуждению акций и применении последствий их недействительности, установил следующее.

Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество  (далее по тексту - истец, общество, предприятие Новомосковское ТЭ ОАО) в лице генерального директора ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту – первый ответчик, ФИО5) и ФИО6 (далее по тексту – второй ответчик, ФИО6) о признании сделок, совершенных ФИО5 с 14.08.2014 и направленных на отчуждение им своих акций общества, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (т.1 л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 исковое заявление Новомосковского ТЭ ОАО принято к производству и этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционер общества ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (далее по тексту – регистратор, ООО «МФЦ»; т.1 л.д. 1-2).

15.03.2017 в суд первой инстанции истцом представлено дополнение к исковому заявлению, содержащее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде закрепления за ФИО5 права собственности на 376 обыкновенных и 5 привилегированных акций Новомосковского ТЭ ОАО (т.1 л.д. 26-30).

В судебном заседании 16.03.2017 ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), представляющей интересы Новомосковского ТЭ ОАО на основании доверенности от 15.03.2017, подписанной генеральным директором общества ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что совершенными сделками интересы общества не нарушены, а бывший генеральный директор ФИО2, инициировавший судебное разбирательство, пытается таким образом разрешить свои личные претензии ФИО5 (т.2 л.д. 51-52). В качестве подтверждение полномочий действовать от имени общества ФИО3 представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.03.2017, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО ФИО2 и на данную должность избрана ФИО4 (т.2 л.д. 56-57). Протокольным определением от 20.03.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство без рассмотрения по существу вопроса о принятии отказа от иска (т.2 л.д. 63-65).

20.03.2017 ФИО2 подано в суд заявление, с изложением своей правовой позиции относительно недействительности внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 06.03.2017, свидетельствующее о наличии в обществе корпоративного конфликта и оценке действий других акционеров как совершенных в интересах ФИО5 и направленных на прекращение судебного разбирательства по оспариванию совершенных им сделок. В резолютивной части данного заявления ФИО2 указывает, что в случае незаконного внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), он просит признать истцом по иску третье лицо на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулируя также требования, заявленные к рассмотрению в судебном разбирательстве, в виде признания сделки ФИО5 по отчуждению своих акций недействительными и применении последствий их недействительности; обязании регистратора общества внести изменения в реестре акционеров, закрепляющие 376 обыкновенных и 5 привилегированных акций за ФИО5; возврата ФИО5 281 руб. ФИО4 и 97 руб. ФИО7; запрещении ФИО5 совершать действия по отчуждению своих акций до предъявления до предъявления им обязательной оферты о выкупе акцией у других акционеров (т.2 л.д. 117-124).

Данное заявление расценено судом первой инстанции как заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и определениями Арбитражного суда Тульской обл. от 22.03.2017 и от 18.04.2017 оставлено без движения (т.2 л.д. 137-138).

10.05.2017 ФИО2 подано в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором сформулированы только требования о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО5 своей супруге ФИО6 97 обыкновенных акций общества и по отчуждению ФИО5 279 обыкновенных акцией и 5 привилегированных акций общества ФИО4 с применением последствий недействительности данных сделок (т.2 л.д. 137-141).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено и требования данного лица с учетом их последнего уточнения приняты к рассмотрению в рамках дела по исковому заявлению Новомосковского ТЭ ОАО к  ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.2 л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 29.06.2017, производство по исковому заявлению Новомосковского ТЭ ОАО прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 отказано (т.3 л.д. 23-28). Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2017 Новомосковскому ТЭ ОАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части требований данного юридического лица (т.3 л.д. 39-40).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленного дополнения просит решение и дополнительное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о ничтожности внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 06.03.2017, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО ФИО2, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что обжалует судебный акт в полном объеме, полагая, что процессуальные основания для принятия судом области отказа общества от иска отсутствовали, поскольку в обществе имелся корпоративный конфликт, а доверенность от 15.03.2017 на имя представителя ФИО3 подписана неуполномоченным лицом, так как избрание ФИО4 на должность генерального директора Новомосковского ТЭ ОАО произведено с нарушением норм корпоративного законодательства, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу №А68-5061/2017, которым признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО, состоявшегося 06.03.2017 (т.3 л.д. 45-47, 57-58).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебном заседании представитель общества полагал доводы, приведенные апеллянтом, необоснованными и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения апеллянта и заявленные возражения в части касающейся нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа Новомосковского ТЭ ОАО от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  полагает, что судом области в рассматриваемом случае нарушены положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае исковое заявление Новомосковского ТЭ ОАО, на основании которого возбуждено исковое производство по делу, подписано в качестве генерального директора ФИО2, полномочия которого досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 06.03.2017, которое в свою очередь признано ничтожным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу №А68-5061/2017, не уступившим в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме того, из заявления ФИО2, представленного в суд первой инстанции 20.03.2017, а также обстоятельств, установленных и являющихся предметом судебного разбирательства по делам №А68-7441/2016, №А68-8104/2016, №А68-10050/2016, №А68-5061/2017, №А68-5316/2017, №А68-5661/2017 и №А68-10111/2017, следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в том числе относительно лица, полномочного исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, не позволяющий безусловно расценивать заявление от 16.03.2017, подписанное ФИО3, действовавшей на основании доверенности, выданной от имени Новомосковского ТЭ ОАО ФИО4, как волеизъявление самого общества, а следовательно исключающий при таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 №1008/06 и определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 №304-эс17-224, принятие судом отказа от иска, поскольку в рассматриваемом случае это повлечет нарушение процессуальных прав других лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия отказа общества от иска отсутствуют и заявленные от его имени исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36),  если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а производство по другим прекращено, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства по этим требованиям, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 суд, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, перешел к рассмотрению дела №А68-623/2017 в части требований, изложенных в исковом заявлении Новомосковского ТЭ ОАО, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением судебного заседания на 12.12.2017 (т.3 л.д. 72-78).  

В судебном заседании 12.12.2017 судом при проверке обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, последний пояснил, что он как  лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривает сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению последней 97 обыкновенных акций общества, и две сделки, совершенные между ФИО5 и ФИО4 по отчуждению последней 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества, о чем в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в заявлении, принятом судом области к производству  Другие сделки ФИО2 в рамках настоящего дела не оспаривает, о чем заявил в суде апелляционной инстанции. 

Также ФИО2 пояснил судебной коллегии, что инициируя судебное разбирательство по настоящему делу в качестве директора Новомосковского ТЭ ОАО, не смотря на примененную в просительной части уточненного искового заявления неконкретизированную формулировку требования, также, как следует из описательной части заявления, оспаривал только именно эти сделки, которые по его данным совершены после 14.08.2014, указывая в просительной части искового заявления на неправомерное отчуждение ФИО5 376 (97+279) обыкновенных и 5 привилегированных акций. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, которое полагает свои права нарушенными фактом и последствиями ее совершения. Соответственно в случае предъявления такого требования иным лицом ответчиками по такому требованию должны являться стороны оспариваемой сделки, которыми в рассматриваемом случае как по иску Новомосковского ТЭ ОАО, так и по самостоятельному требованию ФИО2, являются ФИО5, ФИО6 и ФИО4, однако последняя определением Арбитражного суда Тульской области суда от 15.06.2017 привлечена к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из представленных в материалы дела процессуальных документов не следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос относительно привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика и эти лица заявляли какие-либо возражения по этому поводу. Вместе с тем, при указанном формулировании исковых требований и требования лица, вступившего в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от процессуального волеизъявления Новомосковского ТЭ ОАО и ФИО2, пользующегося с учетом его процессуального статуса правами истца, суд обязал был привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании совершенной ей сделки, руководствуясь при этом, положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких процессуальных действий не совершил, что является основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению спора по всем заявленным требованиям по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела 97 обыкновенных акций, приобретенных ФИО6 по оспариваемой сделке, отчуждены ей 19.10.2016  ФИО7 (далее по тексту - ФИО7), в связи с чем, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению ко второму ответчику.

С учетом вышеизложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2017 перешел к рассмотрению спора по всем заявленным в рамках настоящего дела исковым и самостоятельным требованиям по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (далее по тексту - третий ответчик), а ФИО7 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д. 130-137).

Исковые требования Новомосковского ТЭ ОАО, принятые судом первой инстанции к рассмотрению, и самостоятельные требования ФИО2 по своему характеру и содержанию являются схожими, однако в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления  ФИО2 о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия процессуальный оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (т.1 л.д. 153-154) требования истца и указанного третьего лица подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании представитель Новомосковского ТЭ ОАО, также представляющая в судебном процессе интересы первого и третьего ответчиков, полагала исковые требования и самостоятельные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований общества и своих самостоятельных требований, заявленных по настоящему делу.

В представленном в суд отзыве ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявленных к рассмотрению требований, полагая их необоснованными 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением комитета по управлению имуществом Тульской области  от 25.10.2013 №1165 государственное Новомосковское узловое транспортно-экспедиционное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа с утверждением устава данного общества (т.1 л.д. 44-45) с государственной регистрацией предприятия в качестве юридического лица 22.11.1993 и постановкой его на налоговый учет (т.1 л.д. 147-149).

В соответствии с уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 24.05.1996, с учетом его изменения, утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 26.06.1998, уставный капитал общества составляет 97 300 руб. и разделен на 973 акции номинальной стоимостью каждой 100 руб., из которых 243 акции являются привилегированными (т.1 л.д. 150-172). 

В соответствии с пунктом 6.3 устава каждый владелец обыкновенных акций имеет право продать свои акции без согласия других акционеров. 

14.08.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи акций, в соответствии с которым первый ответчик приобрел 376 обыкновенных акций общества, зачисленных на его лицевой счет в соответствии с передаточным распоряжением от 15.08.2014 (т.1 л.д. 17; т.2 л.д. 1), из которых в соответствии с передаточным распоряжением  от 15.08.2014 (т.1 л.д. 17) 97 обыкновенных акций зачислено на лицевой счет ФИО6 (т.1 л.д. 17-18).

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи акций от 27.10.2016 ФИО5 продано ФИО4 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества, о чем в регистратором в реестре акционеров выполнены соответствующие операции о зачислении указанных бездокументарных ценных бумаг на лицевой счет приобретателя (т.3 л.д. 95-100).

Полагая совершенные ФИО5 указанные три сделки по отчуждению ФИО6 97 обыкновенных акций, а также ФИО4 279 обыкновенных акций и 5 привилегированных акций ничтожными общество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском о признании их таковыми и применении последствий их недействительности. 

В подписанных ФИО2 от имени общества в качестве его единоличного исполнительного органа и самостоятельно в качестве третьего лица заявлениях, принятых к рассмотрению в рамках настоящего дела, не содержится структурированного конкретизированного изложения правовых оснований оспаривания данных сделок со ссылками на соответствующие нормы материального права в соотношении с положениями корпоративного законодательства, а содержание оформленных им процессуальных документов наполнено описанием событий, представляющихся заявителю значимыми для разрешения спора, не имеющих определяющего правого значения для его правильного рассмотрения. Устные пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции, также не способствовали аргументированному уточнению его правовой позиции, а обеспечить свое квалифицированное юридическое представительство в судебном процессе данное лицо, не смотря на предложения судебной коллегии, не посчитало необходимым.

В целях разрешения спора судебная коллегия, исходя из содержания подписанных  ФИО2 как от имени истца, так и от собственного имени процессуальных документов, исходит из того, что требования истца и третьего лица основаны на том, что совершенная ФИО5 сделка по отчуждению в соответствии с передаточным распоряжением от 15.08.2014 обыкновенных акций общества в количестве 97 штук ФИО6 нарушает требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а совершенные ФИО5 в соответствии с договорами купли-продажи акций от 27.10.2016 две сделки по отчуждению 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества ФИО4 нарушают положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации противны основам правопорядка и с учетом части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают интересы третьих лиц.

При этом, ФИО2 полагает все оспариваемые им три сделки, совершенные ФИО5, мнимыми на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполненными с нарушением части 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации в обход процедуры, предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №82-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995 №82-ФЗ), поскольку в итоге акционеры предприятия лишились возможности продать свои акции первому ответчику по справедливой цене, которую заявитель оценивает не менее чем 50 000 руб. за одну акцию.

Изложение ФИО2 в исковом заявлении и собственном заявлении с самостоятельными требования, с учетом их уточнений, обстоятельств совершения Новомосковским ТЭ ОАО сделок, в результате исполнения которых интересы общества, по его мнению, оказались нарушенными вследствие отсутствия положительного экономического эффекта от их совершения, а также наступления иных неблагоприятных последствий для предприятия, не имеет правого значения для разрешения требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ФИО2, что указанные сделки, при наличии к тому соответствующих правовых оснований, могут быть предметом оспаривания заинтересованными лицами в рамках самостоятельного искового производства, равно как решения, принятые общим собранием акционеров, которые заявитель считает неправомерными и мотивированными наличием корпоративного конфликта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Новомосковского ТЭ ОАО и самостоятельных требований ФИО2 не имеется ввиду следующего.

Совершение между первым и вторым ответчиками сделки по отчуждению в пользу ФИО6 97 обыкновенных акций общества не нарушает требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку акции не относятся к имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации, а учет прав по бездокументарным ценным бумагам акционерных обществ в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к формам государственной регистрации, равно как и правом оспаривания таких сделок в силу абзаца 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обладает супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, которым заявитель не является.

Довод о нарушении первым и третьим ответчиком требований части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже ФИО5 279 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества ФИО4, выразившихся в занижении, по мнению заявителя, стоимости указанных ценных бумаг в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки. Положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий сделки, однако в данном случае в пунктах 2 заключенных первым и третьи ответчиком договоров купли-продажи акций цена сделки указана, воля сторон относительно этого условия надлежащим образом выражена, распоряжение ценными бумагами охватывается правомочиями собственника, предусмотренными частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несогласие истца и третьего лица с данным условием сделки не порочит ее совершение и не является основанием для признания договоров недействительным по данному основанию.

 Также судебная коллегия, исходя из искового заявления Новомосковского ТЭ ОАО и заявления ФИО2, заявляющего самостоятельные требования, не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заведомо не нарушает основы правопорядка или нравственности и никаких доказательств такому доводу в материалы дела не представлено.

Довод о мнимости всех оспариваемых сделок также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако в рассматриваемом случае очевидным для всех участников гражданского оборота правовым последствием совершения сделки является переход права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателям, что отражено на их лицевых счетах в реестре акционеров общества и порождает у новых собственников соответствующие права, вытекающие из владения ценными бумаги, связанные как с участием в управлении обществом, так и получением части прибыли по итогам отчетного периода его финансовой деятельности. Таким образом, заключение и исполнение ответчиками указанных сделок направлено на создание действительных правовых последствий в виде перехода прав на акции, соответствующих волеизъявлению сторон сделки, то есть на создание соответствующего правового результата и при таких обстоятельствах в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В целом из содержания искового заявления общества и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, а также процессуального поведения и содержания выступления ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что он полагает действия ФИО5 по совершению сделок противоправными, поскольку в результате их совершения он не смог осуществить продажу оставшегося у него пакета акций в предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №82-ФЗ процедуре обязательного предложения (т.3 л.д. 46, абз 6). 

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в части 1 статьи 84.1 названного закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Частью 6 статьи 84.2 указанного закона предусмотрено, что с момента приобретения более 30 % общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Таким образом, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями части 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицом, которое приобрело более 30% процентов общего количества акций публичного акционерного общества, закон предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого предложения.

Изложенная конструкция названной правовой нормы позволяет гарантировать интересы акционеров на общих собраниях в целях недопущения принятия решений в ситуации консолидации корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы акционеров, если другими акционерами не предоставлена возможность реализации права продажи принадлежащих им акций на условиях публичного предложения. При этом, несоблюдение требований части 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при принятии решений органами управления акционерного общества может являться основанием для их оспаривания в судебном порядке и позволяет обеспечить интересы акционеров в случае их нарушения.

Кроме того, статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30% открытого акционерного общества, правил их приобретения, что также создает публично-правовые гарантии защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Иных правовых последствий неисполнения лицом, приобретшим более 30% общего количества акций открытого общества, обязанности по направлению в общество обязательного предложения, не предусмотрено. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-18649.

Таким образом, ненаправление ФИО5 и другими ответчиками обязательного предложения о выкупе акций каких-либо корпоративных прав истца и третьего лица не нарушает, так как установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, а действующее правовое регулирование в указанной сфере корпоративных правоотношений не предусматривает возможности принудительно обязать указанных лиц направить обязательное предложение, равно как и требование к ним о выкупе акций по соответствующей цене, не могут быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца. 

Позиция ФИО2, основанная на том, что ответчики сначала должны были направить публичную оферту, а не продавать акции между собой и третьим лицам, не основана на действующем нормативном регулировании, поскольку корпоративное законодательство не содержит подобного ограничения прав владельца акций. Оценка аффилированности последующих покупателей ценных бумаг с их с продавцом подлежит исследованию при оспаривании решения общих собраний акционеров в случае голосования акциями с превышением предельного указанного значения. Данные обстоятельства со всеми особенностями их правого регулирования применительно к деятельности и корпоративной структуре Новомосковского ТЭ ОАО являлись предметом судебного разбирательства и установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. по делу №А68-8994/2016, в котором участвовали ФИО2, ФИО5, ФИО6 и  Новомосковского ТЭ ОАО.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО9 (т.3 л.д. 104), который по утверждению заявителя, является подчиненным ФИО5 в ООО «СТО АВТО», директором которого является первый ответчик, и может пояснить обстоятельства фактического осуществления действий по распоряжению имуществом Новомосковского ТЭ ОАО в соответствии с распоряжениями ФИО5

Данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями  88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя общества, ФИО5 и ФИО4 в его удовлетворении отказано, поскольку ФИО2, являющийся заявителем данного ходатайства, не смог в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить судебной коллегии место жительства ФИО9, а кроме того, его показания не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Также в судебном заседании 22.01.2018 ФИО2 заявлено устное ходатайство об истребовании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ООО «МФЦ» сведений о сделке ФИО10 и ФИО5 по приобретению последним 5 привилегированных акций общества в августе 2016 года. Представитель общества, ФИО5 и ФИО4 возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предлагаемые к истребованию документы касаются иных сделок, не оспариваемых в рамках настоящего дела, также принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу продолжается с января 2017 года и ФИО2 имел более чем достаточно времени для заявления и документального обоснования указанного ходатайства ранее. В рассматриваемом случае, указанное ходатайство не было заявлено своевременно вследствие злоупотребления третьим лицом своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для его отклонения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Новомосковского ТЭ ОАО и самостоятельных требований ФИО2 относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Новомосковское ТЭ ОАО платежным поручением №852 от 24.01.2017 произвело уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д. 7). Характер и количество заявленных к рассмотрению исковых требований с учетом специфики их изложения в исковом заявлении выяснены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и с учетом содержания описательной части  искового заявления и уточнения к нему следует, что предметом оспаривания являются три совершенные ФИО5 сделки по продаже 376 (97+279) обыкновенных и 5 привилегированных акций ФИО6 и ФИО4, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащегося в абзаце 1 пункта 22 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), государственная пошлина подлежит уплате в размере 18 000 руб. (6000*3), что в том числе следует из ходатайства общества (т.2 л.д. 68).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, а также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (18000-6000).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца и  согласно абзаца 2 пункта 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2, вступивший в дело такой процессуальном статусе с самостоятельными требованиями об оспаривании трех совершенных ФИО5 сделок по продаже 376 (97+279) обыкновенных и 5 привилегированных акций ФИО6 и ФИО4 обязан уплатить государственную пошлину в размере 18 000 руб. (6000*3). При удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело с самостоятельными требованиями определением Арбитражного суда Тульской обл. от 18.05.2017 (т.2 л.д. 153-154) ему предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины, равно как при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  ФИО2 к производству по его ходатайству заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (т.3 л.д. 51-53) предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  3 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 и отклонения доводов его апелляционной жалобы с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб. (18000+3000). При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что ФИО2 не посчитал для себя возможным возражать против принятия судом первой инстанции отказа общества от иска с последующим обжалованием определения суда о прекращении производства по делу в случае его принятия, а счел необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, что возлагает на него соответствующие процессуальные последствия совершения таких процессуальных действий, в том числе в части обязанности по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 пункта 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу № А68-623/2017 и дополнительное решение от 24.07.2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск Тульской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (г. Новомосковск Тульской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

А.Г. Селивончик  

Судьи                                                                                                                                                                           

Н.В. Заикина                  

Н.В. Егураева