107_37479404 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-197050/23-107-1533

31 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-197050/23-107-1533 по иску ПАО СТРАХОВОЕ  "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Авеню  Групп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке  регресса в размере 24 096,18 р.  

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "Авеню  Групп" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в  размере 24 096,18 р.  

Определением от 31.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок,  установленный определением, представил отзыв.  

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы  размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд  на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое  с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об  отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 г. имело место дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному  средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила  дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Общество С Ограниченной Ответственностью  "Авеню Групп" транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер  OY07377, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по  договору XXX 0214558789 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Ford Explorer, государственный регистрационный № 

<

***> обратился с  заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и  выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на  основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО. исполняя свои обязанности по договору страхования  XXX 0214558789. возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение  в сумме 24 096,18 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 24 096.18 руб. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo, государственный  регистрационный номер OY07377 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера, подлежащего возмещению убытков. Общество С Ограниченной  Ответственностью "Авеню Групп" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена  выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования  к Общество С Ограниченной Ответственностью "Авеню Групп", как к лицу (владельцу источника  повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения в сумме 24 096,18 рублей.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием  источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование  транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,  либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является  обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по  имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего  исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к  предмету доказывания по делу, определенному судом.  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно ст. 606, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.д.).  

Исходя из положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" право требования у истца возникает в случае, если до  истечения 15 календарных дней не представлено по требованию страховщика транспортное средство для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 года между ответчиком ООО «Авеню Групп»  (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН», (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля  Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства  подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и  нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности  автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за  сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с  аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к  третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет  ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его  вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ)  (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел указанным автомобилем в момент ДТП  на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не  состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Авеню Групп», трудовые  обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не  заключал.  

При этом ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей  обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП.  Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к  ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать  предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой  экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.  

Более того, судами, в частности Арбитражным судом города Москвы,  неоднократно указывалось, что даже в случае, если такое письмо было отправлено с  соблюдением 15-тидневного срока, непредставление по требованию страховщика  данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в  лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет, поскольку в соответствии со ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном  случае Истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих  

страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по  требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы  

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить  причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во  владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды), в связи с чем,  основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба не имеется.  

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать СПАО "ИНГОССТРАХ" в удовлетворении требований к ООО "Авеню  Групп".  

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное  электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ М.В. Ларин