Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» марта 2021 года                                    

 Дело № А41-77626/20

         Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

         Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года. 

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании 12 355 775 руб. 56 коп.,

       При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 213/19-ДКС  от 29.05.2019  в размере  12 355 775 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 9.2 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 310, 330, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая в своем отзыве о том, что нарушение сроков не являлось следствием вины подрядчика; работы по договору  приостанавливались в связи невыполнением встречных обязательств истца, в связи с чем основания для взыскании неустойки отсутствуют. 

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.      

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2019 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок № 152/2 от 14.05.2019г.,  между акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 213/19-ДКС на выполнение комплекса работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Строительство РТП в районе ТП-1128 по адресу: Рузский район, п. Тучково», ТЗ № 136/12 от 22.11.2012 (Корректировка В3 от 05.10.2018), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ – 6,5 месяца с даты заключения Договора (т.е. не позднее 13.11.2019 года).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора определяется в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет 36 993 340,00 рублей, в том числе, НДС в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом исполнения обязательств по Договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Договором сроки ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь названным пунктом Договора, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" начислило контрагенту неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 355 775 руб. 56 коп. (с 14.11.2019 по 12.10.2020) и предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.            

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнение работ по Договору произошло не по вине ответчика, поэтому возлагать на него штрафные санкции неправомерн

Согласно п.3.2 договора в цену Договора включены расходы Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: с получением необходимых допусков, разрешений, согласований; с приобретением оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ; с обращением отходов производства и потребления, образующихся в процессе строительства, принадлежащих Подрядчику на праве собственности (далее - отходы).

В силу п.5.1 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную заказчиком ПСД в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Порядок передачи и требования к документации, передаваемой Подрядчику, изложены в существующем в АО «Мособлэнерго» Регламенте по организации строительства, технического перевооружения и  реконструкции    объектов    электросетевого    хозяйства,    утвержденного    Приказом генерального директора АО «Мособлэнерго» от 15.01.2019 №1-15/19. 

Вместе доказательств передачи ответчику ПСД в установленный срок материалы дела не содержат.

Как явствует из материалов дела, Истцом 07.06.2019 Ответчику без оформления акта приема-передачи была предоставлена только рабочая документация, которая:

не содержала штампа и подписи Истца «К производству работ»;

не содержала в себе необходимые разделы и решения позволяющие Ответчику полномерное ведение работ по исполнению договора: не отражала необходимость проведения работ по лесосводу, демонтажу/монтажу коммуникаций, принадлежащих третьим лицам и препятствующих производству работ, отсутствовала часть проекта ЭМ, что сделало невозможным своевременный заказ, изготовление и поставку оборудования, что также привело к возникновению неучтенных видов работ, потребовавшие принятие Заказчиком проектных, административно-организационных решений.

В частности, переданная документация содержит в себе раздел ПОС (проект организации строительства), который должен сделать очевидным для Подрядчика все его действия по организации строительства объекта, однако проект оказался несоответствующим действительности и при его исполнении выявилась необходимость:

сносить зеленые насаждения, что в силу действующего законодательства влечет за собой необходимость оформления разрешительной документации на вырубку зеленых насаждений (порубочный билет), данная обязанность возложена на Заказчика;

демонтировать и восстановить вновь коммуникации, принадлежащие третьим лицам, что повлекло за собой необходимость согласования сроков, методов и места выполнения демонтажных, монтажными  восстановительных работ.

В данных отношениях между собственником существующих коммуникаций и Заказчиком строящегося объекта Ответчик является третьим лицом и не может взять на себя ответственность за принятие решений относительно распоряжений не принадлежащей ему собственности.

Таким образом, к работам Ответчик смог приступить только после решения данных вопросов.

Действуя добросовестно и правомерно, Истец как правообладатель земельного участка был обязан выдать Ответчику порубочный билет (разрешение на вырубку зеленых насаждений).

В соответствии с п.2.1.1. Административного регламента предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Рузского городского округа Московской области», утвержденного Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 12.04.2018 №1277 получить порубочный билет может лицо, имеющее право пользования объектом недвижимости, т.е. правообладатель земельного участка.

При неполучении от Истца разрешительной документации на вырубку Ответчик вправе на основании ст.719 ГК РФ не приступать к работе. Однако, с целью выполнения работ, Ответчиком было принято решение своими силами и за свой счет получить вышеуказанное разрешение, которое было получено Ответчиком 20.07.2020.

В соответствии с п.9.4 договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, за исключением обязательств по оплате, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ. В этом случае Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой документации, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора  у арбитражного суда не имеется.   

 При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных издержек на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА