ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69033/2017

Дело № А40-169937/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крот и К»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 о прекращении производства по делу № А40-169937/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1528)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Крот и К»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: ГКУ - ЦОДД Правительства Москвы

о признании недействительным решения, признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.07.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 19.09.17;

от третьего лица: 

ФИО5 по доверенности от 27.12.16; 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 производство по делу № А40-169937/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крот и К» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными  действий по установке дорожного знака и недействительным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент, ответчик), прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность определения суда проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании незаконными действий уполномоченных органов по установке дорожного знака. Правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, спор возник в связи с действиями должностных лиц, связанными со сферой регулирования (организацией) дорожного движения, то есть не носит экономический характер.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового  производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, является неподведомственным арбитражному суду.

Поскольку ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, а по настоящему делу доказательств того, что действия Департамента затрагивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела правомерно было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции. Право Заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Судом первой инстанции справедливо указывается, что в силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

При этом для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования связаны с организацией дорожного движения, которая затрагивает права и интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит отклонению, поскольку цель, с которой осуществляется дорожное движение, не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений.

Деятельность Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по организации дорожного движения и принятию решений по установке дорожных знаков, не относится к сфере регулирования предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и выводов суда первой инстанции объективно ничем не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов, не являются безусловными доказательствами подведомственности настоящего спора арбитражным судам, а также не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-169937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1