ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12371/18

31 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - АО "Мособлэнерго" – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика по делу - ЗАО "Стройпромавтоматика"  – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица по делу - МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" – ФИО4 по доверенности от 29.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-12371/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "Мособлэнерго" к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании и встречному иску ЗАО "Стройпромавтоматика" к АО "Мособлэнерго" о взыскании, третьи лица: МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть", ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 N 1614062/ЦА в размере 556 700, 40 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по 25.01.2018 в размере 280 577 руб.

ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Мособлэнерго" со встречным иском о признании недействительным Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 N 1614062/ЦА. В обоснование встречного иска указывает, что Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 N 1614062/ЦА противоречит ст. 7, 26 Закона "Об электроэнергетике", заключен в условиях злоупотребления АО "Мособлэнерго" своим монопольным положением на рынке, Договор заключен под давлением Сетевой организации, в связи с чем, считает его недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 168, п. 2 ст. 166, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы: задолженность в сумме 556 700, 40 руб., неустойка за период с 31.01.2017 по 25.01.2018 в размере 280 577 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 746 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО "Стройпромавтоматика" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Стройпромавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "МОЭСК" и АО "Мособлэнерго" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мособлэнерго" (далее - Сетевая организация, Истец) и ЗАО "Стройпромавтоматика" (далее - Заявитель, Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 N 1614062/ЦА (далее - Договор).

Согласно заявке ЗАО "Стройпромавтоматика" на осуществление технологического присоединения жилых корпусов N N 11, 12, 12, 15, и 16 между АО "Мособлэнерго" (далее - Сетевая организация, Истец по первоначальному иску) и ЗАО "Стройпромавтоматика" (далее - Заявитель, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2016 N 1614062/ЦА (далее - Договор).

В соответствии с п. 1. Договора и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго", являющимися Приложением к Договору (далее - Технические условия), Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>. N 2, 3 50:49:0010110:1341, 50:49:0010110:1345, а Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, и оплатить выполнение Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 18.05.2016 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев со дня заключения Дополнительного соглашения (до 21.11.2017).

Согласно п. 10.1 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 556 700,40 руб., в том числе НДС 84 920,40 руб.

В соответствии с п. 11 Договора, на Ответчика возложена обязанность по оплате мероприятий по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 16.01.2017);

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 28.02.2017);

20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 28.06.2017);

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 270 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 07.08.2017);

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с даты заключения Договора (вносятся Заявителем по 17.08.2017);

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, оплату за технологическое присоединение в размере 556 700, 40 руб. в установленные сроки не произвел.

АО "Мособлэнерго" обратилось к Ответчику с претензиями от 13.07.2017 исх. N 03/1663, от 06.12.2017 исх. N 03/2979 об оплате задолженности и неустойки. Ответчик не произвел оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мособлэнерго" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указывает на нарушение Истцом при заключении Договора п. 4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которого повторное технологическое присоединение не требуется в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены.

Ответчиком не представлено сведений и доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта, указанного в Договоре.

Ответчиком не указаны ранее определенные границы балансовой принадлежности якобы присоединенных энергопринимающих устройств.

Суд правомерно отказал Ответчику во встречном иске, так как Договор был заключен 30.12.2016 и на дату подачи искового заявления 29.05.2018 истек срок исковой давности на признание сделки недействительной в соответствии с пп. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении требования встречного иска о признании недействительным Договора Ответчик исходил из оспоримости сделки и ссылался на п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заявителем жалобы не указаны нормы материального права, которыми прямо предусмотрено, что оспариваемая им сделка при указанных выше обстоятельствах (нарушении положений Федерального закона «Об электроэнергетике») квалифицируется как ничтожная. 

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор был заключен на основании заявления Ответчика. Договор был заключен по типовой форме в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что в ходе исполнения Договора сторонами были выполнены мероприятия технологического присоединения, подписаны соответствующие документы - Акт осмотра (обследования) электроустановки от 26.06.2017 № 1614062, Акт о выполнении технических условий от 26.06.2017 № 1614062, Акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2017 , Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2017 № 1614062, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2017 № 1614062.

25.07.2017 Ответчик принимал участие в осмотре электроустановки - 1-я очередь строительства жилого комплекса (к. 15,16), расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. №№ 2,3, кад. № 50:49:0010110:341; № 50:49:0010110:345. Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (РООСТЕХНАДЗОР) оформлен Акт осмотра электроустановки № 3.1-23909-597-2017 от 25.07.2017 (далее - Акт осмотра). Ответчиком было предъявлено электрооборудование согласно п.1 Акта осмотра, проект согласно п.2 Акта осмотра, технические условия АО «Мособлэнерго» № 1614062/Р/1 /ЦА от 30.12.2016 к Договору согласно п.З Акта осмотра, а также осуществлены иные действия в целях осуществления осмотра электроустановки. По результатам осмотра РОСТЕХНАДЗОР оформил и выдал Ответчику Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.1- 23909-597-2017 от 25.07.2017.

07.08.2017 Ответчик оформил с Обществом с ограниченной ответственностью «УК-Стройпромавтоматика» акт разграничения эксплуатационной ответственности № 1614062/УК и установили границы эксплуатационной ответственности электроустановк, находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. 2,3, 50:49:0010110:341; № 50:49:0010110:345 на основании Акта о технологическом присоединении № 1614062, мощностью 1500 кВт. Указанный акт является документом, подтверждающим исполнение Договора.

Таким образом, поведение Ответчика, исполнявшего условия Договора, после заключения Договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что свидетельствует о недобросовестных действиях Ответчика.

Электроустановки многоквартирных жилых корпусов имеют технологическое присоединение к электрическим сетям.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание недействительности сделки как в результате оказания давления. Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия недействительности оспоримых сделок, заключенных под влиянием заблуждения. Однако данное основание ответчик не заявлял. 

Протоколы разногласий к Договору были приложены к материалам дела при подаче иска и не могут рассматриваться в качестве доказательства давления, так как в соответствии с п.1 Протокола согласования разногласий №2 от 30.12.2016 к Договору Стороны пришли к соглашению считать согласованной редакцию Сетевой организации протокола согласования разногласий к Договору. Соглашение содержит подписи уполномоченных лиц и скреплено печатями.

Ответчик не счел возможным воспользоваться законным правом для урегулирования спорного вопроса о признании права на технологическое присоединение по Инвестиционному договору до заключения, исполнения и использования результатов Договора.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами как монополиста в области осуществления технологического присоединения не доказан.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение суда первой инстанции подписано судьей (т. 2 л. д. 33-37). 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-12371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева