589/2018-270426(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-58968/2018-ГК

Дело № А40-138565/18

г.Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Олимп»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-138565/18, принятое  судьей Крикуновой В.И. (шифр 27-181)  

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании расходов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании расходов в размере  1 564 671 руб. 12 коп.  

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Олимп» установлены объекты наружной  рекламы и информации по ряду адресов.  

На основании предписания ОАТИ г.Москвы от 01.07.2016 № 16-43-М01-00370 истец  силами ГБУ «Горинформ» произвел работы по демонтажу, транспортировке и хранению  ОНРИ, стоимость согласно расчетам составила 1 564 671 руб. 12 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по  требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества  или органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить  необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых  случаях уничтожением рекламной конструкции, расходы на демонтаж, транспортировку и  хранение подтверждаются расчетами.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на  основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о  представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с  его необоснованностью.  

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов,  которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.  

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не основанные на  представленных в материалы дела доказательствах и противоречащие нормам  действующего законодательства.  

Договор № 11-р/14 был заключен, а в дальнейшем расторгнут.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было утверждено  мировое соглашение между истцом и ответчиком, где также содержались условия об  аннулировании разрешений по спорным рекламным местам.  

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  размещение рекламной конструкции без разрешения запрещено, что и явилось основанием  для демонтажа рекламных конструкций.  

В адрес ЗАО «Олимп» направлено уведомление с разъяснением порядка демонтажа и  необходимостью осуществления добровольного демонтажа рекламных конструкций в  течение месяца, однако данное требование добровольно не исполнено.  

Принадлежность ОНРИ ответчику определена согласно схеме размещения рекламных  конструкций, договору, сведениям из реестра рекламных мест, содержащих информацию о  рекламной конструкции и ее владельце, актам вывоза материальных ценностей,  содержащих указание на владельца рекламной конструкции - ЗАО «Олимп», что  подтверждается материалами дела.  

Вопреки утверждениям ответчика, Бригадир действует на основании Приказа  Департамента СМИ и рекламы г.Москвы от 15.03.2016 № 2-55-71/16, и согласно п.п.10-11  указанного документа демонтаж незаконного ОНРИ производится сотрудниками ПТУ на  основании предписания ОАТИ и соответствующего плана работ.  

Сотрудник ПТУ (бригадир) перед началом демонтажа производит сверку заявленной к  демонтажу ОНРИ выданному предписанию ОАТИ на предмет их соответствия.  

При выявлении несоответствия демонтаж ОНРИ не осуществляется, производится  немедленный доклад руководителю подразделения ПТУ и Информационно-аналитического  управления для принятия решения.  

При установлении соответствия ОНРИ и его места размещения предписанию ОАТИ  сотрудниками ПТУ производится демонтаж ОНРИ.  

Рекламные конструкции эксплуатировались с реквизитами ЗАО «Олимп», что также  является доказательством принадлежности рекламных конструкций. Доказательств  обратного ответчиком не представлено, как и доказательств противоправности действий  Департамента, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22797/16 ЗАО «Олимп» отказывается от  требования о признании решения Департамента средств массовой информации и рекламы  города Москвы № 02-40-264/16-1 от 22.01.2016 об аннулировании разрешений на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций согласно перечню (включающему спорные  рекламные конструкции).  

Довод об отказе от требований по договору согласно мировому соглашению относится  к требованиям, возникшим в ходе исполнения договора, однако требования, предъявленные  в ходе данного судебного разбирательства, к таковым не относятся в силу закона, а  возникли в ходе реализации органами исполнительной власти своих обязанностей,  возложенных на них законом, а не договором.  

Предписание ОАТИ № 16-43-M01-003 70 от 01.07.2016 не обжаловалось ответчиком,  ЗАО «Олимп» было уведомлено о предстоящем демонтаже, знало о том, что рекламные  конструкции установлены незаконно и подлежат демонтажу, однако должных действий со  стороны ответчика предпринято не было.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-138565/18 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00