Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5658/2020

г. Чита

12 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу №А19-5658/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, Московская область, рабочий 

<

...>, помещение 3.1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская  область, рабочий 

<

...>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Far East Forest Industry Inc. (Британские Виргинские острова,VG1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кей II, Центр корпоративного сервиса «Вистра») (Фар Ист Форест Индастри Инк., 664009, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...> стр.20В, помещение 1), общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) о взыскании 2 221 234 руб. 37 коп.,

установил:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯЛЕСПРОМ ГРУПП» о взыскании задолженности по договорам лизинга в общем размере 2 221 234,37 руб., в том числе: 1 568 468,94 рублей по договору лизинга №ОВ/КОН47076-01-01 от 22.10.2018, из которых: 762 098,33 руб. - сумма пени; 806 370,61 руб. - сумма штрафа; 276 193,51 руб. по договору лизинга №ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, из которых: 30 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей; 121 352,79 руб. - сумма пени; 154 810,72 руб. - сумма штрафа; 376 571,92 руб. - сумма штрафа по договору лизинга №ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019 и взыскания штрафа по договорам лизинга №ОВ/КОН-47076-01-01 от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018 оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Сбербанк лизинг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель указывает, что исковое заявление лизингодателя о взыскании задолженности по договорам лизинга было подано в суд до того, как Арбитражным судом Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Леспром групп» была введена процедура наблюдения. В связи с чем, исковое заявление лизингодателя в отсутствие ходатайства последнего о приостановлении производства по делу, подлежало рассмотрению в общем порядке.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Как следует из материалов дела между ООО «Евразия-Леспром групп» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) подписаны договоры лизинга №ОВ/КОН47076-01-01 от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями Договора лизинга. Лизингодатель совместно с Лизингополучателем обязался принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга и ДКП. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором лизинга.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга №ОВ/КОН47076-01-01 от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018, в том числе: по договору №ОВ/КОН47076-01-01 762 098,33 руб. неустойка за период с 22.01.2019 по 21.08.2019 за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, 806 370,61 руб. сумма штрафа за неисполнение обязательств по передаче документов, касающихся предмета лизинга; по договору №ОВ/КОН-47076-02-01-МП 30 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 121 325,79 руб. пени за период с 2.01.2019 по 21.08.2019 за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; 154 810,72 руб. штрафа; по договору №ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018 376 571,92 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче документов, касающихся предмета лизинга.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019 и взыскания штрафа по договорам лизинга №ОВ/КОН-47076-01-01 от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, №ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не являются текущей задолженностью и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, с учетом введения 16.07.2020 в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 п. 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 №37) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В этой связи для отнесения заявленных требований к реестровым или текущим суду необходимо дать оценку договорам лизинга в целях определения, является ли они договорами выкупного лизинга или нет.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции независимо от того, какие требования были предъявлены (текущие или реестровые), в случае если исковое заявление поступило в суд до введения первой процедуры банкротства, то отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Так пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведена правовая позиция, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам необходимо наличие одновременно двух условий:

1) подача искового заявления до даты введения наблюдения или иной процедуры банкротства;

2) последующее признание должника банкротом, которое в силу статьи 124 Закона о банкротстве влечет за собой открытие конкурсного производства.

Принятие заявления о признании должника банкротом после подачи иска о взыскании задолженности по денежному обязательству или введение в отношении его иных процедур банкротства кроме конкурсного производства само по себе не влечет оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам.

Вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума №35 оставлены судом первой инстанции без внимания.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Евразия-Леспром групп» (№А19-23005/2019) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019, а первая процедура (наблюдение) введена 16.07.2020, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.03.2020, то есть еще до введения процедуры наблюдения.

При этом согласно материалам электронного дела А19-23005/2019 на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, решение о признании ООО «Евразия-Леспром групп» несостоятельным (банкротом) не было принято.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу №А19-5658/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья:                                                                                      А.Е. Мацибора