﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2019(3)-АК

Дело № А50-36956/2017

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Соликамская ПМК-11»

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-36956/2017 о признании банкротом ООО «ПМК-11» (ОГРН 1025901976407, ИНН 5919000888)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны о признании недействительными договоров купли-продажи имущества между Должником и ООО «Соликамская ПМК-11» (ОГРН 1085919000375, ИНН 5919008284), применении последствий ее недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:				Морозова Е.А. (удост., дов. от 07.02.2020);

- ООО «Соликамская ПМК-11»:	Кропотина С.Ю. (удост., дов. от 27.05.2019),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 принято заявление ООО «Соликамская ПМК 11» (далее – Общество «Соликамская ПМК-11», Ответчик) о признании банкротом «ПМК-11» (далее – Общество «ПМК-11», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 в отношении ООО «ПМК-11» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением суда от 07.05.2018 ООО «ПМК-11» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н., официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась 07.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Должником и ответчиком Обществом «Соликамская ПМК-11» сделок, в котором (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просила:

признать недействительными:

- договор купли-продажи от 15.07.2016 транспортного средства Камаз 5511115 госномер У477РВ 59 , рыночная стоимость 490 000 руб.;

- договор купли-продажи от 23 мая 2016 года транспортного средства Камаз мдк- 53229 госномер В963УХ 159, рыночная стоимость 100 000 руб.;

- договор купли-продажи от 15 июля 2016 года транспортного средства Газель 2705 госномер Р990ВС 59, рыночная стоимость 70 000 руб.;

- договор купли-продажи от 15 июля 2016 года транспортного средства Газель 270500 госномер У309РВ 59, рыночная стоимость 30 000 руб.;

- договор купли-продажи от 15 июля 2016 года транспортного средства Камаз 5511115 госномер У177УН 59, рыночная стоимость 480 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14 апреля 2016 года машины уборочной HAKO-CITY- MASTER12000 госномер 3500ЕМ 59, рыночная стоимость 600.000 руб.;

применив в качестве последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу Должника вышеназванных транспортных средств, а также возложения на Ответчика обязанности передать конкурсному управляющему паспорта транспортных средств;

2) признать недействительным передачу следующего имущества на основании мирового соглашения по делу № А50-10991/2016:

- транспортного средства Камаз 740.62-28 госномер А842ВР 159, рыночная стоимость 790 000 руб.;

- погрузчика Амкодор 333В гос номер 7000 ЕК 59, рыночной стоимостью 480 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, а также возложить на ответчика обязанность передать конкурсному управляющему паспорта транспортных средств;

3) признать недействительным договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПМК-11» следующего имущества:

- части нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 147,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, свидетельство № 59- БА501923 от 09.02.2007, рыночная стоимость 2.390.557 руб.;

- доли в праве 59/100 на вспомогательные помещения в 1-эталоном нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 61,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1, свидетельство № 59- ВА501914 от 13.02.2007, рыночная стоимость 990.812.руб.;

- части нежилого помещения - кабинет № 5, назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, свидетельство № 59-БГ 879102 от 05.07.2013, рыночная стоимость 418.631 руб.;

- земельного участка общей площадью 435 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналитовая 103/1, кадастровый номер 59:10:0401041:54, рыночная стоимость 200.000 руб.;

4) признать недействительным договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПМК-11» следующего имущества:

- здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/7, свидетельство № 59-БГ192024 от 02 февраля 2012 года, рыночная стоимость 300.000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2019 (судья Коньшина С.В.) принят отказ конкурсного управляющего от требований в части транспортного средства Камаз 740.62-28 госномер А842ВР 159, в соответствующей части производство по заявлению прекращено; в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 1 и 2 от 29.06.2016, от 14.04.2016, от 23.05.2016, от 15.07.2016, признана недействительной передача Обществом «ПМК-11» Обществу «Соликамская ПМК-11» погрузчика «Амкодор» 333В госномер 7000ЕК59; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество «Соликамская ПМК-11» обязанности возвратить Обществу «ПМК-11» транспортные средства:

Камаз 55111-15 госномер У477РВ 59,

Камаз 55111-15 госномер У177УН 59,

Камаз мдк-53229 госномер В963УХ 159,

Газель 270500 госномер У309РВ 59,

Газель 2705 госномер Р990ВС 59,

погрузчик Амкодор 333В госномер 7000ЕК 59,

машина уборочная HAKO-CITY-MASTER12000 госномер 3500ЕМ 59

с документами, в том числе техническими паспортами;

и объекты недвижимости: 

часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 147,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1;

долю в праве собственности в размере 59/100 на вспомогательные помещения в 1-этажном нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1;

часть нежилого помещения - кабинет № 5, назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1;

земельный участок общей площадью 435 кв. м., расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналитовая 103/1, кадастровый номер 59:10:0401041:54;

здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 32 кв. м., расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/7;

Также судом восстановлено право требования Общества «Соликамская ПМК-11» к Обществу «ПМК-11» по договору займа № 15 от 09.09.2013.

Ответчик Общество Соликамская ПМК-11» обжаловало определение от 08.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры купли-продажи и соответствующие зачеты по ним были заключены во исполнение обязательств Должника по договору займа по погашению существующего дога, при этом по договору беспроцентного займа от 09.08.2013 права и обязанности сторон возникли между сторонами ранее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Апеллянт обращает внимание, что транспортные средства и объекты недвижимости отчуждены по рыночной цене, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «ПМК-11» являлось собственником следующих транспортных средств и недвижимого имущества:

Камаз 55111-15 госномер У477РВ 59;

Камаз 55111-15 госномер У177УН 59;

Камаз мдк-53229 госномер В963УХ 159;

Газель 270500 госномер У309РВ 59;

Газель 2705 госномер Р990ВС 59;

Амкодор 333В госномер 7000ЕК 59;

машина уборочная HAKO-CITY-MASTER12000 госномер 3500ЕМ 59;

части нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 147.9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1;

доли в 59/100 в праве собственности на вспомогательные помещения в 1-этажном нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 61,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1;

части нежилого помещения - кабинет № 5, назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв. метров в г. Соликамск по ул. Карналлитовая, 103/1;

здания, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 32 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/7;

земельного участка общей площадью 435 кв. м., расположенного в г. Соликамск, Карналитовая 103/1, кадастровый номер 59:10:0401041:54.

Ссылаясь на наличие у Общества «ПМК-11» перед ним неисполненных обязательств по договору займа от 09.08.2013, Общество «Соликамская ПМК-11» обратилась 13.05.2016 в суд с иском о взыскании задолженности. 

По иску было возбуждено дело № А50-10991/2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу № А50-10991/2016 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Должник признал задолженность перед Обществом «Соликамская ПМК-11» в размере 20.887.295 руб. и обязался погасить сумму задолженности в срок до 01.07.2016 путем передачи в собственность Общества «Соликамская ПМК-11», а последнее обязалось принять в свою собственность транспортные средства, объекты недвижимого имущества, а также предметы офисной мебели, компьютерной техники и иные предметы на усмотрение истца, по согласованной цене в счет погашения долга по договору займа от 09.08.2013.

Указанным мировым соглашением предусмотрено, что передаче в счет уплаты задолженности подлежит имущество, среди которого:

транспортные средства на 8.060.000 руб., в том числе, среди прочих:

Камаз 55111-15 госномер У477РВ 59 рыночная стоимость 490.000 руб.;

Камаз 55111-15 госномер У177УН59 рыночная стоимость 480.000 руб.;

Камаз МДК-53229 г/н В963УХ159 рыночная стоимость 1.140.000 руб;

Газель 270500 госномер У309РВ 59 рыночная стоимость 30.000 руб.;

Газель 2705 госномер Р990ВС 59 рыночная стоимость 70.000 руб.;

Амкодор 333В госномер 7000ЕК 59 рыночная стоимость 480.000 руб.;

машина уборочная HAKO-CITY-MASTER12000 госномер 3500ЕМ 59 рыночная стоимость 600.000 рублей;

а также недвижимость на общую сумму 10.410.000 руб., в том числе:

- часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 147.9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, рыночная стоимость 2.390.557 руб.;

- вспомогательные помещения в 1-этажном нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, рыночная стоимость 990.812 руб.;

- часть нежилого помещения - кабинет № 5, назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/1, рыночная стоимость 418.631 руб.;

- здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 32 кв. м., расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналлитовая, 103/7, рыночная стоимость 300.000 руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1.587,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Соликамск, Карналитовая, 103/7, рыночная стоимость 4.700.000 руб.;

- земельный участок общей площадью 3 778 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналитовая, 103/7, кадастровый номер 59:10:0401041:0047, рыночная стоимость 1.100.000 руб.;

- земельный участок общей площадью 435 кв. м., расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналитовая 103/1, кадастровый номер 59:10:0401041:54, рыночная стоимость 200.000 руб.;

- земельный участок общей площадью 195 кв. м., расположенный по адресу: г. Соликамск, Карналитовая, 103/7, кадастровый номер 59:10:0401041:62, рыночная стоимость 110.000 руб.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 2.417.295 руб. Общество «ПМК-11» обязалось по мировому соглашению передать предметы офисной мебели, компьютерной техники и иное имущество, находящее на балансе организации по цене балансовой стоимости, а Общество «Соликамская ПМК-11» обязуется принять данное имущество в счет погашения долга.

Между Обществом «ПМК-11» (продавец) и Обществом «Соликамская ПМК-11» (покупатель) в период, как предшествующий заключению мирового соглашения, так и после его утверждения судом, были заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 14.04.2016 о продаже машины уборочной HAKO-CITY- MASTER 12000 госномер 3500ЕМ 59 по цене 600.000 руб.;

- от 23.05.2016 о продаже танспортного средства Камаз мдк-53229 госномер В963УХ 159 по цене 100.000 руб.;

- от 15.07.2016 о продаже транспортного средства Камаз 55111-15 госномер У477РВ 59 по цене 490.000 руб.;

- от 15.07.2016 о продаже транспортного средства Газель 2705 госномер Р990ВС 59 по цене 70.000 руб.;

- от 15.07.2016 о продаже транспортного средства Газель 270500 госномер У309РВ 59 по цене 30.000 руб.;

- от 15.07.2016 о продаже транспортного средства Камаз 55111-15 госномер У177УН 59 по цене 480.000 руб.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 № 1 о продаже следующего недвижимого имущества по цене 4.000.000 руб.:

части нежилого помещения площадью 147,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1, по цене 2.390.557 руб.;

доли в праве 59/100 на вспомогательные помещения в 1-этажном нежилом здании, общей площадью 61,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1, по цене 990.812 руб.;

части нежилого помещения - кабинет № 5, общей площадью 25,9 кв. м., по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1, по цене 418.631 руб.;

земельного участка общей площадью 435 кв. м., расположенного по адресу: г. Соликамск, Карналитовая 103/1, кадастровый номер 59:10:0401041:54, по цене 200.000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 № 2 о продаже 1-этажного здания общей площадью 32 кв. м. по адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/7, по цене 300.000 руб.

Переход права собственности в отношении перечисленного выше недвижимого имущества от Общества «ПМК-11» к Обществу «Соликамская ПМК-11» зарегистрирован органами Росреестра 29.07.2016. 

В каждом из приведенных договоров указано, что оплата по договорам осуществляется путем проведения зачетов в счет возврата Обществом «ПМК-11» денежных средств по договору займа от 09.08.2013.

Также во исполнение мирового соглашения Обществу «Соликамская ПСМК-11» передан погрузчик «Амкодор 333В» госномер 7000 ЕК 59 без составления дополнительных документов. 

Однако, определение от 23.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-10991/2016 было обжаловано в кассационном порядке ПАО АКБ «Урал-ФД» по тем основаниям, что в числе подлежащего передаче в собственность Общества «Соликамская ПМК-11» имущества имелось имущество Общества «ПМК-11», находившееся в залоге у данного банка.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по делу № А50-10991/2016 определение арбитражного суда от 23.06.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело № А50-10991/2016 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела Общество «Соликамская ПМК-11» уменьшило свои исковые требования к Обществу «ПМК-11» до 9.177.681,60 руб., ссылаясь на погашение остальной части долга за счет переданного истцу ответчиком по вышеперечисленным договорам имущества; Общество «ПМК-11» признало исковые требования в указанной сумме. 

По результатам повторного рассмотрения дела № А50-10991/2016 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 23.11.2016, в соответствии с которым иск удовлетворен: с Общества «ПМК-11» в пользу Общества «Соликамская ПМК-11» подлежит взысканию 9.177.681,60 руб. долга, а также 68.888 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

После вступления данного решения в силу, Общество «ПМК-11», ссылаясь на него, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ПМК-11» банкротом. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 данное заявление принято, в отношении Общества «ПМК-11» (далее – Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 22.12.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Л.В. 

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 Общество «ПМК-11» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.В.

Конкурсный управляющий Власова Л.В. обратилась 07.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимости, а также сделки по передаче погрузчика «Амкодор 333В» недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что сделки совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинить вред кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные управляющим требования, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и в период проведения выездной налоговой проверки, выявившей скрываемую задолженность по налоговым платежам, а целью сделок являлся вывод ликвидных активов Должника во избежание обращения на них взыскания по требованию налогового органа. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения данной правовой нормы о признании сделок недействительными изложены в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 01.11.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 14.04.2016 по 15.07.2016, то есть в промежуток от трёх до одного года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду оспоримости, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторам.

Так, о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие задолженности перед Обществом «Соликамская ПМК-11» по договору беспроцентного займа от 09.08.2013, которая, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-10991/2016, существовала с конца 2013 года.

Также суд первой инстанции правильно учел, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в отношении Должника проводилась налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой налоговым органом вынесено вступившее в силу 20.03.2017 решение от 05.12.2016 № 17.14 о привлечении Общества «ПМК-11» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данного решения в 2012-2014 гг. Должником допускались нарушения при исчислении налогов, вследствие чего налоговым органом было ему доначислено:

Наименование налога, периоды начисления

Сумма налога

Пени

Штрафы

Налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв-лы 2012-14 гг.

24 291 504 руб.

4 762 946,20 руб.

647 195,65 руб.

Налог на имущество организации за 2012-2014 гг.

2 230 534 руб.

747 634,11 руб.

 

НДФЛ

5 766 987 руб.

1 523 755,52 руб.

95 183,68 руб.

Итого

32 289 025 руб.

7 034 335,83 руб.

742 379,33

 

Со стороны Должника принимались меры к оспариванию названного решения налогового органа в судебном порядке, однако заявление Должника о признании решения от 05.12.2016 № 17.14 недействительным оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-10873/17, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,  постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 10.02.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018.

В настоящее время требования Уполномоченного органа определением арбитражного суда от 28.03.2018 включены в сумме 12.163.497,60 руб. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества «ПМК-11», в сумме 40.361.930,84 руб. (в том числе 27.554.029,94 руб. основного долга, 12.056.538,05 руб. пени, 751.362,85 руб. штрафов) – в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ПМК-11».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом из материалов настоящего дела, а также дела № А50-10873/2017, следует взаимозависимость Должника и Общества «Соликамская ПМК-11». Кроме того, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, из вынесенного по результатам вышеупомянутой налоговой проверки решения налогового органа от 05.12.2016 № 17.14 усматривается, что получение Должником необоснованной налоговой выгоды вследствие уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) стало возможным через разделение прежнего бизнеса Общества «ПМК-11» между взаимозависимыми Обществом «ПМК-11» и Обществом «Соликамская ПМК-11». Так, Общество «ПМК-11» зарегистрировано 05.11.1998. В дальнейшем  развитие его бизнеса, увеличение объемов реализованных услуг привели к увеличению выручки, размер которой приблизился к пределу, установленному законом для возможности применения УСН, в связи с чем с целью сохранения возможности применения специального налогового режима (УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов») было произведено намеренное дробление (разделение) бизнеса - формальное разделение доходов Общества «ПМК-11» на два общества, включая зарегистрированное 06.03.2008 в качестве юридического лица Общество «Соликамская ПМК-11». Из указанного решения от 05.12.2016 № 17.14, поддержанного судами при рассмотрении дела № А50-10873/2017, также следует, что оба общества (Должник и ответчик в настоящем споре) созданы, подконтрольны и действуют под руководством Гилевой Людмилы Ивановны, у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций, имеют идентичный IP-адрес, расчетные счета в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности (содержание автодорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог) и находятся по одному адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 1 (ранее адрес: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103). Право подписи в банковских документах обеих организаций имеет Гилева Л.И., главным бухгалтером в проверяемый период являлась Адлер О.М., доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются Адлер О.М. и Глазкова К.Н.

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что Должник в проверенном периоде располагал производственной базой, имея в собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные средства, количество которых за проверенный период увеличилось с 33 единиц до 47 (стоимость основных средств согласно балансу в 2012 году составляет 52.557 тыс. руб., в 2013 году – 73.225 тыс. руб., в 2014 году – 56.841 тыс. руб.), которые были необходимы для выполнения работ для заказчиков по договорам и с Обществом «ПМК-11», и с Обществом «Соликамская ПМК-11». При этом последнее не имело в собственности земельных участков, зданий, транспортных средств для ведения самостоятельной деятельности.

Изложенные обстоятельства со стороны Общества «Соликамская ПМК-11» в настоящем споре не опровергнуты и позволяют полагать, что фактически деятельность Должника и ответчика строилась по схеме, когда Должник представлял собой «центр убытков» в деятельности, осуществлявшейся совместно с ответчиком под единым руководством. Издержки от такой деятельности относились именно на Должника, тогда как ответчик представлял собой «центр прибыли». 

При таких обстоятельствах Общество «Соликамская ПМК-11» в настоящем споре правильно признано судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также осведомленным как о наличии у Должника в период совершения оспариваемых сделок скрываемой налоговой задолженности, так и о том, что оспариваемые сделки совершаются в целях причинения вреда имущественным интересам внешних по отношению к Должнику и ответчику кредиторов и, прежде всего, бюджета.  

Такой вред заключается в том, что оспариваемые сделки явились по существу завершающим элементом осуществления вышеописанной противоправной схемы дробления единого бизнеса, в рамках которой были сформированы «центр убытков» и «центр прибыли»; оспариваемые сделки были направлены на замаскированный под исполнение заёмных обязательств вывод всех производственных активов Должника в имущественную сферу ответчика и тем самым нивелирование возможности обращения взыскания на данные активы в счет исполнения обязательных платежей перед бюджетом. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок у Должника не осталось имущества, за счет которого возможно было бы как просто ведение хозяйственной деятельности, так и осуществление расчетов с кредиторами, и сразу после совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества фактическая хозяйственная деятельность Должника прекратилась. 

С учетом этих обстоятельств, подчиненности оспариваемых сделок большей по масштабам и продолжительности действия противоправной схеме, функционировавшей под единым руководством и по единому умыслу, соответствующие сделки не могут быть квалифицированы по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки по предпочтительному удовлетворению требований одного, пусть даже заинтересованного к должнику, кредитора, а являют собой сделки должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).     

Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, при которых оспариваемые конкурсным управляющим сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу спорных транспортных средств документами и объектов недвижимости, а также восстановления права требования Ответчика к Должнику по договору беспроцентного займа от 09.08.2013 № 15, применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Относительно довода Общества «Соликамская ПМК-11» о реализации спорного имущества по рыночной стоимости суд первой инстанции верно указал, что данный факт не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, так как установлено, что целью оспариваемых сделок являлся вывод активов во избежание обращения на имущество должника взыскания по требованию налогового органа.

При этом довод апеллянта о невозможности применения в настоящем случае пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет, поскольку судом установлена совокупность оснований для признания сделок недействительными применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2019 года по делу № А50-36956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко