ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25163/2017к17

г. Красноярск

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по  делу № А33-25163/2017к17,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Премиум») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» утвержден ФИО3.

26.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Премиум». Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Премиум».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Премиум» взыскано 84 774 676 рублей 96 копеек. Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Премиум» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 1 096 782 рублей 11 копеек основного долга третьей очереди; 143 069 рублей 65 копеек штрафных санкций третьей очереди, 1500 рублей штрафа, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Премиум», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 911 999 рублей 19 копеек основного долга текущих платежей пятой очереди, 3 411 366 рублей 83 копеек штрафных санкций текущих платежей пятой очереди. Федеральной налоговой службе выдан для принудительного исполнения непогашенной суммы задолженности исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 096 782,11 руб. основного долга третьей очереди, 143 069,65 руб. штрафных санкций третьей очереди, 1500 руб. штрафа, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 911 999,19 руб. основного долга текущих платежей пятой очереди,  3 411 366,83 руб. штрафных санкций текущих платежей пятой очереди. Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Премиум»- на общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной химии» по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 20 815 810 рублей 52 копеек основного долга третьей очереди. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной химии» выдан для принудительного исполнения непогашенной суммы задолженности исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной химии» денежные средства в размере                                       20 815 810,52 руб. основного долга третьей очереди. Выдать исполнительный лист в порядке, установленном подп. 2 п. 4 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на имя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» как взыскателя, с учетом произведенной замены стороны взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в порядке субсидиарной ответственности 44 868 294,61 руб. основного долга третьей очереди реестра, 13 384 396,65 руб. неустойки третьей очереди реестра, 141 457,40 руб. пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить (изменить) в части суммы, взысканной в конкурсную массу ООО «Премиум».

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчётом суммы взысканной в конкурсную массу ООО «Премиум». По мнению суда апелляционной инстанции, судом не установлена степень исполнения решения Центрального районного суда от 26.07.2018, определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 и возможность двойного взыскания с ФИО2 сумм задолженности по кредитным договорам.

От кредитора – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2023 11:55:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части замены взыскателя ООО «Премиум» на правопреемника Федеральную налоговую службу, ООО «Центр строительной химии», в части выдачи исполнительных листов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части установления размера субсидиарной ответственности подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы - ООО «Премиум».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Премиум» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по настоящему делу. В части установления размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности составляет 84 774 676 рублей 96 копеек (66 780 887 рублей 24 копейки  долга реестровых требований + 13 527 466 рублей 30 копеек  штрафных санкций реестровых требований + 1500 рублей штрафных санкций зареестровой задолженности + 7 529 025 рублей 89 копеек текущих требований – 3 064 202 рубля 47 копеек).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 84 774 676 рублей 96 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена степень исполнения судебных актов (решения Центрального районного суда от 26.07.2018, определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022) и возможность двойного взыскания с ФИО2 сумм задолженности по кредитным договорам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право, при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ООО «Премиум» (заёмщика) по кредитным соглашениям №КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 и №КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016 перед банком были обеспечены поручительством ФИО2 договорами от 03.07.2014 №ДП4-ЦУ-703000/2014/00051 и от 05.09.2016 № ДП4-ЦУ-703000/2016/00047, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2018, вступившим в законную силу 22.04.2019, с ФИО2 взыскана задолженность по указанным кредитным соглашениям в общей сумме 212 398 549 рублей 79 копеек, в том числе 60 000 рублей госпошлина.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно сведениям о юридическом лице в ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Премиум» с 11.11.2005 по 27.02.2019 являлся ФИО2, то есть являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу судебным актом по спору А33-25163-9/2017 от 26.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор аренды недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенный между ООО «Премиум» и ООО «Премиум-авто» признан недействительной сделкой. Установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода доходов от эксплуатации имущества должника, в отсутствие согласия арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения по заниженной стоимости при наличии спроса на имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы. Фактически при наличии прямого договора между субарендаторами и должником конкурсная масса могла бы быть пополнена за счет поступлений от арендных платежей.

Судебный акт по делу А33-25163-9/2017 до настоящего времени не исполнен. В случае, если денежные средства, взысканные судом, в полном объеме поступят в конкурсную массу, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя за заключение невыгодной сделки не должно быть произведено, поскольку вред для конкурсной массы отсутствуют. До исполнения судебного акта такой вред существует, ответственность за заключение очевидно невыгодной для должника сделки возлагается на руководителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «Премиум» взыскано 84 774 676 рублей 96 копеек.

Таким образом, оспариваемым судебным актом установлен размер субсидиарной (дополнительной) ответственности.

ФИО2 ошибочно полагает, что с него может быть неоднократно взыскана одна и та же сумма, так как природа задолженности по кредитным обязательствам не тождественна природе субсидиарной ответственности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по делу № А33-25163/2017к17 в обжалуемой части оставить без изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко