АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-371/2019

12 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата города Севастополя, 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 № 130, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – общество, ООО «Инжсервис») о взыскании 620515,38 рублей неустойки по государственному контракту от 17.11.2015 № 8проект-2015 ПИР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Контрольно-счетную палату города Севастополя.

В судебном заседании истец наставал на заявленных требованиях с учетом представленных уточнений.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.11.2015 по результатам процедуры запроса предложений учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 8проект-2015ПИР на капитальный ремонт 67 Н-497 «ФИО3 (Северная)», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (этапы), определены графиком выполнения работ.

В пункте 2.2 контракта срок его выполнения установлен 01.12.2015.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения: от 27.11.2015 № 1, которым срок выполнения работ продлен до 25.12.2015 и от 26.12.2015 № 2, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту отодвинут соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации.

Сдача результатов выполненных работ (этапов) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов), представленных в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

В пункте 10.2 контракта срок его действия ограничен 31.12.2015.

По актам от 24.12.2015 № 1 и от 24.05.2016 № 2 работы сданы заказчику. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В ответе на претензию ответчик ссылался на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде режима чрезвычайной ситуации, а также продления срока выполнения работ по контракту соответствующими дополнительными соглашениями.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 32 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что с 1 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального 4 значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок. В соответствии с пунктом 33 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, до 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Нормативной основой заключения государственного контракта от 17.11.2015 является Закон города Севастополя от 20.07.2015 № 171-ЗС «О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя» (далее – Закон № 171-ЗС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ЗС заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Таким образом, к правоотношениям сторон по спорному государственному контракту подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в соответствующей редакции установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в соответствующей редакции в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта. Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году».

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что стороны вправе согласовать иной срок выполнения работ, необходимый для завершения выполнения работ. Пунктом 11.7 контракта стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена возможность внесения любых изменений в контракт, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, поскольку срок исполнения государственного контракта от 17 ноября 2015 года № 2проект-2015 определен до 01.12.2015, то до указанного срока стороны вправе согласовать изменения условий контракта в части срока исполнения обязательств.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 27.11.2015 № 1, которым срок выполнения работ продлен до 25.12.2015, и от 26.12.2015 № 2, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту отодвинут соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 14.6 Задания ПИР подрядчик обязан согласовать проектную документации с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, получить положительное заключение Госэкспертизы России.

В соответствии с пунктом 16.6 Задания получение заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, включая экспертизу проектной документации в Госэкспертизе России, осуществляет и оплачивает проектная организация.

Согласно пункту 19 Задания срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органа Госэкспертизы России – в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с графиком выполнения работ ПИР срок выполнения всех этапов работ по Контракту, в том числе согласование и экспертиза проектной документации, определен до 01.12.2015.

Согласно части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Анализ условий контракта мог быть осуществлен исполнителем еще на стадии проведения закупки, так как проект контракта является неотъемлемой частью документации о закупке и размещен в электронном виде на официальном сайте Правительства Севастополя. На момент подписания контракта подрядчиком не выражены замечания к положениям контракта о сроке выполнения работ по согласованию проектной документации, соответствующие возражения подрядчика в протоколе разногласий или ином письменном уведомлении заказчика, не излагались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения подрядчиком (ответчиком) условий государственного контракта.

Ссылка ответчика на указы Губернатора города Севастополя также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 № 113-УГ «О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины», на территории города Севастополя с 1:00 22 ноября 2015 года введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Анализ данного документа позволяет прийти к выводу, что режим чрезвычайной ситуации объявлен для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом ответчиком не доказано, что последний принадлежит к субъекту, на который распространяется действие данного указа губернатора города Севастополя.

Согласно пункту 1 Указа Губернатора города Севастополя от 28.11.2015 № 116-УГ «О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины», предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности, на период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, предписано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя.

Таким образом, Указом Губернатора города Севастополя от 28.11.2015 № 116-УГ приостановлены строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя. 

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что условия государственного контракта предусматривали выполнение работ, связанных с прямым подключением электроэнергии к сетям энергоснабжения города. При выполнении работ по капитальному ремонту предполагается определенная доля работ, выполняемых с привлечением рабочих (ручной труд), а также машин и механизмов, не требующих централизованного прямого подключения к сетям энергоснабжения города.

Кроме того, указ адресован предприятиям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства. Поскольку задание в рассматриваемом случае предусматривало лишь капитальный ремонт (пункт 1.1 контракта), а ответчиком не доказано ведения последним строительства объектов капитального строительства, у суда отсутствуют основания для принятия данной ссылки ответчика на указы Губернатора города Севастополя в качестве надлежащего и достаточного доказательства отсутствия вины в нарушении договорных обязательств.

Из входящих в предмет контракта видов работ усматривается, что они могли быть выполнены и без использования прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя, таким образом, вышеуказанные указы Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 № 113-УГ и от 28.11.2015 № 116-УГ не применимы к общестроительным работам, предусмотренным государственным контрактом, поскольку распространяют свое действие лишь на строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к электрическим сетям города Севастополя.

Ответчик, ссылаясь на факт введения на территории города Севастополя с 22.11.2015 режима чрезвычайной ситуации, полагает, что данный факт является основанием для освобождения предприятия от штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Однако суд считает данный довод несостоятельным, так как ответчиком не доказано наличие причинной связи между введенным режимом чрезвычайной ситуации в том виде, в котором данный режим был введён, и невозможностью выполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок. 

В рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции, сформированной при оценке аналогичных доводов ответчика в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А83-4811/2015.

Таким образом, ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Действовавшей в период заключения и исполнения Контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляется списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (далее Постановление № 190) установлены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней). Аналогичный документ действовал в 2015 году - постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 (далее - Постановление 196).

Срок действия Постановления № 190 ограничен 01.01.2017 (п. 6 Постановления № 190).

Таким образом, в случае предъявления Учреждением требований об уплате неустойки в 2016 году, в период действия Постановления № 190, Общество могло бы рассчитывать на отсрочку ее уплаты в установленном законодательством порядке, либо списание 50 % неоплаченной суммы неустойки в случае уплаты ее 50%.

Принимая во внимание, что претензия (требование) по спорному Контракту выставлена Истцом в марте 2018 года, у Учреждения отсутствовали основания для соблюдения, ранее установленного Постановлением № 190, порядка предоставления Ответчику отсрочки уплаты неустойки либо ее списания до конца 2016 финансового года.

Фактически Учреждением была предоставлена отсрочка уплаты Обществом неустойки до конца 2018 года, а именно: Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки 21.12.2018.

Более того, условия контракта изменены в соответствии с ч. 1.1. ст. 95 Закона о контрактной системе дополнительными соглашениями к контракту от 27.11.2015 № 1, которым срок выполнения работ продлен до 25.12.2015, и от 26.12.2015 № 2, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту отодвинут соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации.

Списание неустойки возможно, если она не превышает 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей на момент исполнения контракта в полном объеме. Вместе с тем, на дату исполнения контракта сумма пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у учреждения не имелось оснований для ее списания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017).

При таких обстоятельствах суд находит законным требование истца о присуждении неустойки.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

Работы по контракту сданы подрядчиком государственному заказчику по актам от 24.12.2015 № 1 и от 24.05.2016 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС 18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации в период с 03.08.2015 по 13.06.2016 размер ключевой ставки составлял 11%.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2015 по 24.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям контракта.

Ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал наличие оснований для её снижения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижения.

Таким образом, иск надлежит удовлетворить в размере, уточненном истцом по результатам исполнения последним указаний суда кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине при новом рассмотрении дела суд распределил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> рублей неустойки по государственному контракту от 17.11.2015 № 8проект-2015 ПИР.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 15 410 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

А.Ю. Смоляков