22/2023-51312(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15190/2023

г. Саратов

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Волковой, судей О.И. Антоновой, Л.Ю. Луевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>, зал № 3,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по делу №  А57-15190/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

о взыскани В судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» представитель  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 , выданной сроком до  31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН 

<

***>), Саратовская  область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс»  (ИНН 

<

***>), город Уфа, о взыскании денежных средств в размере 1 899 186,30  руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в  

размере 1 899 186, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 12.09.2023 г. в размере 138 684,78 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023г. по день  фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 842 400 руб. и ключевой ставки  банка России, действующей в соответствующий период.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 26 сентября 2023 года,  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ИНН  

<

***>), город Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФракДжет-Волга» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, денежные  средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 842 400 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 г. в  размере 143 025,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.09.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 842  400 руб. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период,  расходы по оплате госпошлины в размере 31 992 руб., в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 862 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «ФракДжет-Волга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) и  ООО «Уралнефтетранс» (поставщик) был заключен договор поставки № 2221 от  19.02.2021г. (далее Договор).  

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить Ингибитор  гидратообразования «САТОР-11» (далее – продукция), а покупатель оплатить и принять  ее в порядке и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификациям, которые  являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации подлежат  подписанию обеими Сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 2221 от 19.02.2021 общая сумма Договора  не может превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2221 от 19.02.2021 цена продукции  указывается в Спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами,  определяется в рублях РФ. Общая сумма настоящего Договора складывается как  

суммарная стоимость всех поставок по Спецификациям за весь период действия  настоящего Договора.  

Пунктом 5.12 договора № 2221 от 19.02.2021 предусмотрено, что покупатель  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего  договора, направив письменное уведомление об этом Поставщику, не позднее, чем за 15  календарных дней.  

В рамках данного договора между сторонами были подписаны спецификации № 1  от 19.02.2021 г., № 2 от 02.03.2021 г., № 23 от 14.04.2021 г., № 4 от 20.09.2021 г., № 5 от  11.10.2021 г.  

 Истец во исполнение своих обязательств по договору № 2221 от 19.02.2021  осуществил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 13  209 675 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Ответчик в рамках данного договора № 2221 от 19.02.2021 поставил истцу товар на  сумму 11 367 275 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами.  

Письмом б/н от 11.08.2022г. ООО «ФракДжет-Волга» обратилось к ООО  «Уралнефтетранс» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 842 400 руб.  Ответным письмом (исх. № 65/2022 от 03.09.2022г.) ответчик уведомил о готовности  поставить продукцию по договору № 2221 от 19.02.2021.  

Однако, как указывает истец, предъявляя требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, ООО «ФракДжет-Волга» выразило свою волю,  которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение.  

Следовательно, истец считает, что с момента реализации обществом права  требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию договор поставки  прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Уралнефтетранс» возникло  денежное обязательство, а обязанность поставить Продукцию отпала.  

Письмом исх. № 7585 от 16.12.2022 ООО «ФракДжет-Волга» повторно уведомило  ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств  в размере 1 842 400 рублей.  

Истец обратился в суд первой инстанции с иском, в связи с тем, что ответчик до не  возвратил денежные средства в размере 1 842 400 руб. в досудебном порядке  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Судебная коллегия оценив довод апеллянта о том, что письма от 11 августа 2022 №  б/н с указанием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 071 080  рублей на расчетный счет ООО «ФракДжет-Волга», подписанное главным бухгалтером  ФИО3 и от 16 декабря 2022 года письмом № 7585, подписанное техническим  директором ФИО4, также без подтверждения его полномочий и не скрепленное  печатью, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 2221 от  19.02.2021 года и возврате денежных средств, ранее уплаченных в качестве предоплаты в  размере 1 842 400,00 рублей, отклоняет его в силу следующего.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции уже был дана верная  оценка указанному доводу, и установлено то, что факт подписания уведомлений  неуполномоченными лицами опровергается представленными истцом доверенностями №  02/2022 от 01.01.2022г. и № 13/2922 от 01.01.2022, выданными на имя ФИО4 и  ФИО3, согласно которым данные лица имеют право представлять интересы  общества по вопросам, связанным заключением, исполнением и расторжением  договорных обязательств.  

Также, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно  установлен факт направления истцом уведомления об одностороннем отказе истца от  поставки продукции и расторжении договора № 2221 от 19.02.2021.  

Письмом б/н от l1.08.2022г. ООО «Фрак,Щжет-Волга» обратилось к Ответчику с  требованиеем о возврате денежных средств в равмере l 842 400,00 руб. Ответным  письмом (исх.6512022 от 03.09.2022г.) ответчик уведомил о готовности поставить  Продукцию.  

Вместе с тем, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, ООО «Фрак,Щжет-Волга» выразило свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерции влечет за собой его  расторжение.  

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства  либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК  РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его  условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не  осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность (п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении").  

Односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, допускается не только в случаях,  предусмотренных законом, но и условия такого отказа могут быть предусмотрены в  договоре, что следует из системного толкования ст. ст. 310 и 450.1 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В данном случае, в п. 5.12 Договора стороны согласовали право Покупателя об  отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив  письменное уведомление об этом Поставщику, не позднее, чем за 15 календарных дней.  

В связи с этим, суд первой инстанции верно установил, что договор № 2221 от  19.02.2021 прекратил свое действие.  

 На основании п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Судебная коллегия, оценив довод апеллянта, о том что, взыскивая проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел п. 5.10 Договора,  которыми стороны установили , что общий размер неустойки (пени) для покупателя и  поставщика не может превышать З% (три цента) от стоимости неисполненного в срок  обязательства, считает его несостоятельным в связи со следующим.  

Данное ограничение ответственности установлено для сторон в случае нарушение  сроков поставки или оплаты и к взысканию процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено. Действия  ответчика вышли за рамки договорных отношений в связи с чем п. 5.10 договора не может  быть применим и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  З95 ГК РФ подлежат начислению на основании ст. l l07 ГК РФ, без ограничения по сумме.  

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании денежных  средств на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку после отказа истца от исполнения  Договора в одностороннем внесудебном порядке, на стороне Ответчика произошло  неосновательное обогащение, за счет денежных средств истца на сумму 1 842 400 руб.,  удерживаемых последним при отсутствии законных оснований.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает в связи с тем, что  ответчик денежные средства в размере 1 842 400 руб. истцу не возвратил, и при учете  верной оценки обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу,  что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 842  400 руб. подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по делу №  А57-15190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 Л.Ю. Луева