﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-853/2021

г. Хабаровск

01 декабря 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  24 ноября 2021  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН 1132722002335, ИНН 2722120572, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 18)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15)

о взыскании 7 265 176 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирновой А.Е., действующей по доверенности от 15.02.2021 б/н,

от ответчика – Рассыпновой Н.В., действующей по доверенности от 22.10.2021 № 08/29/278/21.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 7 265 176 руб. 41 коп., составляющих основной долг в размере 7 095 468 руб. 36 коп., неустойку в размере 169 708 руб. 05 коп. за периоды с 04.07.2020 по 13.01.2021. 

Судом удовлетворено ходатайство истца, ответчика о приобщении дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств: актов за периоды сентябрь 2018-декабрь 2019.

Считает их сфальсифицированными истцом в части давности изготовления, подписи Е.Ю. Хитровой, директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком». 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации.

Определением от 17.06.2021 по делу № А73-853/2021 назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы, проведение поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», экспертам Лиенко Владимиру Валерьевичу, Ляпиной Евгении Алексеевне. 

В суд поступило заключение эксперта от 08.10.2021 № 131-2021.

Определением от 24.11.2021 производство по делу № А73-853/2021 возобновлено.

Суд, проверив заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, поскольку из предоставленного экспертом заключения не следует вывода о том, что спорные акты сверок подписаны со стороны ответчика не директором Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», а иным лицом. 

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 17.08.2018 № 31806518748/ХФ, неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие основного долга в размере 7 095 468 руб. 36 коп., право на взыскание неустойки в размере 169 708 руб. 05 коп. за периоды с 04.07.2020 по 13.01.2021. 

  Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что при осуществлении расчетов за услуги в период с мюля 2019 по январь 2020 заказчик производил оплату за фактически оказанные и принятые им услуги. При этом на основании пункта 6.13. договора осуществлял уменьшение подлежащих выплате исполнителю сумм, на суммы равные начисленной неустойке, и производил платежи в адрес исполнителя за вычетом сумм неустойки. 

В связи с недобросовестным выполнением истцом своих обязательств по договору, в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния объектов и предотвращения возникновения аварийных ситуаций для выполнения работ и оказания услуг заказчик был вынужден привлекать третьих лиц. 

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты суммы расходов в связи с привлечением третьих лиц за октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, копии договоров уборки производственных помещений и прилегающей территории с актами об оказании услуг, электронная переписка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 между публичным акционерным обществом «Ростелеком», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Групп», исполнитель заключен договор № 31806518748/ХФ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями №2 и № 13 к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена на весь период действия договора составляет 52 848 013 руб. 47 коп., в том числе 18% НДС 8 061 561 руб. 38 коп., но не более 26 424 006 руб. 74 коп., в том числе 18% НДС 4 030 780 руб. 69 коп. в год (пункт 5.1. договора).

Ежемесячная стоимость услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий указывается по каждому объекту, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 1 607 129 руб. 17 коп. (пункт 5.1.1. договора).

Ежемесячная стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов указывается по каждому объекту, приведенному в приложении № 2 к настоящему договору, составляет 530 735 руб. 42 коп. (пункт 5.1.2. договора).

01.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны изменили стоимость услуг:

- стоимость услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий и обеспечению заказчика расходными материалами составляет 1 506 923 руб. 66 коп. без учета НДС. Сумма НДС по ставке 20% составляет 301 384 руб. 73 коп. Итого ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке составляет 1 808 308 руб. 39 коп. 

- стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов составляет 449 775 руб. 78 коп. без НДС. Сумма НДС по ставке 20% составляет 89 955 руб. 16 коп. Итого ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке составляет 239 730 руб. 94 коп.

Истцом в качестве доказательств оказанных услуг по договору на сумму 28 623 124 руб. 98 коп. в материалы дела представлены акты за периоды с 30.09.2018 по 29.02.2020.

Акты от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2020, от 29.02.2020 № 5, от 29.02.2020 №6 на сумму 4 696 078 руб. 66 коп. подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя,  направлены в адрес заказчика письмами от 27.01.2020 № 4-20/03, от 02.03.2020 № 04-20/05 и получены последним 31.01.2020, 06.03.2020.

Ответчиком частично произведена оплата основного долга 26 223 735 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 01.11.2018 по 02.03.2020.

В материалы дела представлены акты сверки оказанных услуг № 1 от 10.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 2 от 19.12.2018, № 4 от 20.01.2019, № 5 от 04.03.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 29.04.2019, № 8 от 20.05.2019, № 9 от 09.07.2019, № 9 от 14.08.2019, № 10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, № 12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019, № 1 от 10.09.2018, № 2 от 31.08.2018, № 9 от 17.07.2019, № 12 от 30.06.2019, контрольные листы уборки, листы приема качества услуг. 

Из расчета исковых требований следует, что основной долг по договору составил 7 095 468 руб. 36 коп. 

Судом установлено, что уведомлением от 20.01.2020 № 0804/05/357/20, договор от 17.08.2018 № 31806518748/ХФ, расторгнут с 28.02.2020.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.07.2020 № 4-20/11 с требованием об оплате задолженности в размере 7 701 450 руб. 25 коп.

В ответе на претензию от 03.08.2020 № 0804/05/6540/20 указал на отсутствие имеющейся задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 08.10.2021 № 131-2021 следует, что  при исследовании следующих документов:

-	акт сверки от 31.08.2018 № 2, от 30.06.2019 № 12, акт сверки от 10.09.2018 № 1, от 17.07.2019 № 9;

-	акт сверки № 1 от 10.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 2 от 19.12.2018, № 4 от 20.01.2019, № 5 от 04.03.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 29.04.2019, № 8 от 20.05.2019, № 9 от 09.07.2019, № 9 от 14.08.2019, № 10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, № 12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 установлено, признаков применения технических средств — нет.

Исследуемые подписи (от имени Хитровой А.Ю. в представленных документах) выполнены рукописным способом с помощью узла шариковой ручки (с применением пишущего состава в виде пасты.

Исследуемые оттиски печатей ПАО «Ростелеком» выполнены с помощью клише (печати).

При исследовании следующих документов:

- акт сверки от 31.08.2018 № 2, от 30.06.2019 № 12, акт сверки от 10.09.2018 № 1,от 17.07.2019 № 9;

- акт сверки № 1 от 10.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 2 от 19.12.2018, № 4 от 20.01.2019, № 5 от 04.03.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 29.04.2019, № 8 от 20.05.2019, № 9 от 09.07.2019, № 9 от 14.08.2019, № 10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, № 12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 установлено, признаков искусственного старения документов — нет.

Подписи от имени Хитровой А.Ю. в представленных документах:

-	акт сверки от 31.08.2018 № 2, от 30.06.2019 № 12, акт сверки от 10.09.2018 № 1, от 17.07.2019 № 9;

-	акт сверки № 1 от 10.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 2,от 19.12.2018, № 4от 20.01.2019, № 5 от 04.03.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 29.04.2019, № 8 от 20.05.2019, № 9 от 09.07.2019, № 9 от 14.08.2019, № 10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, № 12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 выполнены Хитровой Еленой Юрьевной.

Даты нанесения подписей от имени Хитровой Е.Ю. и оттисков печатей ПАО «Ростелеком» в представленных документах:

- акт сверки от 31.08.2018 №2, от 30.06.2019 № 12, акт сверки от 10.09.2018 № 1,от 17.07.2019 №9;

- акт сверки № 1 от 10.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 2 от 19.12.2018, № 4 от 20.01.2019, № 5 от 04.03.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 29.04.2019, № 8 от 20.05.2019, № 9 от 09.07.2019, № 9 от 14.08.2019, № 10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, № 12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 соответствуют датам, указанным в исследуемых документах.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор от 19.10.2019 № 1, акт сдачи-приемки от01.10.2019 № 233, договор от 29.11.2019 № АР18/2019, акт сдачи-приемки от 29.11.2019 № 269, договор от 01.01.2019 № АВ-2019, акты сдачи-приемки за периоды с 28.10.2019 по 03.12.2019, договор от 01.01.2020 № АВ-2020, акт сдачи-приемки от 30.01.2020 № 13, договор от 10.01.2020 № 02-20,  акт сдачи-приемки от 10.01.2020 № 1, договор от 15.01.2020 № АР18/2020,  акт сдачи-приемки от 15.01.2020 № 18, договор от 21.01.2020 № 28/18с,  акт сдачи-приемки от 10.02.2020 № 14, договор от 17.02.2020 № 29/18с,  акт сдачи-приемки от 28.02.2020 № 143, договор от 01.08.2016 № 06-16,  акты сдачи-приемки за периоды с октября по декабрь 2019, договор от 22.03.2019 № 2 с дополнительным соглашением,  акты сдачи-приемки за периоды с октября по декабрь 2019, договор от 27.12.2019 № 3 с дополнительным соглашением,  акты сдачи-приемки за периоды с январь, февраль 2020, договор от 01.01.2020 № 1,  акты сдачи-приемки за периоды с января 2020 по декабрь 2020, акт от 31.01.2020 № 83, от 29.02.2020 № 142, договор от 30.04.2019 № 3,  акты за периоды с ноябрь 2019 по февраль 2020, договор от 01.07.2018 № 1-067/18,  акты за периоды с октябрь 2019 по февраль 2020, договор от 10.01.2020 № 01-20  акты за периоды с января по февраль 2020, договор от 01.01.2020 № 1-ВУ  акты за периоды с января по февраль 2020, договор от 01.01.2019 № 1-ВУ,  акт сдачи-приемки от 31.12.2019 № 293, договор от 01.02.2020 №КМ/2020/6,  акт сдачи-приемки от 27.02.2020, договор от 01.02.2020 № Т/2020/1,  акт сдачи-приемки от 28.02.2020, договор от 01.02.2020 № ТМ/2020/1,  акт сдачи-приемки от 28.02.2020, договор от 01.02.2020 № П/2020/2,  акт сдачи-приемки от 28.02.2020, договор от 01.02.2020 № ТР/2020/1,  акт сдачи-приемки от 28.02.2020, договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2020 с актами сдачи-приемки, электронную переписку.

В силу статей 67, 68 АПК РФ представленные ответчиком доказательства не принимаются как надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг уборки и услуг по техническому обслуживанию и не опровергают доводы истца. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом оказаны услуги по договору на сумму 7 095 468 руб. 36 коп.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку пунктом 4.3. договора  установлено, что оценка полноты объема и качества оказанных услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах проводится ежедневно представителями заказчика (как правило, руководителями региональных структурных подразделений заказчика с 09.00 до 11.00 часов по местному времени, с заполнением контрольного листа уборки внутренних помещений и прилегающей территории (Приложение № 9 к настоящему Договору). Стороны договорились, что контрольный лист может быть составлен в отношении нескольких объектов.

Форма Приложения № 9 - Контрольного листа уборки внутренних помещений и прилегающей территории согласована сторонами при заключении договора. Согласованная сторонами форма Приложения № 9 предполагает составление контрольных листов уборки внутренних помещений и прилегающей территории ежедневно в присутствии персонала Исполнителя, а также подписания контрольного листа руководителем ООО «Прайм Групп».

Представленные ответчиком контрольные листы, не подписаны со стороны персонала исполнителя, а также не подписаны со стороны руководителя ООО «Прайм Групп».

Пунктом 4.5 договора согласовано, что факт не устранения замечаний в срок более трех часов с момента обнаружения фиксируется в листе приема качества услуг (Приложение № 10 к настоящему Договору) и является основанием для применения к исполнителю мер ответственности. Исполнитель обязан подписать лист приема качества услуг, составленный Заказчиком, либо указать в нем свои мотивированные возражения. При этом каждый недостаток, указанный в листе приема качества услуг, считается самостоятельным замечанием для целей настоящего договора.

В силу положений пункта 4.5. договора, лист приема качества (Приложение № 10) составляется по истечении трех часов после обнаружения замечания. Между тем, из материалов дела не следует, что истец (исполнитель) допускал просрочки в устранении замечаний.

Положениями пункта 2.3.16 договора закреплено, что Контроль исполнения заявок ведется в Журнале учета заявок (Приложение № 16) с отметками о качестве оказанных услуг.

В разделе I договора закреплено, что «Заявка» - сообщение Заказчика Исполнителю о наличии потребности в оказании Услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов в соответствии с Регламентом (Приложение № 4), в приобретении ЗИП и иных материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также в выполнении дополнительных работ и оказания услуг.

Заявки подаются через систему создания заявок, телефонную связь или электронную почту. Учет и контроль выполнения заявок осуществляется в Журнале учета заявок (Приложение № 16).

Доказательств наличия претензий и замечаний, касающихся технического обслуживания объектов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 7 095 468 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 708 руб. 05 коп. за периоды с 04.07.2020 по 13.01.2021. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление заказчиком платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления соответствующего письменного требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по настоящему договору.  

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 04.07.2020 по 13.01.2021), в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5% годовых за каждый день просрочки, составляет 169 708 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании  неустойки в размере 169 708 руб. 05 коп. обосновано и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 59 326 руб. подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН 1132722002335, ИНН 2722120572, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 18) 7 265 176 руб. 41 коп., составляющих основной долг в размере 7 095 468 руб. 36 коп., неустойку в размере 169 708 руб. 05 коп. 

     Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  59 326 руб.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая