АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4153/2024

 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску

акционерного общества «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 219, 14 евро,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика: представитель не явился,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу №А50-25661/2023 выделенные требования акционерного общества «ДС Контролз» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 21 219, 15 евро неустойки по договору от 16.03.2018 № 5-015-18 переданы по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2024 выделенные требования приняты к производству суда, делу присвоен номер - А44-4153/2024, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Протокольным определением от 05.08.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 04.12.2024.

В судебном заседании 04.12.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.12.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 21 219,14 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с 29.01.2021 по 31.03.2022 включительно со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 24.12.2022, предусматривающее мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер неустойки ограничен условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ЗАО «ДС Контролз» (Поставщик), в настоящее АО «ДС Контролз» и ООО «АСУ Инжиниринг» (Покупатель) заключен Договор поставки № 5-015-18 (далее – договор) согласно которому, поставщик обязуется поставить для использования при проведении ремонта, а покупатель – принять и оплатить оборудование и запасные части (далее-оборудование) в порядке и на условиях, определенных договором.

Сторонами в пункте 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения №2), установлен срок выполнения работ:

- начало - в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончание - 30.06.2023;

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оборудование поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оборудования в установленные договором сроки нарушил, допустив просрочку.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты оборудования по вине Покупателя, на основании письменного требования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами заключены договоры, правильно квалифицированные сторонами как договоры поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи). 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «АСУ Инжиниринг» в отзыве возражая против удовлетворения исковых требований просило применить положения стать 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки, ограниченной условиями договора и являющейся максимальной, возможной ко взысканию неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункты 11, 13 этого Письма предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При указанных обстоятельствах, суд полагает уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 21 219, 14 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются судом с учетом судебных актов, принятых по делу №А50-25661/2023 и курса Евро, действующего на момент обращения истца 16.10.2023 (Т.1 л.д. 203) в Арбитражный суд Пермского края, который составлял 102,5523 (всего заявлено 16 472 489,45 руб. с допустимой погрешностью, на выделенные требования приходится 2 176 072,64 руб.. государственная пошлина с учетом возврата Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А50-25661/2023 составила 105 362,00 руб.).

Таким образом, в рамках дела А44-4153/2024 на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 918,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 219, 14 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 13 918,68 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова