ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16540/2021

г. Челябинск

28 декабря 2021 года

Дело № А47-1315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу №А47-1315/2021.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 на основании заявления акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Свердловская энергогазовая компания» направило апелляционную жалобу, в которой просило исключить из мотивировочной части решения суда от 21.09.2021 выводы об аффилированности должника и кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Свердловская энергогазовая компания» указывает, что позиция, изложенная судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего грубым образом, нарушает права АО «СЭГК» на участие в деле о банкротстве и способна повлечь далеко идущие негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования АО «СЭГК» к ООО «УСП». Позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не может быть использована в рассматриваемом случае в силу того, что компания АО «СЭГК» является банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу А60-67340/2019 года конкурсным управляющим кредитора утвержден ФИО2, которому в силу ст. 126 Закона о банкротстве переходят все полномочия органов управления компанией. Соответственно с этой даты ООО «УСП» и АО «СЭГК» не являются аффилированными компаниями, поскольку органы управления сменились, а акционеры компании не вправе выбирать единоличный исполнительный орган, указанными полномочиями наделены собрание кредиторов и арбитражный суд. Задолженность, которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов, и на основании которой было возбуждено дело о банкротстве ООО «УСП» возникла по договорам аренды № 09/2019 от 06.07.2019 за период с мая по июнь 2020 года в размере 6 463 руб. 73 коп., № 156/19 от 07.09.2019 за период с июня по август 2020 года в размере 13 902 руб. 82 коп., по договору субаренды № 10/2019 от 01.08.2019 за период с мая по июнь 2020 года в размере 95 168 руб. 14 коп., по договору поставки №03/03 от 11.05.2020 в размере 809 778 руб. 80 коп за июнь 2020г. т.е. периоды возникновения задолженности имели место после открытия конкурсного производства, на тот момент аффилированность уже отсутствовала, следовательно, задолженность по указанным договорам не может быть квалифицирована в качестве компенсационного финансирования, являющегося основанием для понижения требования и для случайного выбора управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции, кроме того, данное заключение относится к деятельности – акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания», а не должника, ввиду чего, не связано с предметом настоящего спора; отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от АО «Оренбургуголь» (вх.№68394 от 21.12.2021), МУП «Локомотив» городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (вх.№68194 от 21.12.2021), участника должника ФИО5 (вх.№67738 от 17.12.2021), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил утвердить конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка».

Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

До судебного заседания от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных временным управляющим ФИО4 документов, из которого установлено следующее.

Информационное сообщение о ведении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на сумму 1 043 290 руб. 76 коп., из них в размере 1 016 214 руб. 29 коп. – требования по основному долгу, в размере 27 076 руб. 47 коп. – требования по неустойке.

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует, однако, до 10.07.2019 в собственности должника имелось 20 земельных участков.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, сделаны следующие выводы: - должник неплатежеспособен и платежеспособность его восстановить невозможно; - целесообразно ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника; - покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Временным управляющим при анализе финансового состояния должника сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «УралСпецПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008, единственным участником, является ФИО5.

На первом собрании кредиторов 09.09.2021 единственным кредитором - акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» приняты, в том числе, следующие решения: признать должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в размере 3-х человек, избрать членами комитета кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО7 с количеством голосов 925 313,49 у каждого, не избирать представителя собрания кредиторов, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника – Союз «СРО АУ «Стратегия».

Поскольку у общества «УралСпецПоставка» имелись признаки несостоятельности (банкротства), а также учитывая принятые на первом собрании кредиторов решения, сведения, отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции решением от 21.09.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 1 043 290 руб. 76 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что созванное 09.09.2021 собрание проведено при участии кредитора, обладающего 91,05% от числа голосов реестра. При этом решения собрания кредиторов от 09.09.2021 не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Поскольку собрание кредиторов от 09.09.2021 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Приняв во внимание результаты состоявшегося 09.09.2021 собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом учитывая, что требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены, а доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии у данного предприятия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении предприятия ООО «УралСпецПоставка» процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов от 09.09.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

На собрании кредиторов, проведенном 09.09.2021, единственным кредитором - акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника – Союз «СРО АУ «Стратегия». Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник возражал относительно утверждения названной кандидатуры, указав, что исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу №А60-67340/2019 заявитель по делу – акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» является аффилированным кредитором по отношению к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка». В связи с изложенным фактом, принимая во внимание, что на собрании кредиторов 09.09.2021 решение о выборе Союза «СРО АУ «Стратегия» принималось единственным указанным кредитором, просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего посредством метода случайной выборки.

Основанием для отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего послужила информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу о банкротстве) АО «СЭГК» и должника ООО «УСП», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу №А60-67340/2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «СЭГК» ФИО2 об оспаривании сделки с ООО «УСП» в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу №А60-67340/2019 ряд сделок, заключенных между АО «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «УралСпецПоставка», признан недействительными; при вынесении названного определения судом сделан вывод об аффилированности вышеуказанных лиц через учредителей (стр. 14 определения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А60-67340/2019 данное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ФИО2 об аффилированности АО «СЭГК» и ООО «УСП» вне зависимости от смены директоров и участников.

Судами установлено, что руководителем должника и учредителем ООО «УСП» с долей 98% (в период с 25.11.2009 по 22.11.2013) являлось одно лицо ФИО8 совместно с ФИО9, которой продал свою долю в размере 98%. ФИО9 в период с 30.06.2014 по 23.07.2018 являлась руководителем ООО «Планета Сервис ЛТД» (ИНН 

<

***>), учредителями данной организации с долей  100% уставного капитала являлись (являются): с 25.08.2015 по 03.08.2016 АО «СЭГК»; с 03.08.2016 по 22.11.2017 ООО «Уранское» (ИНН 

<

***>), с 22.01.2015 по 22.07.2016 единственным учредителем общества было АО «СЭГК», с 22.07.2016 по 24.09.2018 учредителями были ФИО8 (доля 305 900 рублей) и ФИО10 (доля 16 100 рублей), с 24.09.2018 единственным учредителем является ФИО10); с 22.11.2017 по настоящее время ООО «Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), с 29.05.2015 по настоящее время учредителями общества являются АО «СЭГК» с долей 15% уставного капитала и ФИО8 с долей 85%, соответственно).

Судом справедливо отмечено, что наступление имущественного кризиса в АО «СЭГК» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств должнику от иных компаний группы. 

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что конкурсный управляющий заявителя является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель указал СРО арбитражных управляющих, членом которой является, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия оснований для отмены решения от 21.09.2021 в обжалуемой части не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), кандидатура ФИО4, представленная СРО арбитражных управляющих, утвержденной собранием кредиторов от 09.09.2021, не могла быть утверждена судом.

В такой ситуации суд был вправе назначить случайный выбор управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств аффилированности заявителя по делу, должника, арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, противоречии выводов судов об аффилированности закрепленному законодателем определению аффилированного или заинтересованного лица, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия фактической аффилированности. 

Доказательства того, в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и нарушения прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу №А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина