ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-12567/2015

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12083/2017) муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-12567/2015 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 156 559 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ООО «Стройбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ООО МКУ «ТГИК») о взыскании 1 156 559 руб., в том числе: 708 822 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2013 № 12001.13.018, 433 752 руб. 50 коп. убытков. 

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-12567/2015 исковые требования удовлетворены, с МКУ «ТГИК» в пользу                 ООО «Стройбыт» взыскано 841 320 руб. основного долга, а также 119 579 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе: 101 850 руб. расходов на оплату экспертизы и                      17 729 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с МКУ «ТГИК» в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу № А70-12567/2015 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

06 июня 2017 года ООО «Стройбыт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12567/2015 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО МКУ «ТГИК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что изучение всех материалов, предоставление правовых консультаций и разъяснений по действующему законодательству, возникающих в ходе подготовки документов к предварительным заседаниям, не является судебными расходами и не подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал, что в предварительное заседание 02.11.2015 представитель истца не явился; исковое заявление и возражения на отзыв МКУ «ТГИК» подписаны директором ООО «Стройбыт» ФИО2 Помимо этого, заявитель жалобы указал, что договор на оказание юридических услуг заключён лишь спустя три месяца с момента подачи иска – 11.01.2016, что вводит в заблуждение относительно предоставления услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «Стройбыт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу                      (вх. от 11.10.2017 № 45454), в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

От МКУ «ТГИК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Стройбыт», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «Стройбыт» заявило о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 б/н, договор об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в апелляционной инстанции от 10.04.2017 б/н, платёжные поручения от 15.01.2016 № 5, от 22.03.2016 № 28, от 12.04.2017 № 31 на общую сумму 40 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 б/н                    ООО «Стройбыт» (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер») принимает на себя обязательство осуществлять действия, необходимые по представлению интересов заказчика по делу № А70-12567/2015 в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 2 договора от 11.01.2016 б/н перечислены виды юридических услуг: изучение всех материалов, относящихся к договорным отношениям заказчика с МКУ «ТГИК» по контракту № 12001.13.018; предоставление правовых консультаций и разъяснений по действующему законодательству, возникающих в ходе подготовки документов к предварительным заседаниям, по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Тюменской области; подготовка возражений на отзыв МКУ «ТГИК»; подготовка пояснений по делу в отношении выполненных работ по контракту; участие в предварительных и основных заседаниях по делу с представлением интересов заказчика.

Плата за услуги установлена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По условиям условий договора об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в апелляционной инстанции от 10.04.2017 б/н исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг: изучение материалов дела с ознакомлением с апелляционной жалобой ответчика по делу № А70-12567/2015; предоставление правовых консультаций и разъяснений по действующему законодательству по вопросам, возникающим в ходе подготовки отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на жалобу; отправка корреспонденции в адрес ответчика и в суд апелляционной инстанции; отслеживание документов на сайте «Мой Арбитр»; участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика. Плата за услуги составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается вышеуказанными платёжными поручениями.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждён. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что изучение всех материалов, предоставление правовых консультаций и разъяснений по действующему законодательству, возникающих в ходе подготовки документов к предварительным заседаниям, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает, что договорами от 11.01.2016 б/н, от 10.04.2017 б/н предусмотрено оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением судебного спора по настоящему делу, что предполагает выполнение исполнителем различного рода действий, в том числе вышеперечисленных. 

При не согласовании сторонами названных договоров отдельной стоимости указанных выше услуг, с учётом отсутствия оснований считать чрезмерными понесённые ответчиком по договорам расходы, заявление о возмещении последних обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемой сумме.

Ссылка подателя жалобы на подписание искового заявления, возражений на отзыв не исполнителем ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер», а директором ООО «Стройбыт», при наличии подписанных договоров, совершения сторонами действий по оказанию услуг, их принятия и оплаты заказчиком по платёжным поручениям, не опровергает сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, факт оказания юридических услуг и их оплату.

Подписание документов по делу директором ООО «Стройбыт» не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих