СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3409/2020(2)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу А67-11852/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 18.11.2003, по адресу – 634780, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об установлении судебной неустойки в отношении ФИО5 (неисполнение обязанности по передаче документов и иных ценностей конкурсному управляющему), о выдаче исполнительного листа (передача бухгалтерской и иной документации руководителем должника), об истребовании у руководителя должника документов,

при участии в заседании:

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (далее по тексту – ООО «Енисейлесзавод», заявитель) 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее по тексту – ООО «Сибинтертрейд», должник), в котором просит в том числе ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, ул. а/я 820), включить в реестр требований кредиторов требования в размере 65 031 559, 41 руб., – основной долг, 9 098 080, 19 руб. – проценты на вексельную сумму.

Определением суда от 29.10.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сибинтертрейд».

Решением от 20.02.2020 ООО «Сибинтертрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

02.06.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Сибинтертрейд».

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

19.05.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о выдаче исполнительного листа (передача бухгалтерской и иной документации руководителем должника).

Определением суда от 26.05.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО6 о выдаче исполнительного листа (передача бухгалтерской и иной документации руководителем должника) и об истребовании у руководителя должника документов объединено в одно производство.

27.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении судебной неустойки в отношении ФИО5 за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.04.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.07.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО6 о выдаче исполнительного листа (передача бухгалтерской и иной документации руководителем должника), об истребовании у руководителя должника документов и об установлении судебной неустойки в отношении ФИО5 за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки объединено в одно производство.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Томской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» ФИО5 направить конкурсному управляющему ФИО6 в срок не позднее десяти дней со дня вынесения судебного акта оригиналы документов (при наличии):

1) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2015-2020 годы;

2) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 «Амортизация основных средств» за 2015-2020 годы;

3) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» за 2015-2020 годы;

4) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2015-2020 годы;

5) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «Касса» за 2015-2020 годы;

6) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 «Расчетные счета» по каждому расчетному счету за 2015-2020 годы;

7) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 «Финансовые вложения» за 2015-2020 годы;

8) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2020 годы;

9) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2015-2020 годы;

10) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2015, 2016, 2020 годы;

11) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» за 2015, 2016, 2020 годы;

12) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 «Продажи» за 2015-2020 годы;

13) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2015-2020 годы;

14) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 98 «Доходы будущих периодов» за 2015-2020 годы;

15) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 99 «Прибыли и убытки» за 2015-2020 годы;

16) Книги покупок и продаж за периоды с 2015-2020 годы;

17) Все договоры, совершенные обществом за период с 2015-2020 годы;

18) Первичную бухгалтерскую документация за 2015-2020 годы;

19) Кассовые журналы и кассовые книга за период с 2015-2020 годы;

20) Авансовые отчеты за период с 2015-2020 годы.

В случае отсутствия какой-либо документации - сообщить об этом по каждому из соответствующих пунктов.

Взыскал с руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, выдал исполнительный лист, отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что вывод об уклонении бывшего руководителя ООО «Сибинтертрейд» ФИО5 от передачи конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерской и иной документации общества не соответствует фактическим обстоятельствам. 29.06.2020 была проведена передача документации Общества конкурсному управляющему ФИО6, о чем составлен акт приема-передачи документов. По указанному акту произведена передача учредительных документов предприятия, протоколов собраний, бухгалтерской отчетности за период 2016-2019 гг., сведений из банка о расчетном счете и иные документы. 10.07.2020 конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи была передана печать ООО «Сибинтертрейд». Также 10.07.2020 ФИО5 отправлены почтой в г. Красноярск для последующей передачи конкурсному управляющему ФИО6 иные бухгалтерские документы ООО «Сибинтертрейд». 21.07.2020 конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи была передана бухгалтерская документация ООО «Сибинтертрейд» в количестве 51 документа, в том числе оборотно-сальдовые ведомости и журналы-ордера  за период 2017-2019 гг. 05.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 ценным письмом с описью вложения дополнительно направлены иные документы, касающиеся деятельности ООО «Сибинтертрейд». Таким образом, ФИО5 была добровольно исполнена обязанность по передачи документации конкурсному управляющему. Иной документации по деятельности ООО «Сибинтертрейд» у ФИО5 не имеется.

При вынесении обжалуемого определения не исследован вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя, что влечет неисполнимость судебного акта. Какие-либо документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также касающиеся хозяйственной деятельности Общества за 2016-2020 гг., за исключением переданных по актам от 29.06.2020, от 21.07.2020, от 05.08.2020, у ФИО5 отсутствуют. 

Не согласен с вынесенным определением в части установления неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Передать документацию в более ранние сроки ФИО5 не мел возможности по объективным обстоятельствам, так как проходил длительное лечение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В ходатайстве отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела без совершения процессуальных действий, для совершения которых необходимо отложить судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент принятия решения о признании должника банкротом являлся директором ООО «Сибинтертрейд».

Конкурсный управляющий ФИО6 обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа (передача бухгалтерской и иной документации руководителем должника), об истребовании у руководителя должника документов и об установлении судебной неустойки в отношении ФИО5 за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки объединено в одно производство, ссылался на то, что переданы не все документы, необходимые для проведения финансового анализа должника, а также осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, выявление подозрительных сделок и т.п.

Суд первой инстанции, обязывая бывшего руководителя ООО «Сибинтертрейд» ФИО5 направить конкурсному управляющему ФИО6 в срок не позднее десяти дней со дня вынесения судебного акта указанные оригиналы документов (при наличии), взыскивая с руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, выдавая исполнительный лист, отказывая в остальной части в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащую передачу ФИО5 конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты бывшем руководителем общества таких документов либо невозможности их передачи новому руководителю должника. Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предмет основного требования, пассивную позицию руководителя должника в отношении исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить судебную неустойку за неисполнение обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Частью 7 статьи 3 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

На основании статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения настоящего / обжалуемого судебного акта подлежит выдаче исполнительный лист.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащую передачу ФИО5 конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты бывшем руководителем общества таких документов либо невозможности их передачи новому руководителю должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО5 была добровольно исполнена обязанность по передачи документации конкурсному управляющему; какие-либо документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также касающиеся хозяйственной деятельности Общества за 2016-2020 гг., за исключением переданных по актам от 29.06.2020, от 21.07.2020, от 05.08.2020, у ФИО5 отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в определении об истребовании документов и имущества суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы должны были быть переданы конкурсному управляющему в срок до 24.02.2020.

Действительно, 29.06.2020, 10.07.2020, 21.07.2020 была произведена частичная передача документов. 

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, перечень указанных в актах документов не соответствует составу документов, который в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, должен был иметься у бывшего руководителя и за истребованием которых обратился конкурсный управляющий. 

Разумное обоснование невозможности передачи документации в установленные сроки, с учетом неоднократного отложения рассмотрения ходатайств, не приведено. 

Сведения об уклонении конкурсного управляющего от получения документации должника в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на передачу документации (например, направление уведомлений о согласовании даты, места и времени передачи документации) не представлено.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка) (пункт 28).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Между тем в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предмет основного требования, пассивную позицию руководителя должника в отношении исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности, обоснованно установил судебную неустойку за неисполнение обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

 Доводы ФИО5 о необходимости снижения размера судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом, поскольку указанный размер не является чрезмерно высоким и соответствует заявленной конкурсным управляющим цели установления судебной неустойки, а также принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» ФИО5 направить конкурсному управляющему ФИО6 в срок не позднее десяти дней со дня вынесения судебного акта оригиналы документов (при наличии). Взыскал с руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, выдал исполнительный лист, отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11852/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3