ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-202937/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ИФНС России № 6по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 марта 2022 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июня 2022 года

о разрешении разногласий (об установлении, что обязательство ЗАО «НПО «Центр 

Специальных Систем» по уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией автомобилей КАМАЗ 43118115 КС55713-5, гос. Номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 г.в., и Mitsubishi Pajero, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и налоговым органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и налоговым органом.

Установлено, что обязательство ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» по уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией автомобилей КАМАЗ 43118115 КС55713-5, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 г.в., и Mitsubishi Pajero, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., подлежит удовлетворениюза счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России № 6 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 производство по кассационной жалобе ИФНС России № 6 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, кассационных жалоб по делам №№ А57-10966/19, А57-24298/2016, А12-11811/2020..

Определением от 17.10.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе ИФНС России № 6 по городу Москве.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд округа, установив, что основания для приостановления производства по кассационной жалобе в настоящий момент отсутствуют, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзывы конкурсного управляющего на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в течение девяти месяцев 2021 года было реализовано имущество должника, а именно: автомобиль КАМАЗ 43118115 КС55713-5, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска по цене 2 250 000 руб., автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN: 

<

***>, 2011 г.в. по цене 817 026 руб. 70 коп.

Налоговым органом было заявлено требование о необходимости погашения текущих платежей, а именно налога на прибыль от продажи автогрейдера в составе текущих обязательств.

Возражая против данного способа распределения выручки конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими разногласиями.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, исходил из правомерности позиции конкурсного управляющего, посчитал, что суммы налога на прибыль, начисленного в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и постановление судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе ИФНС России №6 по городу Москве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-202937/2015 – изменить.

Установить, что обязательство ЗАО «НПО «Центр Специальных систем» по уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализации автомобилей КАМАЗ 43118115 КС55713-5, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 г.в., и Mitsubishi Pajero, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов