СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4355/2024-ГК

г. Пермь

22 июля 2024 года

Дело № А71-9842/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствии сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2024 года по делу № А71-9842/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис-Ижевск» (ИНН 

<

***>, КПП 184001001), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС15» (далее - истец, общество «СКС15») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее - ответчик, общество «УК «АМ») о взыскании 15 748 911 руб. 15 коп. долга по договорам № 1ТР-АМ и № 1-АМ от 19.05.2021 и договорам № 2АМ и № 2ТР-АМ от 01.02.2023, 529 380 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис-Ижевск», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, согласно представленным отчетам о произведенных работах, подписанным представителями общества «УК АМ» и представителями подрядных организаций, усматривается, что фактически общество «СКС15» не принимало участие в исполнении договоров, все работы, предусмотренные в договорах, заключенных между обществом «УК АМ» и обществом «СКС15», выполнили подрядчики, о чем составлялись отчеты, которые имеются в материалах дела. Отчеты подписывались представителями подрядчиков и представителями общества «УК «АМ». Общество «СКС15» работы, выполненные подрядчиками, не оплатил, данный факт подтвержден решениями суда по делам: № А71-14379/2023, № А71-12822/2023. С учетом изложенного, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.05.2021 заключен договор № 1 ТР-АМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда (калькуляциями, актами) стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4.2. договора, на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций.

Письмом общества «СКС 15», полученным ответчиком 23.03.2023,  вышеуказанный договор расторгнут с 01.04.2023.

В нарушение условий договора общество «УК «АМ» обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, между сторонами 19.05.2021 заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 1-АМ, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации, сопровождению, координации со службами заказчика, комплексного, гарантийного, включающего поиск и обучение подрядчиков, привлечение их к ответственности, формирование и настройка схемы работы, настройка (пуско - наладка процессов), в сочетании с электронной диспетчерской, работ по содержанию, техническому обслуживанию и мелкому текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, надлежащему содержанию и ремонту их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, аварийно - диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома.

Пунктом 2.2. договора на заказчика возложена обязанность по результатам ежемесячной работы исполнителем подписывать акт приемки выполненных работ (услуг), а также производить оплату надлежаще выполненных исполнителем работ (услуг) в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. стороны договорились что, оплата по данному договору производится ежемесячно денежными средствами и (или) другими формами оплаты (по соглашению сторон), не противоречащим действующему законодательству, в течение семи дней с момента подписания актов выполненных работ.

Письмом общества «СКС 15», полученным ответчиком 23.03.2023,  вышеуказанный договор расторгнут с 01.04.2023.

В нарушение условий договора общество «УК «АМ» обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Также, между сторонами 01.02.2023 заключен договор № 2ТР-АМ, в соответствии с условиями которого  исполнитель (истец) по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда (калькуляциями, актами) стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4.2. договора, на заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора общество «УК «АМ» обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, между сторонами 01.02.2023 заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 2-АМ, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации, сопровождению, координации со службами заказчика, комплексного, гарантийного, включающего поиск и обучение подрядчиков, привлечение их к ответственности, формирование и настройка схемы работы, настройка (пуско - наладка процессов), в сочетании с электронной диспетчерской, работ по содержанию, техническому обслуживанию и мелкому текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, надлежащему содержанию и ремонту их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, аварийно - диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома.

Пунктом 2.2. договора на заказчика возложена обязанность по результатам ежемесячной работы исполнителем подписывать акт приемки выполненных работ (услуг), а также производить оплату надлежаще выполненных исполнителем работ (услуг) в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. стороны договорились что, оплата по данному договору производится ежемесячно денежными средствами и (или) другими формами оплаты (по соглашению сторон), не противоречащим действующему законодательству, в течение семи дней с момента подписания актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ООО «УК «АМ» обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что задолженность в общем размере 15 478 911 руб. 15 коп., в том числе 14 625 757 руб. 82 коп. - долг по договору № 1-АМ, 453 382 руб. 01 коп. - долг по договору № 1ТР-АМ, 359 856 руб. 32 коп. - долг по договору № 2-АМ, 39 915 руб. - долг по договору № 2ТР-АМ, ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда доказан истцом, при этом заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору. Судом установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет истца проверен и признан судом верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, работы приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами. При этом претензий и разногласий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, общая сумма задолженности составляет 15 478 911 руб. 15 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исполнение обязательств по договорам, заключенным с истцом подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, вместе с тем доказательств исполнения заказчиком встречных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что общество «СКС 15» не принимало участие в выполнении работ по договорам, все работы выполнены подрядчиками, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные договоры заключены с ответчиком, доказательств расторжения договоров и заключения иных договоров с иными лицами в материалах дела отсутствуют. 

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, работы в рамках спорных договоров, выполнялись истцом, в том числе с привлечением субподрядных организаций. 

При этом данное обстоятельство не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров и не исключает обязанности ответчика по оплате выполненных работ. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену правильного судебного акта.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2024 года по делу № А71-9842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.С. Пепеляева