АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5027/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой,  ФИО1     

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу №  А51-547/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690033,                          

<

...>)

к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 803 228 ,63 руб. 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее –                       АО «ПГП», общество) о расторжении государственного контракта № 258/13 от 31.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 26/14                            от 31.10.2014) и о взыскании неустойки в сумме 803 228,63 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017) исковые требования Департамента о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 377 923,16 руб.,                       в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 07.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, с АО «ПГП» в пользу Департамента взыскано 299 365, 05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правильность проведенных судами перерасчета неустойки, определения периода ее начисления, ставки рефинансирования Центробанка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 31.10.2013 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «ПГП» (подрядчик) заключен государственный контракт               № 258/13 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.12.2013                     № 306/13, от 31.01.2014 № 26/14, от 26.05.2014 № 128/14, от 23.06.2015                    № 99/15), согласно которому государственный заказчик поручает,                              а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство мостового перехода через р. Ореховка на км 15 автомобильной дороги Ракитное - Маревка в Приморском крае", а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании постановления Администрации Приморского края от 19.02.2015 № 47-па Департамент дорожного хозяйства Приморского края переименован в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что работы по контракту должны быть выполнены в период с даты подписания контракта сторонами (31.10.2013) по двести семидесятый день, то есть 28.07.2014.

Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ установлены Календарным планом работ, являющимся приложением к контракту и изложенным в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 26/14 от 31.01.2014.

В соответствии с Календарным планом выполнение работ предусмотрено в пять этапов:

1) инженерные изыскания (срок выполнения - с 01.11.2013 по 29.01.2014),

2) выполнение проектных работ (срок выполнения - с 01.11.2013 по 29.01.2014),

3) государственная экспертиза проектной документации (срок выполнения - с 30.01.2014 до 29.04.2014),

4) разработка рабочей документации (срок выполнения - с 30.01.2014 по 29.04.2014),

5) уточнение границ земельных участков, оформление документов (срок выполнения - с 01.11.2013 до 28.07.2014).

Работы по 1 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 29.05.2014, согласно акта № 98 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 584 236 руб. (включая НДС).

Работы по 2 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2014, согласно акта № 153 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 334 586 руб. (включая НДС).

Работы по 3 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2015, согласно акта № 154 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 378 216 руб. (включая НДС).

Работы по 4 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2015, согласно акта № 155 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 293 793 руб. (в том числе НДС).

Работы по 5 этапу выполнены подрядчиком и предъявлены Департаменту к приемке только 24.06.2016. При этом сама документация по 5 этапу работ передана государственному заказчику лишь 28.06.2016,                     согласно акта № 1 от 27.06.2016 и сопроводительным письмом № 756/24-13 от 27.06.2016, полученными государственным заказчиком 28.06.2016                  (вх. №16-10309/8).

Полагая подрядчика просрочившим выполнение работ, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате договорной неустойки (письма от 29.04.2014 № 16-3225, от 26.08.2014 № 16-7272,                    от 05.12.2014 № 16-10160, от 27.09.2015 № 16-499, от 08.05.2015 № 16-3358, от 05.11.2015 № 16-8113).

06.03.2017 сторонами заключено соглашение № 40/17 о расторжении государственного контракта № 258/13 от 31.10.2013.

Оставление подрядчиком без удовлетворения требований государственного заказчика об уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 этого же Кодекса может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в спорном контракте сторонами согласованы как общий срок выполнения работ по контракту (28.07.2014), так и промежуточные сроки выполнения каждого этапа работ.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении и сдаче работ 1 этапа в размере 120 дней (с 30.01.2014 по 29.05.2015) и это ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела суд также установил, что документация по планировке территории автомобильной дороги регионального значения Ракитное - Маревка, утвержденную распоряжением Администрации Приморского края от 25.06.2014 № 218-ра, государственный заказчик передал подрядчику только 03.07.2014 (письмо № 16-5467).

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ и 2.4.1 государственного контракта государственный заказчик обязан был предоставить подрядчику всю необходимую для выполнения обязательств исходную документацию.

Абзацем 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в числе прочего, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В части 11 той же статьи ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку в нарушение перечисленных норм права и возложенных на государственного заказчика обязанностей необходимая для выполнения проектных работ второго этапа исходная документация не была предоставлена подрядчику своевременно, судом было признано в допущенной им просрочке выполнения второго этапа работ в период с 01.11.2013 по 03.07.2014 (245 дней) вина ответчика отсутствует.

По смыслу статей 404 и 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при просрочке кредитора, повлекшей ненадлежащее исполнение должником его обязательств, суд вправе уменьшить по этим основаниям размер ответственности должника.

В абзаце 2 пункта 6.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Судом установлено, что работы второго этапа фактически выполнены подрядчиком 27.07.2014, то есть позже, чем они должны были быть выполнены, однако в пределах промежуточного срока, установленного для этого этапа Календарным планом (как в первоначальной, так и в измененной редакциях) и исчисленного с момента получения необходимой документации, а задержка в выполнении данных работ произошла по вине государственного заказчика, не предоставившего своевременно исходную документацию.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за просрочку сдачи работ второго этапа и взыскания с него заявленной истцом неустойки.

Кроме того, Календарным планом работ предусмотрено начало выполнения работ 3 и 4 этапов лишь после завершения работ первых двух этапов. Учитывая установленную сторонами очередность выполнения этапов работ, и, соответственно, зависимость начала течения срока выполнения работ 3,4 и 5 этапов от выполнения проектных работ 1 и 2 этапа, суд принял во внимание смещение сроков выполнения работ по этапам 3-5 исходя из допущенной государственным подрядчиком просрочки в размере 245 дней.

Так, работы третьего и четвертого этапов выполнены подрядчиком с просрочкой в 454 дня каждый (с 30.04.2014 по 27.07.2015), из которых 245 дней просрочки вызваны ненадлежащим исполнением контракта государственным заказчиком, ввиду чего вина ответчика судом установлена лишь в 209-дневной (454 - 245 = 209) просрочке выполнения работ 3 и 4 этапов.

Работы пятого этапа выполнены подрядчиком с просрочкой в 791 день (с 30.04.2014 по 28.06.2016), из которых 245 дней просрочки вызваны ненадлежащим исполнением контракта государственным заказчиком, ввиду чего вина ответчика судом установлена лишь в 546-дневной (791 - 245 = 546) просрочке. Датой фактического выполнения работ пятого этапа (и, соответственно, последним днем начисления неустойки) в данном случае надлежит считать именно 28.06.2016, когда подрядчик фактически передал государственному заказчику результат работ данного этапа по акту № 1 и сопроводительному письму от 27.06.2016. При этом мотивированных возражений против принятия работ 5 этапа либо отказа от их приемки государственным заказчиком со ссылкой на недостатки работ не заявлено, что в силу положений статей 720 и 735 ГК РФ свидетельствует о выполнении работ 5 этапа и их получении заказчиком, уклонившимся от приемки работ данного этапа. Кроме того, факт исполнения подрядчиком своих обязательств в части работ 5 этапа нашел свое подтверждение в расчете исковых требований, где датой окончания периода просрочки выполнения работ 5 этапа истец указал 23.08.2016 - день, предшествующий дню получения заказчиком от подрядчика акта приемки работ 5 этапа.

Таким образом, по признанию суда, заказчиком допущена просрочка в выполнении работ 1 этапа на 120 дней, 3 этапа - на 209 дней, 4 этапа - на 209 дней, 5 этапа - на 546 дней, что повлекло необоснованное начисление истцом неустойки за каждое из этих нарушений.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3 государственного контракта стороны установили неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту на уровне 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ.

Как верно указывалось судом апелляционной инстанции, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд выяснил, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (24.05.2017) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 9,25% (Информация Центробанка России от 28.04.2017).

Произведя расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер составил: за просрочку работ 1 этапа -                         58 553,36 руб., работ 3 этапа - 24 346,52 руб., 4 этапа - 147 656,04 руб.,                      5 этапа - 68 809,13 руб., что в общей сумме составило 299 365,05 руб.

При таких обстоятельствах изменение решения от 24.05.2017 и взыскание неустойки в указанном размере произведено судом второй инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 269, частью 2            статьи 270 АПК РФ.

В отношении отказа в удовлетворении требований об отказе в расторжении государственного контракта доводов в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда                                   от 07.09.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению,                    а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                   от 07.09.2017 по делу №А51-547/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова