306/2019-57371(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3782/2019

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиала ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -  «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18  июля 2019 года по делу № А06-3782/2019, по иску публичного акционерного  общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308301607700093) с привлечением в качестве  третьих лиц – публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала  публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»,  индивидуального предпринимателя ФИО3, о  взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической  энергии в размере 2 646 206 рублей 81 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: ИП ФИО2 –  ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2018 №  77АВ6952613, ИП ФИО3 – ФИО5, действующего на основании  доверенности от 21.02.2019 № 30АА0859400,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное  акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту  – истец, ПАО «АЭС») с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик,  ИП ФИО2), о взыскании стоимости выявленного безучётного  потребления электрической энергии в размере 2 646 206 рублей 81 копеек.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 в  удовлетворении исковых требований ПАО «АЭС» отказано в полном объёме.  

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его  отменить, исковые требования ПАО «АЭС» удовлетворить в полном объёме.  

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в соответствии со статьёй 262 АПК  РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  сентября 2019 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно  которым, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от  18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 01 октября 2012 года между ПАО «АЭС» (гарантирующий  поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель), заключён договор  энергоснабжения № 26-191-05657 (далее по тексту - договор), по условиям  которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии  потребителя, а потребитель обязан принять и оплатить приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях  определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.  

Сетевой организацией 14 сентября 2017 года проведена проверка приборов  учёта электроэнергии ответчика по адресу: 

<

...>, магазин  «Простор», по результатам которой, составлен акт № 005671 о неучтённом  потреблении электрической энергии, выразившимся в истечении межповерочного  интервала трансформаторов тока.  

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт  объёма неучтённой электрической энергии, составивший 502 480 кВт.ч., в  соответствии с которым, ответчику, 16.10.2017 был выставлен счёт на оплату №  00002010311 на сумму 2 646 206 рублей 81 копейку (лист дела 3526 тома 1).  

Направленная 26 октября 2017 года в адрес ответчика претензия, оставлена  последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих  исковых требований.  

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями  постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  

ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические  обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела  доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного  потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении  исковых требований отказал в полном объёме.  

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что  истечение межповерочного интервала средства измерения, показания которого о  количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными,  приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса).  Полагает, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в  целях коммерческого учёта не имеет значения для квалификации потребления  электрической энергии в период, когда срок поверки истёк, как безучетного, так  как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в  целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.  Кроме того, указывает, что бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей  технической эксплуатации со стороны потребителя, образует состав безучетного  потребления электроэнергии.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе  выводов.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к  техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и  оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения,  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с  ними обязательными правилами  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Исходя из положений пункта 2 Правил № 442, под безучётным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  

потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта  (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии  (мощности).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное  потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  является основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие  «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место  действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и  повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления  электрической энергии.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие),  которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической  энергии.  

Также судом указано, что доказательств, подтверждающих искажение данных  об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётного  потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта и  трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец, в нарушение статьи 65  АПК РФ, не представил.  

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным  доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации  могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное  

обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность  применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Астраханской области» (далее по тексту - ФБУ «Астраханский ЦСМ»), для  проведения поверки средств измерений – трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ по  итогам которой, выданы свидетельства о поверке № Р/366663, № Р/366659,  Р/366664 (листы дела 84-86 тома 1). В результате поверки трансформаторы тока  признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим  требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что  средства измерения электроэнергии ответчика в спорном периоде находились в  исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания  являлись достоверными.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2019 № Ф06-51146/2019 по делу № А12-35037/2018,  от 08.08.2019 № Ф06-49992/2019 по делу № А12-42320/2018.  

Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об  объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного  потребления ответчиком электрической энергии в период использования средств  измерения - истцом и третьим лицом не представлены.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные доказательства  с учетом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие  действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний  прибора учета и могли быть признаны безучётным.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт  постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах  дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по  делу № А06-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи М.Г. Цуцкова 

В.Б. Шалкин