АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16666/2018

13 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Девятовой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», Саратовская область, г. Энгельс  о взыскании неустойки в размере 406 593 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 132 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 425 рублей, 

при участии в заседании:     

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2018 года, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 28.06.2018 года (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» о взыскании неустойки в размере 406 593 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 132 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 425 рублей.

06.08.2018 исковое заявление было принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просит в иске отказать, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. до 06.12.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец после перерыва исковые требования поддержал, ответчик после перерыва не явился.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2015 года ФИО5  приобрел в магазине ООО «Аэрохит 64» сплит-системы Ballu BSEI-13H  в количестве трех штук по цене 33 300 рублей за каждую.

В процессе эксплуатации товара была обнаружено, что сплит-системы являются неисправными.

01 ноября 2016 года ФИО5 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара ФИО5 обратился в районный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-1-4908/2017 с ООО «Аэрохит 64» в пользу ФИО5 были взысканы: стоимость товара в количестве трех штук в сумме 99 900 рублей, компенсация морального вреда  в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 16). Указанное решение вступило в законную силу.

Денежные средства ООО «Аэрохит 64» были перечислены ФИО5 27 декабря 2017 года (платежное поручение № 000929 от 27.12.2017, л.д. 55). 

Далее, 26 января 2018 года между ИП Новиком И.И. (цессионарий) и ФИО5  (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с ООО «Аэрохит 64» в полном объеме.

Согласно п. 1 договора цессии (л.д. 19) от 26.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки  (пени и штрафа) с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» перед цедентом в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости сплит-систем Ballu BSEI-13H  в количестве трех штук по цене 33 300 рублей за каждую, приобретенных 26.10.2015 (решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-1-4908/2017).

Истцом начислена неустойка за период с 14.11.2016 по 26.12.2017 в размере 406 593 рубля на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

11 февраля 2018 ИП ФИО2 направил в ООО «Аэрохит 64» письменную претензию о выплате суммы неустойки (пени и штрафа), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  договор уступки права требования является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Судом первой инстанции установлено, что в предмете договора уступки от 26.01.2018, заключенного между истцом и ФИО5, не указан период, за который необходимо начислять неустойку. 

Фактически, в договоре цессии не согласовано условие о его предмете.

Данная позиция согласуется с изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, договор цессии подписан между ФИО5 и ИП Новиком В.В. 26 января 2018 года, то есть после исполнения в полном объеме обязательств ответчиком перед ФИО5 (27.12.2017) по решению районного суда.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора уступки права (требования), между ФИО5 и ИП Новиком И.И. договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ООО «Аэрохит 64», был расторгнут.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как индивидуального предпринимателя, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка (пеня), установленная пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) по пункту 1 статьи 23 Закона № 2300-1.

Предмет договора цессии содержит указание на состоявшееся вышеуказанное решение районного суда, однако, заявленная истцом по настоящему делу неустойка, ФИО5 в рамках гражданского дела заявлена не была, в связи с чем, и данное право требование не могло быть передано по договору цессии, как право требование, возникшее на основании решения районного суда.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу (в данном случае индивидуальному предпринимателю) только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу № 819/2018 от 20.08.2018, по делу № А40-247120/2017 от 29.10.2018.

 Исходя из вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 406 593 рубля удовлетворению не подлежат, являются недоказанными и необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Хвалынск Саратовской области - отказать.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

           Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             С.А. Федорцова