Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9187/2019

г. Липецк

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399058, Липецкая область, Грязинский райо,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392030, 

<

...>)  

о взыскании 615 244 руб. 52 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-строй» (ответчик) о взыскании         615 244 руб. 52 коп. пени за период с 19.08.2016 по 27.10.2016.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.10.2019 суд приостановил производство по делу № А36-9187/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8522/2017.

Полный текст решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №а36-8522/2017 был изготовлен  27.06.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 по делу №А36-8522/2017 оставлено без изменения.

Определением от 06.07.2020 суд возобновил производство по делу.

Истец в  судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, дал пояснения, поддержал доводы отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В своем Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года №1642-О и др.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020         № 19АП-5668/2019 по делу № А36-8522/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» к муниципальному образованию Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании 2 627 636 руб. 70 коп. за фактически выполненные работы по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между отделом образования администрации Грязинского муниципального района, действующим от имени Грязинского муниципального района (заказчик) и ООО «Авалон-Строй» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по модернизации системы теплоснабжения образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области с применением энергосберегающих технологий и оборудования, АСУ, диспетчеризации, в соответствии с условиями контракта, сводного сметного расчета объектов (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их заказчику (пункт 1.2 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 10 029 376 руб. 41 коп. с НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта, без изменения предусмотренного контрактом объема выполняемой работы;

б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с даты заключения контракта, в том числе с учетом сроков, необходимых для проведений независимой экспертизы (пункт 5.1 контракта).

Оплата денежных средств производится после оформления документов, указанных в пункте 8.1 контракта, в течение 15 банковских дней со дня их подписания. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в объеме 10 029 376 руб. 41 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

Работы оплачены в полном размере в сумме 10 029 376 руб. 41 коп..

Подрядчиком предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 5 613 393 руб. 13 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 18.11.2016.

О завершении выполнения работ по контракту, в том числе дополнительных и о необходимости их приемки и оплаты заказчику было сообщено письмами № 77 от 15.11.2016 и № 78 от 17.11.2016.

18.11.2016 с письмом № 79 заказчику переданы акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы на сумме 5 613 393 руб. 13 коп., которые последним подписаны и оплачены не были.

После получения названных актов между ООО «Авалон-строй» и образовательными учреждениями Грязинского муниципального района Липецкой области в декабре 2016 года были заключены различные договоры, предметом которых являлось выполнение работ, необходимых для обеспечения функционирования системы теплоснабжения в соответствующих образовательных учреждениях, которые не были отражены в первоначальной смете, а были указаны в акте КС-2 № 1 от 18.11.2016 на дополнительные работы на сумму 5 613 393 руб. 13 коп. и уже на момент подписания, указанных договоров были выполнены.

Выполненные ответчиком работы были оплачены за счет средств бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в полном объеме в сумме 1 700 700 руб.

Таким образом, спорные дополнительные работы в сумме 3 912 693 руб. 13 коп. (5 613 393 руб. 13 коп. - 1 700 700 руб.), отраженные первоначально в акте КС-2 № 1 от 18.11.2016 не были оплачены.

При этом также установлено, что на четвертый день после заключения контракта ООО «Авалон-строй» поставил истца в известность о том, что в результате осмотра объектов и анализа представленной документации подрядчиком выявлено несоответствие сметных расчетов с техническим заданием, о чем в адрес заказчика было направлено письмо № 10 от 22.04.2016.

В данном письме ответчик сообщил об увеличении объема проектных и строительно-монтажных работ, а также о приостановлении с 22.04.2016 работ по контракту до устранения несоответствий в указанной документации.

Письмом № 11 от 22.04.2016 ответчик запросил у истца исходные данные для проектирования:

1. технические условия на каждый объект;

2. проекты на существующие котельные в полном объеме (технология, внутренне газооборудование, электрика, автоматика);

3. сводные планы инженерных сетей в проектах с котлами наружного размещения;

4. граница проектирования проекта с газовой службой;

5. официальные справки о количестве учащихся на каждый объект.

В ответ на указанное письмо 04.05.2016 заказчик сообщил, что документы, указанные в пункте 5 переданы, пункты 1 - 4 находятся в работе (ответ № 937 от 04.05.2016).

В письме № 937 от 04.05.2016 заказчик гарантировал, что расходы по оформлению предпроектной документации, технологическим подключениям, проведению экспертиз буду включены в смету дополнительных работ по контракту № 5 от 18.04.2016.

В письме № 12 от 05.05.2016 ответчик повторно уведомил истца о несоответствии технической документации по контракту фактическим работам, подлежащим выполнению (техническому заданию), а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В первоначальной смете не были предусмотрены необходимые работы и материалы, без которых выполнить муниципальный контракт не представлялось возможным. Так, сметой не были предусмотрены трубы для газовых котлов, фундаментные плиты под газовые котлы, работы по электроснабжению котельных, подводке газовых труб и др.

На совещании от 05.05.2016, оформленном протоколом № 1, заказчиком было указано подрядчику на необходимость параллельного выполнения работ по проектированию и монтажу не позднее 24.05.2016.

На совещании от 24.05.2016, оформленном протоколом № 2, ООО «Авалон-Строй» было предписано в срок до 03.06.2016 выполнить проектно-сметную документацию по всем объектам, предусмотренным контрактом, в объеме, соответствующем техническим заданиям.

Таким образом, сметный расчет, приложенный к аукционной документации, в отсутствие проекта по техническому перевооружению и модернизации системы отопления в образовательных учреждениях, не мог объективно и достоверно отражать весь перечень необходимых работ и материалов для выполнения условий контракта.

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Авалон-Строй» неоднократно доводило до сведения истца информацию о наличии необходимости в выполнении дополнительных (письмо № 10 от 22.04.2016, письмо № 58 от 11.10.2016 с приложенной к нему сметой, письма № 71 и № 72 от 31.10.2016 с приложенными к ним сметами).

Какие-либо возражения на указанные сообщения от заказчика не поступали.

Из имеющихся в деле протоколов совещаний следует, что заказчику было известно о наличии необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Так, на совещании от 31.05.2016, оформленном протоколом № 3 (пункт 8), подрядчику в срок до 03.06.2016 было предложено представить обоснованный перечень дополнительного оборудования и материалов, необходимых для выполнения контракта, не включенных первоначально в сметный расчет.

На совещании от 01.11.2016, оформленном протоколом № 12 (пункт 3), подрядчику в срок до 04.11.2016 было предложено совместно с заказчиком просчитать затраты на обоснованные дополнительные работы к контракту № 5 от 18.04.2016; 

На совещании от 12.07.2016, оформленном протоколом № 5 (пункт 11), подрядчику было предписано предусмотреть в проектах, согласно технических заданий к Контракту № 5 от 18.04.2016 года, автоматизированное управление котельными и котлами наружного размещения, без присутствия оперативного персонала.

На совещании от 02.08.2016, оформленном протоколом № 6 (пункты 5, 9), подрядчику в срок до 06.08.2016 было предписано представить график поставки котлов наружного размещения в количестве 6 штук и график выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем объектам, а в срок до 05.08.2016 подписать контракт на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы по диспетчерскому пункт.

На совещании от 09.08.2016, оформленном протоколом № 7 (пункт 3), подрядчику в срок до 25.08.2016 было предписано закончить строительно-монтажные работы внутри зданий на объектах, где устанавливаются котлы наружного размещенияю.

На совещании от 30.08.2016, оформленном протоколом № 8 (пункты 7 - 11, 16), подрядчику в срок до 07.09.2016 было предписано осуществить монтаж котлов наружного исполнения с установкой труб и их обвязкой, а также обеспечить технологическое подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На совещании от 05.09.2016, оформленном протоколом № 9 (пункты 7 - 11, 16), подрядчику в срок до 07.09.2016 было предписано осуществить монтаж котлов наружного исполнения с установкой труб и их обвязкой, а также обеспечить технологическое подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На совещании от 13.09.2016, оформленном протоколом № 10 (пункты 6.4, 7.4, 8.3, 9.3, 10.5, 11.4), подрядчику в срок до 19.09.2016-26.09.2016 было предписано подготовить необходимую документацию для Ростехнадзора и получить разрешение на проведение пусконаладочных работ.

На совещании от 23.09.2016, оформленном протоколом № 11 (пункт 1.4), подрядчику в срок до 31.09.2016 было предписано закончить работы по диспетчеризации по всем объектам. 

На совещании от 01.11.2016, оформленном протоколом № 12 (пункт 5), подрядчику в срок до 05.11.2016 было предписано закончить пусконаладочные работы по диспетчеризации 11 объектов.

Указанные протоколы были утверждены главной администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, путем их подписания и скрепления оттиском печати соответствующего органа местного самоуправления, содержали наименования конкретных видов работ и сроки их выполнения обществом, посредством составления данных документов сторонами фактическим было согласовано выполнение дополнительных работ.

Истец по настоящему делу, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 19.08.2016 по 27.10.2016, направил в адрес подрядчика претензии от 27.09.2016 и 31.10.2016.

Неоплата начисленной неустойки ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими частичном удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 10.6 муниципального контракта № 5 от 18.04.2016 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В ч.1 ст. 708 ГК РФ устанавлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы должны были быть выполнены в течение четырех месяцев с даты заключения контракта, в том числе с учетом сроков, необходимых для проведений независимой экспертизы-  до 19.08.2016.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами  № 10 от 22.04.2016, № 11 от 22.04.2016, № 12 от 05.05.2016 ответчик уведомлял истца  о несоответствии технической документации по муниципальному контракту фактическим работам, подлежащим выполнению, а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и приостановил работы по муниципальному контракту до получения указаний от Заказчика, запрашивал исходные данные для подготовки проектной документации по техническому перевооружению систем газопотребления образовательных организаций Грязинского муниципального района Липецкой области, указывал на приостановление работ по муниципальному контракту до получения указаний от Заказчика

Письмом  № 937 от 04.05.2016 истец уведомил ответчика о передаче сведений, указанных в одном из запрошенных истцом пунктов, и о нахождении остальных пунктов в работе.

30 июля 2016 года, спустя три месяца после заключения муниципального контракта, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1, Приложение № 1 к Контракту «Сводный сметный расчет объектов» было изложено в новой редакции в связи с выполнением проектных работ по модернизации системы теплоснабжения и необходимостью внесения изменений в состав работ.

Таким образом, в период с 22.04.2016 по 30.07.2016 ответчик не имел возможности выполнять работы по муниципальному контракту в полном объеме в связи с выполнением проектных работ по модернизации системы теплоснабжения и необходимостью внесения изменений в первоначальный состав работ.

Соответственно, срок выполнения работ по муниципальному контракту должен быть продлен на равный отрезок времени - 3 месяца и 7 дней, т.е. до 26.11.2016.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту, выполнены ответчиком 27.10.2016, все необходимые работы по муниципальному контракту, в том числе дополнительные, выполнены ответчиком в срок до 18.11.2016.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, условия контракта, переписку сторон, акты выполненных работ, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству объекта за период с 19.08.2016 по 27.10.2016.

В иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределению по делу не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты данного налогового сбора.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов