АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6451/23 

Екатеринбург 12 октября 2023 г. Дело № А60-58468/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столярова А. А.,  

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алтарес» (далее – общество «Алтарес») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу  

 № А60-58468/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Алтарес» – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023);  

закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное  управление № 5» (далее – общество «СМУ № 5») – ФИО2  (доверенность от 14.08.2022).  

Общество «СМУ № 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Алтарес» о взыскании пени в  размере 2 947 241 руб. 09 коп. за нарушение условий договора от 17.06.2019  

 № 17 в части сроков выполнения работ (делу присвоен № А60-58468/2019). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее –  общество «Техноком»).  

В рамках дела № А60-58445/2019 к производству Арбитражного суда  Свердловской области принято исковое заявление общества «Алтарес» к  обществу «СМУ № 5» о взыскании 9 338 112 руб. 06 коп. задолженности за  

выполненные работы по договору субподряда № 17 от 17.06.2019, 54 237 руб.  80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2019 по 30.09.2019, с продолжением взыскания процентов с даты  вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-58445/2019  и № А60-58468/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дела № А6058445/2019 и № А60-58468/2019 объединены в одно производство, делу  присвоен № А60-58468/2019, в связи с чем в рамках настоящего дела  рассмотрено требование общества «СМУ № 5» к обществу «Алтарес» о  взыскании пени в размере 2 947 241 руб. 09 коп. за нарушение условий  договора от 17.06.2019 № 17 в части сроков выполнения работ; требование  общества «Алтарес» к обществу «СМУ № 5» о взыскании 9 338 112 руб. 06 коп.  задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.06.2019   № 17, 54 237 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с продолжением взыскания  процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взысканы денежные средства в размере 2 947 241 руб. 09 коп., а также  

1 880 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизе, 37 736 руб. 00 коп.  государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены  частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 330 964 руб. 29 коп.  задолженности, а также 9 914 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины. В  порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 616 276 руб. 80 коп., а также 1 880 руб. 00  коп. расходов по оплате экспертизе, 27 821 руб. 91 коп. государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Алтарес»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок начала работ не  нарушен субподрядчиком, а ответственность в виде неустойки предусмотрена  за нарушение завершающего срока промежуточного этапа, а не за его начало.  Полагает, что ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ не  может наступить при отсутствии рабочей документации, учитывая, что  заказчик знал об ее отсутствии. Кассатор указывает, что начальный срок  выполнения работ следует исчислять с 17.06.2019, а не с 24.06.2019 как на это  указано судами. Отмечает, что судами не исследованы доводы кассатора об  отсутствии ответственности за нарушение начала промежуточного срока  выполнения работ. При этом график выполнения работ не содержит  

конкретных дат начала и завершения промежуточных работ. Полагает, что  письма ответчика, адресованные истцу, относительно рабочей документации  судами не были исследованы. Податель жалобы считает, что судами  неправомерно приняты в качестве доказательств по делу свидетельские  показания, полученные на основании адвокатского запроса. Судами не  исследованы обстоятельства того, что на объект строительства поставлено два  комплекта одинаковых металлоконструкций. Заявитель не согласен с выводом  судов о том, что металлоконструкции оплачены обществом «Техноком», а не  обществом «Алтарес».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ № 5» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «СМУ № 5» (подрядчик) и обществом «Алтарес» (субподрядчик) заключен  договор строительного субподряда от 17.06.2019 № 17 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить  работы и совершить все необходимые действия по капитальному строительству  объекта «Хозяйственно-бытовые помещения в 

<

...>», подрядчик обязуется принять результат и оплатить его;  субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями  настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием  (приложение № 1) и сметами (приложение № 2), а также дополнительными  соглашениями к договору.  

Согласно пункту 1.4 договора календарный план составляется  субподрядчиком (обществом «Алтарес») и является приложением к договору  (приложение № 3).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 50 814 501, 60 руб., включая НДС 20%. 

Цена включает в себя все расходы субподрядчика и вознаграждения  (пункт 3.3 договора).  

Срок выполнения работ с 17.06.2019 по 10.01.2020 (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.9 договора если субподрядчик не приступает  к выполнению работ своевременно или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным (срок отставания  субподрядчика от выполнения любого этапа работ не должен превышать 10  календарных дней), подрядчик (общество «СМУ № 5») вправе отказаться от  исполнения договора либо поручить выполнение работ другому лицу за счет  субподрядчика (общество «Алтарес»), а также потребовать возмещения  убытков.  

Согласно пункту 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения субподрядчиком обязанностей по договору подрядчик вправе  предъявить субподрядчику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы  работ за каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору указывается техническое задание, виды  работ и требования к их производству, проектная и сметная документация.  

Общество «СМУ № 5» 21.08.2019 уведомило общество «Алтарес» об  одностороннем расторжении договора № 17 от 17.06.2019 в связи со срывом  сроков производства работ.  

В адрес общества «СМУ № 5» 29.08.2019 письмом от 29.08.2019 № 907  был направлен итоговый акт о приемке фактически выполненных работ на  объекте общества «Алтарес».  

Общество «СМУ № 5» 04.09.2019 направило в адрес общества «Алтарес»  мотивированный отказ от подписания указанного акта. В отказе от подписания  были указаны невыполненные работы, виды работ и сроки их выполнения  согласно утвержденному графику работ на объекте, а также содержалось  предложение обеспечить явку представителей общества «Алтарес» на объект  для проведения фиксации выполненных работ. Однако общество «Алтарес»  явку своих представителей на объект не обеспечило.  

С участием специализированной экспертной организации был составлен  акт осмотра объекта строительства с отражением объемов выполненных работ  по состоянию на 19.09.2019.  

При исполнении субподрядчиком условий договора был нарушен срок  выполнения строительных работ, а именно: устройство наружной канализации  (начало работ 08.07.2019), работы не начаты; устройство фасада и кровли  (начало работ 15.07.2019), работы не начаты; монтаж металлоконструкций  (начало работ 15.07.2019), работы не начаты; устройство входных групп  (начало работ 22.07.2019), работы не начаты; устройство перекрытий (начало  работ 01.08.2019), работы не начаты; устройство огнезащиты (начало работ  01.08.2019), работы не начаты; устройство полов (начало работ 02.08.2019),  работы не начаты; вынос канализации (начало работ 24.06.2019), работы не  начаты; не закончены работы в соответствии с графиком выполнения работ:  разработка котлована, по устройству и гидроизоляции фундаментов, работы по  обратной засыпке котлована.  

По состоянию на 21.08.2019 работы, предусмотренные договором,  перечисленные выше, в установленный договором срок не были начаты.  Первые работы должны были выполняться 24.06.2019, следовательно, с  25.06.2019 начинается период просрочки выполнения работ, который на  момент расторжения договора составляет 58 календарных дней (по 21.08.2019).  

Пени за период с 25.06.2019 по 21.08.2019 составляют 2 947 241 руб. 09  коп.  

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик обратился с  претензией от 11.09.2019 в адрес субподрядчика. Однако требования,  изложенные в претензии, остались без удовлетворения.  

Нарушение сроков производства работ явилось основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Алтарес» указывало на  то, что отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, был произведен обществом  «СМУ № 5» безосновательно, так как несоблюдение сроков, установленных  календарным планом, произошло по вине общества «СМУ № 5»  

(несвоевременная передача проектной и рабочей документации и иные  действия (бездействие) о которых подрядчик неоднократно уведомлялся).  

Однако с учетом права заказчика на односторонний отказ от исполнения  договора подряда, установленного статьей 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор прекратил свое действие, но с правовым  последствием в виде оплаты выполненных до прекращения договора работ.  

На дату прекращения договора 21.08.2019 общество «Алтарес»  выполнило работы на сумму 10 451 712,06 руб., с НДС, а общество «СМУ  

 № 5» оплатило выполненные работ лишь частично в сумме 1 200 00,00 руб., с  НДС.  

Таким образом, задолженность общества «СМУ № 5» перед обществом  «Алтарес» за выполненные работы составляет 9 251 712,06 руб., с НДС.  

При этом указанная сумма задолженности за выполненные работы не  подлежит уменьшению на сумму средств за выполнение функций  генподрядчика (7,2%), указанную в пункте 3.6 договора, в связи со следующим.  

Сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ не может являться  основанием выплаты вознаграждения генподрядчику. Предоставление  генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте  заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений ГК  РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих  между его участниками.  

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных  подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением  Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен  определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать  субподрядчику, в рамках услуг генподряда: прием адресованных  субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений  и площадки для складирования материалов открытого хранения;  предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в  соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком,  обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.  

Каких-либо услуг из приведенного выше перечня или иных услуг,  которые не входят в состав обязательств общества «СМУ № 5» по договору,  последним не оказывалось.  

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы не  подлежит уменьшению на сумму средств за выполнение функций  генподрядчика, которые фактически не оказывались.  

Более того, обществом «СМУ № 5» было удержано из причитающихся  обществу «Алтарес» сумм вознаграждение генподрядчика в размере 86 400,00  руб., с НДС, которое является неосновательным обогащением для общества  «СМУ № 5», как полученное без встречного предоставления, как указывалось  выше.  

Претензией от 27.08.2019 (исх. № 44) общество «Алтарес» потребовало у  подрядчика незамедлительно оплатить денежную сумму 9 338 112,06 руб., с  

НДС, а также возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным  отказом общества «СМУ № 5» от исполнения договора.  

Требования, указанные в претензии, до настоящего времени подрядчиком  не исполнены.  

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 общество «Алтарес» на сумму 

9 338 112,06 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 54 237 руб. 80 коп., просило продолжить взыскание  процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения  обязательства.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из  существенного нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, в связи  с чем пришли к выводу о наличии основания для начисления неустойки.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности  истцом факта выполнения работ на взысканную судами сумму и наличия  оснований для начисления на сумму задолженности процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  суды правомерно указали о том, что по своей правовой природе он являются  договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ  (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору  подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.  

Стороны согласовали существенные условия договора субподряда 

 № 17 от 17.06.2019, приступили к исполнению их условий. Действительность и  заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего  суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных  правоотношений, вытекающих из данного договора.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество  «Алтарес», возражая относительно удовлетворения требований, указывало на  то, что нарушение сроков произошло по вине подрядчика в связи со  следующим:  

Работы не могли быть начаты своевременно, так как рабочая  документация была передана подрядчиком только 12.07.2019.  

Письмом (исх. № 290) от 04.07.2019 подрядчику было направлено  уведомление о том, что ему необходимо передать субподрядчику рабочую  документацию, необходимую для начала производства работ.  

Письмом (исх. № 281) от 25.06.2019 подрядчик сообщил субподрядчику,  что направил на его электронный адрес в электронном виде рабочую  документацию.  

Однако в связи с предъявляемыми нормативными требованиями к  рабочей документации на ней должен стоять штамп «в производство работ».  Передача рабочей документации без соответствующего штампа, а тем более в  электронной форме, нормативными актами не предусмотрена и не является  надлежащей передачей рабочей документации.  

Ввиду произошедшего по вине подрядчика отставания по  первоочередным работам, в сроках начала последующих работ (работ, которые  не могут быть начаты до окончания первоочередных работ) также произошло  отставание.  

Вопреки вышеуказанной позиции ответчика, судами установлено, что  срок выполнения работ с 17.06.2019 по 10.01.2020 (пункт 4.1 договора).  

График работ был пописан сторонами, является приложением к договору.  

Протоколом № 1 от 20.07.2019, подписанным сторонами, установлено что  обществу «Алтарес» необходимо закончить подготовительные работы,  приступить к выполнению работ по наружной канализации, поставить  материалы на объект, заключить договоры на изготовление  металлоконструкций, поставку панелей сэндвич. Указано, что идет отставание  от графика проведения работ.  

Протоколом № 3 от 03.07.2019, подписанным сторонами, установлено в  пункте 9, что необходимо начать монтаж металлоконструкций не позднее  12.07.2019. В пунктах 1-3 указывается отставание по рядам работ от графика.  

В протоколе № 4 от 10.07.2019, стороны указывают (п. 8 и п. 16), что  работы по металлоконструкциям начать до 15.07.2019, а также наверстать  отставание по графику до 17.07.2019. Также в п. п. 1-4 указывается на  отставание от графика проведения работ.  

В протоколе № 5 от 16.07.2019 сторонами указывается на следующее:  начать монтаж металлоконструкций в срок до 21.07.2019. Т.е. по состоянию на  16.07.2019 монтаж металлоконструкций не производился ООО «Алтарес».  

В протоколе № 7 от 23.07.2019 стороны в п. 8 указывают на  необходимость начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее  27.07.2019.  

В протоколе № 7 от 31.07.2019 стороны в п. 8 указывают на  необходимость начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее  01.08.2019. В п. 7 указан срок по обратной засыпке фундаментов в срок до  10.08.2019. В п. 16 - наверстать отставание от графика до 05.08.2019.  

В протоколе № 9 от 14.08.2019 стороны указывают в п. 8 о  необходимости начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее  16.08.2019, выполнить все фундаменты в срок не позднее 21.08.2019, в п. 2  указывается на привлечение другого подрядчика в случае, если работы не  начнутся до 12.08.2019.  

Судами учтено, что каждый из протоколов оперативных совещаний был  подписан руководством общества «Алтарес», то есть, руководители ответчика  до момента расторжения с ними договора письменно соглашались с фактом  того, что монтаж металлоконструкций силами их организаций не выполнялся.  

В протоколах совещаний указывались действия, которые необходимо  совершить субподрядчику. Субподрядчик на совещаниях об отсутствии  рабочей документации не заявлял.  

Совещаниями подрядчику (обществу «Алтарес») предписано устранить  отставание от графика производства работ, при этом подрядчик не был лишен  возможности как заявить о необходимости передать какие-либо недостающие  документы, так и приступить к выполнению работ в той части, в которой  документации достаточно.  

Относительно представленных ответчиком писем судами верно указано,  что письма касаются необходимости внесения изменений в рабочую  документацию (отдельные чертежи, листы, разделы). С учетом совещаний из  материалов дела не следует, что субподрядчик не мог приступить к работам,  указанным в данных протоколах. Иное субподрядчик не доказал. При этом  представитель субподрядчика в протоколах совещаний подтверждал отставание  от графика выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).  

В настоящем случае подрядчик о приостановлении работ, как и о  необходимости передать недостающие документы, не заявлял, иное из  материалов дела не следует. При этом имел возможность приступить к  выполнению работ, в отношении которых документация не подвергалась  корректировке, однако в данной части также допущено нарушение сроков  выполнения работ.  

При таких обстоятельствах изложенные доводы о том, что нарушение  сроков произошло по вине заказчика, обоснованно отклонены судками как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку просрочка в выполнении работ материалами дела  подтверждена, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о  взыскании неустойки является обоснованным.  

Судами проверен произведенный подрядчиком расчет неустойки и  признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, подробный контррасчет не  

представлен, приведены только общие доводы и предположения о том, что  указанный расчет возможно подлежит корректировке.  

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что установленный в  договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным и считается  обычно принятым в деловом обороте; ответчик не представил доказательств  того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о  неустойке и со ставкой неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился. В  указанной части кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 25.06.2019 по 21.08.2019 правомерно  удовлетворено судами в размере 2 947 241 руб. 09 коп.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, как правильно указано судами, факт  заключения договора с общество «Техноком» на производство работ по  монтажу металлоконструкций не может являться основанием для  автоматического прекращения договора строительного субподряда от  17.06.2019 № 17.  

Из материалов дела и пояснений сторон судами установлено, что договор  с обществом «Алтарес» был заключен на строительство всего объекта, а с  обществом «Техноком» только на часть работ, касающихся монтажа части  металлоконструкций. При этом указанные организации находились и  производили работы на объекте в один период одновременно. Как пояснил  истец, в целях ускорения сроков выполнения работ в связи с существенным  отставанием общества «Алтарес» от графика.  

Поскольку материалами дела подтверждаются виновные действия  ответчика, выраженные в существенном нарушении сроков выполнения работ,  суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение договора  заказчиком произведено правомерно.  

В части встречных исковых требований суды пришли к следующим  выводам.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда  не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к  освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возражая относительно удовлетворения встречных требований, общество  «СМУ № 5» указывало, что обществом «Алтарес» на объекте выполнены  работы на сумму 2 523 278,40 руб. с учетом НДС. Объем работ, который  заявляет общество «Алтарес», выполнен другим субподрядчиком обществом  «Техноком».  

Общество «Алтарес» в свою очередь ссылалось на то, что по состоянию  на 21.08.2019 обществом были выполнены работы на объекте на сумму 9 338  112,06 руб. В качестве подтверждения указанного обстоятельства ссылался на  подписанный сторонами акт КС-2 от 29.08.2019.  

Вместе с тем судами установлено, что от общества «СМУ № 5» в  указанном акте стоит подпись ФИО3, который согласно приказу от  10.06.2019, являлся производителем работ и не мог подписывать за директора  подрядчика акты выполненных работ.  

Согласно протоколу адвокатского опроса свидетеля ФИО3 от  31.01.2020 свидетель указывает, что не расписывался в акте выполненных работ  от 29.08.2019 за общество «СМУ № 5».  

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что  общество сделку не одобрило.  

Согласно разъяснениям пунктам 12-13 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

В связи со срывом сроков строительства со стороны общества «Алтарес»  общество «СМУ № 5» заключило с обществом «Техноком» договор  строительного подряда № 98с-24 от 24.07.2019.  

В пункте 4.1 договора № 98с-24 от 24.07.2019 срок работ определен с  01.08.2019 по 31.01.2020. Предметом договора от 24.07.2019 является  

совершение работ и всех необходимых действий по строительству  капитального объекта в г. Ирбит, ул. Елизарьевых 3.  

Также были представлены акты КС-2, КС-3, подписанные между  обществом «СМУ № 5» и обществом «Техноком» о стоимости и заверении  работ, УПД, общий журнал ведения работ на объекте, переписка между  обществом «СпецБурКомплект» (поставщик металлоконструкций на объект) и  обществом «Техноком», обществом «СМУ № 5», обществом «Алтарес».  

От общества «Техноком» в материалы дела были приобщены УПД,  договор между обществами «Техноком» и «СпецБурКомплект», приложения к  договору поставки, платежные поручения об оплате металлоконструкций.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов  выполненных истцом по встречному иску работ, суд первой инстанции на  основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации назначил судебную экспертизу.  

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное  заключение № 030-СТЭ/2021 от 09.06.2021, подготовленные экспертом ФИО4. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ составила 2  523 278 руб. 40 коп.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  положений указанной статьи судом не установлено.  

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а  также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений науки  и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том,  что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень  квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные  вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование  избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены  последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в  заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы,  сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло,  наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными  доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения  экспертом основополагающих методических и нормативных требований при  его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности, не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на  исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в  качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из пояснений эксперта следует, что до 21.08.2019 (до момента  расторжения договора с обществом «Алтарес») всеми исполнителями на объекте  было смонтировано всего 18 тонн металлоконструкций, вместо заявленных  обществом «Алтарес» 79 тонн. Причём, стоимость всех работ, выполненных  всеми исполнителями до 21.08.2019 (до момента расторжения договора с  обществом «Алтарес» (в том числе с учётом всех смонтированных на тот момент  металлоконструкций)) составила 2 523 278,4 руб., в то время как общество  «Алтарес» претендует на сумму более 9 млн. руб.  

Также эксперт пояснил, что документы, представленные ответчиком для  производства дополнительной экспертизы, имеют самостоятельный характер,  определяют стоимость не смонтированного и не предъявленного заказчику  материала. Акт передачи отсутствует. Стоимость предъявленных подрядчиком  заказчику материалов составляет 5,2 млн согласно табл. № 15.  

Относительно выполненного объема работ по материалам видеофиксации  эксперт пояснил, что объем работ выполнен на 2,5 млн руб., а материалов по  новым УПД общества «Алтареса» (которых не было при первоначальной  экспертизе) на видео не отражено, и что сумма в 5,2 млн руб. к работам не  относится. При этом эксперт затрудняется с ответом на вопрос, кому  принадлежат материалы (металлоконструкции) на сумму в 5,2 млн. руб.  

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела 04.11.2022 были  представлены пояснения общества «Техноком», которое осуществляло работы  на объекте строительства с 01.08.2019, указывая, что материалы  (металлоконструкции) на сумму 5 273 402 руб. 74 коп. приобретены им.  

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими  доказательствами: договором строительного субподряда № 98с-24 от  24.07.2019, заключенным между обществом «Техноком» (субподрядчик) и  обществом «СМУ № 5» (подрядчик), договором возмездного оказания услуг с  временным трудовым коллективом от 25.07.2019, заключенным между  обществом «Техноком» (заказчик) и трудовым коллективом в лице бригадира  ФИО5, договорами на поставку металлоконструкций  

 № 26-19 от 26.06.2019 и № 2-08-2019 от 02.08.2019, заключенными между  обществом «Техноком» и обществом «СпецБурКомплект», УПД № 70 от  12.07.2019, № 74 от 23.07.2019, № 75 от 29.07.2019, № 76 от 03.08.2019 - по  договору № 26-19; № 93 от 23.08.2019, № 97 от 09.09.2019, № 104 от 24.09.2019,   № 118 от 07.10.2019 - по договору № 2-08-2019.  

Всего общество «Техноком» приобрело и оплатило обществу  «СпецБурКомплект» металлоконструкции на общую сумму 6 722 640,00 руб. и  объемом в 74,696 тонн. Оплата металлоконструкций подтверждается  платежными поручениями.  

Приобретение металлоконструкций у общества «СпецБурКомплект» на  сумму 6 722 640,00 руб. отражено также в книгах покупок общества  «Техноком», что подтверждается ответом на запрос суда в ИФНС и наглядно  видно из данных выписки.  

Таким образом, суды, установив, что материалы, приобретенные у  общества «СпецБурКомплект», были полностью оплачены обществом  «Техноком», пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма не  может быть взыскана с общества «СМУ № 5» в пользу общества «Алтарес».  

Доводы заявителя о недоказанности факта приобретения (оплаты) и  осуществления обществом «Техноком» монтажа металлоконструкций,  обоснованно отклонены судами как необоснованные и несоответствующие  материалами дела.  

Вопреки доводам жалобы 16.11.2021 в материалы дела через систему мой  арбитр представлены платежные поручения № 261 от 05.08.2019, № 279 от  13.08.2019, № 280 от 13.08.2019, № 286 от 13.08.2019, № 335 от 05.09.2019,  

 № 373 от 18.09.2019, № 423 от 02.10.2019, № 450 от 09.10.2019. 

В подтверждение выполнения работ на объекте обществом «Техноком» в  материалы также представлены акты приемки выполненных работ, акты  скрытых работ, журналы производства работ, протоколы оперативных  совещаний, материалы видеонаблюдения, свидетельские показания реальных  исполнителей, акты расследования работ, подписанный исполнителями, ответы  на вопросы эксперта, книги покупок, которые в совокупности подтверждают  факт выполнения спорных работ именно указанным лицом.  

На основании изложенного, судами правомерно приняты во внимание  стоимость и объем выполненных работ обществом «Алтарес» на объекте  строительства, которые были отражены экспертом в заключении № 030- СТЭ/2021 от 09.06.2021 и составляют 2 523 278,40 руб. с учетом НДС.  

Истцом не подтверждено выполнение на дату расторжения договора  работ на сумму, большую чем 2 523 278 руб. 40 коп., с учетом материалов.  

В отношении стоимости фактически выполненных работ и установленной  экспертным заключением, жалоба доводов не содержит, в данной части  судебные акты заявителем не оспариваются.  

При этом самим обществом «Алтарес» в материалы дела не представлено  документов, подтверждающих факт приобретения и соответственно оплаты  этим лицом спорных металлоконструкций.  

Судами также принято во внимание отсутствие у общества «Алтарес»  журнала работ, исполнительной документации на проведенные работы, учтено,  что акты испытаний датированы 2018 годом, не содержат указания на общество  «Алтарес» либо хоть какой-то возможности соотнести использование гравия  именно на объекте строительства в Ирбите; протоколы оперативных  совещаний, в которых руководство общества «Алтарес» письменно  соглашается с непричастностью к работам по монтажу металлоконструкций.  Материалы видеонаблюдения доказывают, что работы выполнялись другими  исполнителями, ни одного работника общества «Алтарес» в августе 2019 года  на объекте не зафиксировано; акт распределения объёмов работ, в котором все  

исполнители работ на данном объекте письменно опровергают участие  ответчика в монтаже металлоконструкций.  

Из материалов дела также следует и судами установлено, что обществом  «СМУ № 5» частично оплачены работы на сумму 1 200 000 руб.,  следовательно, задолженность общества «СМУ № 5» перед обществом  «Алтарес» составляет 1 323 278,4 руб.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные  исковые требования о взыскании задолженности частично в размере  

1 323 278,4 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт неуплаты задолженности ответчиком подтвержден. Оснований для  освобождения истца от ответственности в виде уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не  имеется.  

Представленный ответчиком расчет судом скорректирован с учетом  удовлетворенной суммы долга. По расчету суда за период с 01.09.2019 по  30.09.2019 сумма процентов на сумму долга 1 323 278,4 руб. составляет  

7 685,89 руб. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по  сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу  

 № А60-58468/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтарес» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева 

 Л.А. Суспицина