Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278769/22-139-2214

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено  06 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (141100, Московская область, Щёлково город, 1-й советский переулок, 25, 9А, ОГРН: 1077762344945, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 7718673950)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" (141202, Московская область, Пушкино город, Левково село, оздоровительный комплекс Левково территория, владение 1, ОГРН: 1065038037448, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 5038053723)

о признании незаконным решение от 23.11.2022 по делу №РНП-4347эп/22

при участии: от заявителя  – Ульянова Т.Б., дов. № 16 от 11.01.2023; от ответчика – Маначинский П.О., дов. №03/5341/23 от 24.03.2023; от третьего лица – Колачева О.П., дов. №01/01 от 09.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решение от 23.11.2022 по делу №РНП-4347эп/22.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представил отзыв против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 года по результатам рассмотрения обращения ГБУ МО "Оздоровительный комплекс "Левково"  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по Московской области) принято следующее решение о включение сведений представленных в отношении ООО "Частная охранная организация "Олимп"в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Заказчиком 26.10.2022 на размещено извещение о проведении Аукциона на оказание охранных услуг. Начальная (максимальная) цена Контракта 21 603 918,16 рублей.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, требуется обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2022, ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОЛИМП» признано победителем Аукциона с ценовым предложением 7 345 331,56 рублей, что является снижением более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 09.11.2022 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе 14.11.2022 Участником опубликован протокол разногласий.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 15.11.2022 Заказчиком обработан протокол разногласий и направлен доработанный проект контракта.

Частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На основании части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.       15.11.2022 Участник представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Участником представлена независимая гарантия от 15.11.2022 № 39426-21КЭБГ/0034, выданная Акционерным обществом «КИВИ Банк» на сумму 6 481 175,45 рублей (далее – Независимая гарантия), кроме того, в качестве подтверждения добросовестности представлена информация о ранее исполненных контрактах.

Вместе с тем, частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность представления информации о ранее исполненных контрактах в подтверждении своей добросовестности.

Таким образом, по результатам рассмотрения предоставленной независимой гарантии, Заказчик принял решение об отказе в принятии независимой гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45, части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного 16.11.2022 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения Контракта.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

На заседании Комиссии представитель Участника представил письменные пояснения, согласно которым обеспечение исполнения контракта не представлено в полном объеме с учетом положений части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе ввиду технической ошибки.

В подтверждении своей добросовестности Участником представлен проект изменений к Независимой гарантии, переписка с Заказчиком о согласовании проекта независимой гарантии, а также список сотрудников Участника, готовых к исполнению контракта.

Вместе с тем, изменения к Независимой гарантии не выпущены Участником, список сотрудников Участника не является подтверждением подготовки к исполнению контракта. Иных материалов, свидетельствующих о подготовке к исполнению контракта на заседании Комиссии не представлено.

Следовательно, с учетом допущенного нарушения части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта представлено в размере 6 481 175,45 рублей, что не соответствует регламентированной сумме в 9 721 763,14 рублей на 3 240 587,7 рублей.

Кроме того, вопреки доводу Участника, обязанность Заказчика согласовывать проект независимой гарантии Законом о контрактной системе не предусмотрена.

При этом, невозможность представления обеспечения исполнения контракта надлежащим образом в регламентированный срок на заседании Комиссии не подтверждена.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, Участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению обязанности по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в Аукционе.

Участник заранее ознакомлен с требованиями извещения о проведении Аукциона, что позволяло в полной мере надлежащим образом выполнить обязательства в соответствии с действующим законодательством.

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд оценивая действия Общества исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом верно установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности заключить государственный контракт, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по заключению контракта, существенность допущенных заявителем нарушений условий и непринятие заявителем мер, направленных на заключение контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова