Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6274/2020

28 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700013350, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, подъезд 2, эт. 4, оф. 8) о взыскании 7 277 809 руб. 67 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 277 809 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 6 917 200 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 221 780 руб. 41 коп., ущерба с упущенной выгодой в размере 138 829 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 317 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования от 30.04.2018 № 30-04/2018-АТ/772А.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 21.07.2020 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату долга, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил снизить сумму задолженности на 1 000 000 руб. Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 30.04.2018 № 30-04/2018-АТ/772А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - обязуется принять под материальную ответственность, оплатить аренду оборудования в сроки, предусмотренные договором и своевременно возвратить оборудование (далее - оборудование) в соответствии с актом приёма-передачи (Приложение № 5). 

Согласно пункту 3.3. договора аренды оплата арендной платы арендодателю за временное владение и пользование оборудованием осуществляется арендатором в безналичном порядке на расчётный счёт арендодателя за каждый календарный месяц на основании акта выполненных работ (Приложение № 4). Денежные средства за арендную плату перечисляются не ранее 60 (шестидесяти), но и не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства арендатора по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Размер арендной платы согласован в протоколе согласования сумм арендной платы от 30.04.2018 (приложение № 1).

Передача предмета аренды подтверждается актами приема передачи (том 1 л.д. 39 - 41).

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В силу пункта 5.5. договора, если при возврате имущества установлена некомплектность, арендатор обязуется произвести замену имущества другим аналогичным имуществом либо безвозмездно устранить недостатки либо возместить ущерб, нанесенный арендодателю.

В процессе эксплуатации арендованного оборудования выведен из строя и непригоден к восстановлению и дальнейшей эксплуатации бурильный инструмент ТБТ-К2-108-89-51/з-86 № 1051 в количестве одной штуки, что зафиксировано комиссионным актом от 29.07.2019.

Стоимость оборудования составила 124 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы и возмещению ущерба не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, предварительно направив претензии от 24.12.2018 № 0292-09, от 11.11.2019 № 0499-09, от 16.12.2019 № 0509-09, от 02.03.2020 № 0020-09.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как установлено судом, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Размер неисполненных обязательств за период с марта по ноябрь 2019 года составил 5 917 200 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается двухсторонними актами выполненных работ за указанный период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 917 200 руб. 900 коп по договору аренды являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 221 780 руб. 41 коп. за период с 30.08.2018 по 06.04.2020. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 3,0 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленные расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен арифметически неверно, без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена в течение 90 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, если 90-й выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 30.08.2018 по 06.04.2020 составит 221 326 руб. 81 коп.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве ссылается на незначительный период просрочки исполнения обязательств и несоразмерность ответственности, просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд учитывает, что в данном случае неустойка начислена исходя из согласованного сторонами договора размера 0,01 процента в день, который является менее обычно применяемого в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, стороны ограничили максимальный размер неустойки тремя процентами от суммы долга.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 221 326 руб. 81 коп.

Как установлено материалами дела, в процессе эксплуатации арендованного оборудования выведен из строя и непригоден к восстановлению и дальнейшей эксплуатации бурильный инструмент ТБТ-К2-108-89-51/з-86 № 1051 в количестве одной штуки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 29.07.2019, подписанным истцом и уполномоченными лицами ответчика (том 2 л.д. 50). Это фактическое обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно условиям пункта 5.4. договора арендатор несет ответственность за сохранность принятого в аренду имущества. 

В силу пункта 5.5. договора, если при возврате имущества установлена некомплектность, арендатор обязуется произвести замену имущества другим аналогичным имуществом либо безвозмездно устранить недостатки либо возместить ущерб, нанесенный арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца и акту выполненных работ от 19.08.2019 № 18 размер ущерба составил 124 200 руб.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия возражений ответчика относительно размера ущерба требование о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 124 200 руб. подлежит удовлетворению.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного оборудования от 19.08.2019 № 0409-09 (том 2 л.д. 58) не исполнена ответчиком, в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 06.04.2020 в сумме 7 314 руб. 63 коп., а также процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2019 по 06.04.2020 в сумме 7 314 руб. 63 коп., квалифицируя их как упущенную выгоду.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата покупателем процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторонами не согласована в договоре. Напротив, имеется обратное условие (пункта 3.2. договора).

При таких обстоятельствах не установлены основания для удовлетворения требования для взыскания законных процентов.

Дополнительно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 342 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд установил, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, а именно: договором на оказание юридических услуг от 26.03.2020 № 81, квитанция от 26.03.2020 № 81 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 63 - 67).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, трудозатрат привлеченного исполнителя, количества судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, приняв во внимание стоимость юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 342 руб. 04 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 019 руб. 00 коп., тогда как, с учетом цены иска, уплате подлежало 59 389 руб. 00 коп.

Следовательно государственная пошлина в размере 630 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 265 руб. 92 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 979 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 341 руб. 33 коп. на ответчика, а в остальной части оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 262 726 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 5 917 200 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 221 326 руб. 81 коп., ущерб в размере 124 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 265 руб. 92 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 979 руб. 28 коп., на почтовые расходы в размере 341 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2020 № 6 на сумму 60 019 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       П.А. Сердюков