﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92069/2016

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

при участии:  

от конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. по доверенности от 20.09.2018,

от ООО «Технопарк Сервис» генерального директора  Лупань П.В. по решению от 20.07.2018, представителя Шамугия Я.Н. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21535/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-92069/2016/сд.10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Сервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем»,

установил:

конкурсный управляющий должником 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 6 платежей на сумму 819000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 заявление удовлетворено, сделки признаны мнимыми по п. 1 ст. 170 ГК РФ в отсутствие доказательств со стороны ответчика.

ООО «Технопарк Сервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное установление фактических обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права. В обоснование правомерности получения от ООО «Каскад Энергосистем» платежей подателем апелляционной жалобы представлены в подлинниках на ознакомление заявителю и обозрение суду документы первичного бухгалтерского учёта, отражающие обязательственные отношения сторон, копии которых в порядке ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должником ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, подвергнув критике апелляционное определение от 06.08.2019 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении 6-месячного срока без уважительных, как считает, причин; относительно представленных дополнительных доказательств высказал отрицательное мнение о возможности их приобщения, подтвердив, что документация должника не передана в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. В письменном отзыве конкурсный управляющий представил возражения по форме и содержанию документов, приложенных к апелляционной жалобе, выразил мнение, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделок не опровергнут, не подтверждена принадлежность или иные основания нахождения оборудования у ответчика и его заказ должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, возбужденному 18.01.2017 на основании заявления кредитора ООО «Пангола», в процедуре наблюдения, введенного 02.03.2017, истребованы документы временным управляющим Ражевым Д.А. 28.09.2017 открыто конкурсное производство. 24.11.2017 ходатайство об истребовании документов удовлетворено. Сведений об исполнении не представлено.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий должником, из выписки по расчётному счёту им выявлены платежи в пользу ООО «Технопарк Сервис»: от 27.10.2014 на 180000 руб.; от 22.01.2015 - на 109000 руб.; от 19.03.2015 - на 90000 руб.; от 03.04.2015 - на 310000 руб.; от 02.06.2015 - на 100000 руб.; от 29.03.206 - на 30000 руб.

Поскольку должник не передал никаких документов, подтверждающих встречное предоставление, а перечисление 819000 руб. нарушило пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и причинило им вред,как указано в заявлении, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 и п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, обратился с заявлением о признании сделок - платёжных операций - недействительными и в порядке применения последствий недействительности просил взыскать 819000 руб. в пользу должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отправки ООО «Технопарк Сервис» определений арбитражного суда от 04.06.2018, 13.09.2018. что послужило основанием для отложения судебных заседаний. 30.10.2018 ООО «Технопарк Сервис» направлено определение арбитражного суда от 11.10.2018 об отложении судебного заседания на 29.11.2018. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке ч. 4 ст. 123 и ч.ч.1,  2 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал отношения как мнимые по п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств.

Вместе с тем, недостаточность доказательств, на которую ссылается заявитель, в силу толкования норм материального права в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может определять вывод о направленности воли сторон и опорочить сделку как ничтожную.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Каскад Энергосистем» создано 23.01.2014 для осуществления деятельности в области производства, передачи и распределения электроэнергии. ООО «Технопарк Сервис» создано 31.07.2013 и занимается деятельностью, связанной с машинами и оборудованием. Признаков заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве между сторонами нет.

Каждый из оспариваемых платежей имеет основание: на 180000 руб. по платёжному поручению № 25 от 27.10.2014 - счёт № 475 от 24.10.2014 за аренду электростанции, что определяет его относимость к п.З ст.64.4 Закона о банкротстве и не могло вызывать обоснованных сомнений у конкурсного управляющего, не раскрывавшего балансовых величин активов должника за период с 2013 по 2015 годы (исходя их дат сделок); на 109000 руб. по платёжному поручению № 2 от 22.01.2015 - счёт № 531 от 25.11.2014 за аренду электростанции и работы по счетам №№ 538, 506, 530; на 400000 руб. по платёжным поручениям № 33 от 19.03.2015. № 56 от 03.04.2015, № 100 от 02.06.2015 - договор № 37 от 01.10.2014 за аренду электростанций; на 30000 руб. по платёжному поручению № 46 от 29.03.2016 - счёт № 146 от 23.04.2014 за работу резервной электростанции.

За периоды наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий мог и должен был установить, какую в действительности деятельность осуществлял должник притом, что область электроснабжения является подконтрольной и регулируемой; раскрыть обоснованность сомнений в реальности обязательственных отношений сторон, а для этих целей - в соответствии со ст.ст.64, 66 и 129 Закона о банкротстве запросить контрагента - получателя денежных средств. Как отметил ответчик, у него есть сайт, позволяющий установить контактную информацию. По назначению платежей и по суммам они не обнаруживают ничего неординарного, совершены в период от полутора лет и свыше 6 месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве. Значительность перечислений в стоимостном соотношении с балансовыми активами должника конкурсный управляющий не подтвердил.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора имевшиеся у конкурсного управляющего информационные пробелы восполнены доказательствами, представленными ООО «Технопарк Сервис», которые соответствуют ч.ч.1, 2 ст. 64, ч.ч. 2-4 ст.71, ч. 1 ст.75 АПК РФ, и их непринятие в силу разъяснений в абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могло привести к принятию неверного решения.

Как следует из дополнительных доказательств, 01.10.2014 между ООО «Каскад Энергосистем» (далее - ООО «КЭС») и ООО «Технопарк сервис» был заключен договор № 37 на аренду строительного оборудования (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Технопарк сервис» обязалось предоставить ООО «КЭС» во временное пользование (аренду) строительное оборудование и технику с оператором или без оператора на основании заявки на аренду оборудования и (или) оказание услуг. Порядок оплаты аренды оборудования установлен разделом 5 договора аренды, в соответствии с которым ООО "КЭС" должно было производить предоплату аренды на основании счетов Общества, а также производить последующие расчеты арендной платы за прошедшие периоды. При этом вид оборудования, срок аренды, цена и общая стоимость предварительно согласовывались сторонами в заявке на аренду оборудования и (или) оказание услуг.

ООО "КЭС" требовалось в аренду оборудование (электростанции) для ведения им работ на острове Ласточкин г. Каменногорска Выборгского района, что подтверждается заявками на аренду оборудования с № 1 по 11. На данном объекте ООО "КЭС" выполняло работы для ООО "Ярра Групп" (ИНН 7813212621), которое в свою очередь осуществляло расчеты с ООО "КЭС".

В период с 01.10.2014 по 10.08.2015 ООО «Технопарк Сервис» оказало ООО "КЭС" услуги по договору аренды на общую сумму 1145000 рублей 00 копеек, о чём представлены: акт № 554 от 30 октября 2014 г. и счёт-фактура № 554 от 30 октября 2014 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 576 от 10 ноября 2014 г. и счёт-фактура № 576 от 10 ноября 2014 г. на сумму 4000,00 руб.; акт № 597 от 25 ноября 2014 г. и счёт-фактура № 597 от 25 ноября 2014 г. на сумму 6000,00 руб.; акт № 601 от 27 ноября 2014 г. и счёт-фактура № 601 от 27 ноября 2014 г. на сумму 9000,00 руб.; акт № 607 от 29 ноября 2014 г. и счёт-фактура № 607 от 29 ноября 2014 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 657 от 29 декабря 2014г. и счёт-фактура № 657 от 29 декабря 2014г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 33 от 28 января 2015 г. и счёт-фактура № 33 от 28 января 2015 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 78 от 27 февраля 2015 г. и счёт-фактура № 78 от 27февраля 2015 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 82 от 28 февраля 2015 г. и счёт-фактура № 82 от 28 февраля 2015 г. на сумму 9000,00 руб.; акт № 117 от 29 марта 2015 г. и счёт-фактура № 117 от 29 марта 2015 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 125 от 31 марта 2015 г. и счёт-фактура № 125 от 31 марта 2015 г. на сумму 31000,00 руб.; акт № 164 от 28 апреля 2015 г. и счёт-фактура № 164 от 28 апреля 2015 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 172 от 30 апреля 2015 г. и счёт-фактура № 172 от 30 апреля 2015 г. на сумму 30000,00 руб.; акт № 205 от 28 мая 2015 г. и счёт-фактура № 205 от 28 мая 2015 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 206 от 31 мая 2015 г. и счёт-фактура № 206 от 31 мая 2015 г. на сумму 31000,00 руб.; акт № 243 от 27 июня 2015 г. и счёт-фактура № 243 от 27 июня 2015 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 248 от 30 июня 2015г. и счёт-фактура № 248 от 30 июня 2015 г. на сумму 30000,00 руб.; акт № 261 от 09 июля 2015 г. и счёт-фактура № 261 от 09 июля 2015 г. на сумму 12000,00 руб.; акт № 271 от 27 июля 2015 г. и счёт-фактура № 271 от 27 июля 2015 г. на сумму 90000,00 руб.; акт № 274 от 31 июля 2015 г. и счёт-фактура № 274 от 31 июля 2015 г. на сумму 31000,00 руб.; акт № 290 от 10 августа 2015г. и счёт-фактура № 290 от 10 августа 2015 г. на сумму 52000,00 руб.

Услуги и работы по вышеуказанным актам приняты ООО "КЭС" от ООО «Технопарк сервис» без замечаний, что подтверждается подписями генерального директора Иванова В.Г., действующего на основании Устава, и менеджера Панькова Тараса Николаевича, действующего на основании доверенности и печатью на актах со стороны ООО "КЭС". Таким образом Обществом перед должником обязательства были выполнены в полном объеме, и задолженность ООО «КЭС» перед ООО «Технопарк сервис» составила 326000 рублей с учётом погашенных спорными платежами 819000 руб.

Подтверждением того, что ООО «Технопарк сервис» оказывало обычные для своей деятельности услуги является судебная практика Общества по делам А56-82596/2014, А56-82599/2014, А56-23988/2015, А56-38393/2017, А56-153305/2018, из которой следует, что с 2014 года по 2019 год ООО «Технопарк сервис» являлось истцом по взысканию задолженности, возникшей из договоров аренды дизельных электростанций, с различных контрагентов.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о мнимости сделок опровергнут совокупностью предоставленных доказательств.

Договор № 37 от 01.10.2014, акты от 30.10.2014, 10.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014, 29.11.2014, 28.01.2015, 27.02.2015, 28.02.2015, 29.03.2015, 31.03.2015, 28.04.2015, 30.04.2014, 31.05.2015, 27.06.2015, 30.06.2015, 09.07.2015, 27.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015 совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.01.2017), следовательно, могут быть оспорены лишь по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 оспоримость сделки требует соответствующего признания.

Будучи ознакомленным с подлинниками представленных доказательств в судебном заседании 03.09.2019, конкурсный управляющий не реализовал право по ст. 161 АПК РФ притом, что недопустимости или недостоверности по нормам ст.ст. 68, 71 АПК РФ они не обнаруживают, будучи взаимоподтвержденными иными документами бухгалтерского учёта, соответствующими ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Признаки недобросовестности ООО «Технопарк Сервис» как участника гражданского оборота в отношениях с должником, как и причинение вреда кредиторам или осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника по определению ст. 2 Закона о банкротстве объективного подтверждения не нашли ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, когда указанный довод не был поддержан судом, ни в ходе апелляционного разбирательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Каскад Энергосистем» 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине в пользу ООО «Технопарк Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен