АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7399/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-72148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее – истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, служба, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-72148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – ответчик, исполнитель, общество «Уралторгсервис») – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель прокуратуры – Боброва А.А. (доверенность от 02.06.2023).

Прокуратура в интересах Российской Федерации в лице ГУФСИН России по Свердловской области обратилась с иском к обществу «Уралторгсервис» о взыскании убытков в сумме 6 301 400 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суды не учли все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, предшествующего моменту направления заказчиком в адрес исполнителя решения об одностороннем отказе от контракта; полагает, что письмо общества от 02.04.2021 о замене поставленной ненадлежащей партии продукции, готовности на новую поставку партии направлено в адрес заказчика в отсутствие подтверждения реальной возможности исполнения контракта, а также без учета социальной значимости предмета поставки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралторгсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между государственным заказчиком – ГУФСИН России по Свердловской области и исполнителем – обществом «Уралторгсервис» по результатам электронного аукциона от 12.01.2021 № 0162100020920000076-2-1 был заключен государственный контракт от 25.01.2021 № 2121320100762001621000209/76-ЭА на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженного, первого сорта, ГОСТ 31962-2013, российского производства. 

Цена контракта - 11 886 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 % - 1 080 545 руб. 45 коп.

В ходе приемки заказчиком установлено несоответствие поставленного товара вышеуказанным требованиям ГОСТ, о чем составлен акт приемки товара от 01.02.2021, ветеринарное свидетельство оформлено с нарушением требований приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589. 

Направленное 12.02.2021  службой  в адрес исполнителя письмо об устранении недостатков в срок не позднее 20.02.2021,  оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая, что общество «Уралторгсервис» уклоняется от исполнения условий контракта, заказчиком  03.03.2021 принято решение № 68/то/8/4-5788 об одностороннем отказе от его исполнения.

При обращении в арбитражный суд прокуратура в обоснование исковых требований указала, что ввиду вышеизложенных обстоятельств служба  вынуждена  заключить замещающую сделку на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженного первого сорта, ГОСТ 31962-2013 с иным контрагентом, однако по более высокой цене, в результате чего  понесла убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимый товар по замещающей сделке, в размере 6 301 400 руб. 00 коп., которые просит взыскать с общества «Уралторгсервис».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ суды, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки.

При этом суды учли, что решение от 03.03.2021 № 68/то/8/4-5788 об одностороннем отказе от его исполнения было направлено заказчиком в адрес исполнителя 10.03.2021, получено последним 30.03.2021. 

В свою очередь истец направил ответчику письмо от 02.04.2021 (в пределах десятидневного срока) о замене поставленной ненадлежащей партии продукции, готовности на новую поставку партии. 

Однако заказчик отказался принять новую партию товара взамен некачественной ( письма от 06.04.2021 № исх68/ТО/8/4-9431, от 13.04.2021                   № исх-68/ТО/8/4-1020000).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области своим решением от 13.05.2021 по делу № 066/06/104-1872/2021 отказало во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ГУФСИН России по Свердловской области в отношении общества «Уралторгсервис», поскольку последний представил доказательства невозможности своевременной поставки товара.

Таким образом, фактическое прекращение договорных правоотношений произошло в результате действий самого заказчика, который 03.03.2021 принял одностороннее решение о прекращении существующего договора с нарушением процедуры его принятия. 

Оценивая доводы истца о понесенных убытках в виде разницы между стоимостью товара, который не был поставлен  исполнителем ввиду расторжения договорных отношений и стоимостью товара, приобретенного им у другого поставщика, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае заказчик не позволил исполнителю устранить недостатки, указанные в решении о расторжении контракта, поскольку на момент направления письма от 02.04.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило.

Таким образом, суды законно  и обоснованно отказали прокуратуре в удовлетворении исковых требований.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности надлежащего исполнения условий контракта (с учетом их количества) правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они носят предположительный характер. 

Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд округа находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-72148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                        В.А. Лукьянов

 

                                                                                                  О.Л. Гавриленко