АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19498/2019

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 468 800 рублей задолженности за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность 25АА 2587532 от 12.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 25-ПР-03/8039 от 07.102019, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность №21/703/31/315 от 14.10.2019, служебное удостоверение; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» с иском о взыскании                                  4 468 800 рублей задолженности за оказание услуг по хранению морских судов  «Ляочанюй 15117, Ляочанюй 15118, KUMPYO-1. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 050 от 06.05.2013 истец оказал ответчику услуги по хранению морских судов,  «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» за период с 30 мая 2019 г. (включительно) по 25 июня 2019 г. (включительно), всего 27 суток каждое, «KUMPYO-l» за период с 17 сентября 2018 г. (включительно) по 25 мая 2019 г. (включительно), всего 282 суток, из расчёта стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании  у истца договора, а также первичных бухгалтерских документов связанных с хранением судов.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика  возражал, считает, что истребуемые документы к рассмотрению данного спора не относятся, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела (на обозрение оригинал) копии акта филиала ФГБ «АМП Приморского края и восточной Арктики» в морском порту Находка от 22.10.2019, фотоматериалы. 

Представитель третьего лица по заявлению об истребовании  доказательств по делу возражал, считает данное ходатайство необоснованным. 

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку  ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ                        не  указаны причины, препятствующие получению указанных документов добровольно, не представлены доказательства невозможности  самостоятельно представить  указанные документы в судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела копию отзыва. 

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск оспорил, указал на то, что сведений о морских судах «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118», «KUMPYO - 1» в реестре федерального имущества не значатся, таким образом, Российская Федерация, в лице Территориального управления фактически не является собственником спорных морских судов.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что по результатам электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением  «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее – контракт № 050 от 06.05.2013), предметом которого явилось оказание услуг по приему и хранению задержанных  (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения в объеме оказания услуг предоставляемых по факту. Срок оказания услуг – день, следующий за днем подписания контракта до 31.12.2013. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта № 050 от 06.05.2013 судом установлено, что стороны согласовали общую цену  хранения за  судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку,  прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта. 

Пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Во исполнение заключённого государственного контракта ИП ФИО2 хранит морские суда, в том числе морские суда «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» с 24 сентября 2014 года (включительно) по 25 июня 2019 года (включительно) и морское судно «KUMPYO-l» с 03 октября 2014 года (включительно) по 25 июня 2019 года (включительно).

В рамках государственного контракта и по решениям Арбитражного суда Приморского края Пограничное управление ФСБ РФ по ПК выплатило ИП ФИО2 денежные средства за хранение «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» за период по 29 мая 2019 г., за хранение «KUMPYO-l» за период по 16 сентября 2018 г.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07   мая 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-590/15, которое на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дел, суда «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» были конфискованы в доход государства (постановление вступило в законную силу 24 июня 2015 г).

Согласно вступившему в законную силу Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-10870 от 01 ноября 2017 года судно «KUMPYO-l» обращено в федеральную собственность, судно «KUMPYO-l» было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Довод ответчика о том, что территориальное управление никаких актов приёма-передачи конфискованных в собственность Российской Федерации морских судов «Ляо Чуа Юй 15117» («Ляочанюй 15117), «Ляо Чуа Юй 15118» («Ляочанюй 15118), «KUMPYO - 1» не подписывало, в связи чем                        не является собственником спорных морских судов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению с 24 июня 2015 г. Российская Федерация является собственником судов «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118», а с 01 ноября 2017 г. согласно вышеуказанному определению Российская Федерация является и собственником судна «KUMPYO-l», в материалы дела истцом были представлены акты приема-передачи судна «Ляо Чуа Юй 15117» («Ляочанюй 15117) и Ляо Чуа Юй 15118» («Ляочанюй 15118) от 24.09.2014 г.; акт приема-передачи судна «KUMPYO-l» от 03.10.2014 г.

Между тем, несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения ответчику на тех же условиях, в том числе продолжил осуществлять хранение морского судна  «KUMPYO-1», морских судов «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118».

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 4 от 26.06.2019 г. на оплату оказанных услуг по хранению судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118».

Однако услуги по хранению морских судов, «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» за период с 30 мая 2019 г. (включительно) по 25 июня 2019 г. (включительно), всего 27 суток каждое, «KUMPYO-l» за период с 17 сентября 2018 г. (включительно) по 25 мая 2019 г. (включительно), всего 282 суток на сумму 4 468 800 рублей оплачены не были.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению морского судна  «KUMPYO-1», морских судов «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. 

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» за период с 30 мая 2019 г. (включительно) по 25 июня 2019 г. (включительно), всего 27 суток каждое, «KUMPYO-l» за период с 17 сентября 2018 г. (включительно) по 25 мая 2019 г. (включительно), всего 282 суток, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Расчет стоимости услуг за спорный период, выполненный истцом с применением цены хранения судна в сутки, установленной государственный контрактом № 050 от 06.05.2013 г., суд признал обоснованным.

Представленные в материалы дела ответчиком акты осмотра федерального имущества от 10.10.2019 г. в отношении спорных судов                       суд оценивает критически с учетом имеющихся в материалах дела актов филиала ФГБ «АМП Приморского края и восточной Арктики» в морском порту Находка, опровергающих доводы ответчика,  и считает, что в данном конкретном случае представленные ответчиком акты не могут служить в качестве подтверждения того, что истцом не надлежащим образом были оказаны услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исходя из п.4.1.6 государственного контракта № 050 от 06.05.2013 г., истец обязан обеспечить сохранность и живучесть объекта переданного на хранение.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка от 22.10.2019 г., подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, государственным инспектором В.Булаш была проведена проверка организации безопасности стоянки спорных судов                              в п. Находка.

Так, согласно вышеуказанному акту у судна «Ляо Чуа Юй 15117», судна «Ляо Чуа Юй 15118», судна «KUMPYO-l» имеется трап на берег, доступ в судовые помещения при необходимости имеется; имеется в наличие аварийное снабжение; у судов крена нет, дифферент в норме, планы мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки согласованы с Капитаном морского порта Находка.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не выполнил должным образом обязательства, предусмотренные п.4.1.6 контракта, а также, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы арендодателю в спорный период в согласованном размере, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, предъявленные истцом требования в размере 4 468 800 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяча восемьсот) рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                              4 468 800 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяча восемьсот) рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 45 344 (сорок пять тысяч триста сорок четыре) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.