АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-583/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) к товариществу собственников жилья № 139 (656067, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 269, ИНН 2222058069, ОГРН 1062202031396) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», индивидуальный предприниматель Леснова Наталья Ивановна. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) после перерыва в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» – Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья № 139 (далее – товарищество) с исковым заявлением о взыскании 133 246,52 руб. убытков и 1 211,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «БГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») и индивидуальный предприниматель Леснова Наталья Ивановна (далее – предприниматель).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «БСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что действия общества «БСК» по обеспечению выработки электрической энергии не соответствуют предмету его деятельности, не направлены на оказание услуг по передаче энергии и неразумны, противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); судами не учтено, что ввиду неправомерных действий товарищества, нарушивших беспрепятственный переток электрической энергии, истец не имел возможности передать отпущенную обществом «БГЭС» энергию предпринимателю и вынужден был самостоятельно осуществить передачу ресурса альтернативным способом (посредством взятого в аренду на период отсутствия электроэнергии на объекте предпринимателя бензинового генератора) и нести для этого дополнительные расходы, предъявленные в иске по настоящему делу в качестве убытков; незаконность действий товарищества подтверждена вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-124/2018 (далее – решение от 27.02.2018); судами необоснованно приняты во внимание свидетельские показания жильцов дома, управляемого товариществом, которые являются заинтересованными лицами и не могли однозначно сказать о временном периоде, в течение которого на объекте предпринимателя находился и работал генератор; свидетельские показания строились на предположениях и противоречили друг другу и имеющимся письменным доказательствам; судами неверно истолкованы положения договора аренды, который не содержит запрета на обеспечение энергией объекта предпринимателя, не принята во внимание осведомленность арендодателя об использовании генератора; вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019 в 13 часов 50 минут путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

В связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Алтай судебное заседание 11.04.2019 не состоялось, объявлен перерыв до 16.04.2019 до 09 часов 40 минут.

От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение товарищества и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

Представитель общества «БСК» в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между обществом «БГЭС» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 02.08.2016 № 11208 (далее – договор энергоснабжения) в отношении объекта (киоск), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, район дома № 184 (далее – объект).

В соответствии с приложением № 1 «перечень точек поставки» к договору энергоснабжения объект технологически присоединен к электрическим сетям общества «БСК» опосредовано через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 269 (далее – МКД).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2016 № 03-02.16.927 следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей общества «БСК» устанавливается в ВРУ-2 МКД на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-987.

Отношения между обществами «БГЭС» (заказчик) и «БСК» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2009 № 55 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, приобретаемой заказчиком в точках поставки электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей до точек присоединения к электрической сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по тарифу (котловому), в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг исполнитель в целях исполнения обязательств по передаче электрической энергии в точке присоединения к электрической сети обязан урегулировать свои взаимоотношения с непосредственно присоединенной сетевой организацией (НПСО) в порядке, предусмотренном разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), включая вопросы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии через сети НПСО (на основании индивидуальных тарифов) и вопросы оплаты приобретаемой исполнителем электрической энергии в целях компенсации потерь в процессе ее передачи (электрической энергии на технологические цели).

В соответствии с выпиской из приложения № 3 к договору оказания услуг услуги оказываются, в том числе в отношении объекта, технологически присоединенного к электрическим сетям общества «БСК» опосредованно через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) МКД.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 установлено, что товарищество 16.06.2017 осуществило отключение объекта, подача электрической энергии на который возобновлена ответчиком 01.09.2017.

Указанные действия совершены в нарушение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, в связи с чем квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товарищество привлечено к административной ответственности.

Поскольку в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 на объекте предпринимателя отсутствовало электроснабжение, общество «БСК» заключило с обществом «РСК» договор аренды бензинового генератора от 19.07.2017 № 1907 (далее – договор аренды), в соответствии с которым общество «РСК» (арендодатель) предоставило обществу «БСК» (арендатор) во временное владение и пользование генератор бензиновый SКАТ.УГБ-5000Е, мощностью 5 кВт, емкость бака 25 л, время непрерывной работы 11 часов, используемое топливо АИ-95 (далее – генератор, оборудование), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (инструкция по эксплуатации и т.д.), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу оборудования в субаренду, предоставление его в безвозмездное пользование, передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Договор аренды является актом приемки-передачи оборудования и подтверждает факт перехода генератора от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.4 договора аренды).

Пунктом 3.2 договора аренды стоимость аренды за один календарный день определена в сумме 3 028,33 руб. 

В день заключения договора аренды генератор передан истцом предпринимателю для выработки электрической энергии на объекте, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2017, которым предусмотрено ежедневное составление актов осмотра оборудования.

Исчислив убытки, связанные с арендой генератора и выработкой им электрической энергии за 45 дней в сумме 133 246,52 руб., истец претензией от 09.10.2017 предъявил ответчику требование об оплате указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «БСК» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Закона об электроэнергетике и исходил из их необоснованности.

Полагая, что услуга по передаче электрической энергии заключается не в выработке электрической энергии на территории потребителя, а в комплексе технологически связанных действий, оказываемых сетевой организацией по передаче электрической энергии, суд первой инстанции расценил действия общества «БСК» по обеспечению выработки электрической энергии на объекте предпринимателя как несоответствующие предмету деятельности сетевой организации, ненаправленные на оказание услуги по передаче электрической энергии и неразумные. Суд посчитал, что такие действия не должны были осуществляться истцом, а расходы по их совершению не подлежат возмещению. 

При этом суд первой инстанции сравнил предъявленную истцом к взысканию сумму как стоимость электрической энергии за 45 дней, которая составила 133 246,52 руб., со среднемесячным потреблением предпринимателем за аналогичные периоды ресурса ориентировочно на сумму 450 руб. в месяц.

Кроме того, суд первой инстанции, отметив, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (свидетельские показания жильцов МКД, допрошенных в судебном заседании и указавших, что генератор летом не работал, содержание пункта 2.5 договора аренды), при отсутствии в материалах дела согласия арендодателя на передачу генератора третьему лицу, ежедневных актов осмотра оборудования, предусмотренных актом от 19.07.2017, учитывая составление расчета убытков не истцом, а арендодателем генератора, пришел к выводу, что генератор предпринимателю не предавался и в заявленный к взысканию период последним не эксплуатировался.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания в пользу истца убытков и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель при рассмотрении спора подтвердил факт получения генератора, однако затруднился указать время его работы, а за электрическую энергию, выработанную генератором в период с 16.06.2017 по 01.09.2017, никому не платил, требования об оплате не предъявлялись.

Ввиду того, что в данном случае потребитель (предприниматель) при эксплуатации объекта в спорном периоде не имел договорных отношений с обществом «БСК», которое не выступало в качестве гарантирующего поставщика, а исполнителем коммунальной услуги для потребителя являлся ответчик – товарищество, апелляционный суд заключил, что для предпринимателя энергоснабжающей организацией являлось общество «БГЭС». Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что у истца не имелось обязанности по предоставлению предпринимателю электроэнергии альтернативными способами, а выработка электроэнергии генератором услугой по передаче электроэнергии, за которую отвечает истец, не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел причинно-следственной связи между расходами истца по аренде генератора и противоправным поведением ответчика и сделал вывод, что расходы по аренде генератора не связаны с исполнением истцом своих обязанностей по договору оказания услуг.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков и в ней не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).

С силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами на основании вступившего в законную силу решения от 27.02.2018 установлено, что товарищество 16.06.2017 в нарушение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861 отключило объект, в результате чего в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 в киоске предпринимателя отсутствовало энергоснабжение.

При рассмотрении спора общество «БГЭС» в отзыве на исковое заявление поясняло, что предприниматель 18.07.2017 обратился к гарантирующему поставщику с сообщением о нарушении товариществом законодательства об энергоснабжении и отключении электрической энергии на объекте, в связи с чем 18.07.2017 общество «БГЭС» в рамках договора оказания услуг указало обществу «БСК» на необходимость незамедлительного принятия мер для возобновления режима потребления электрической энергии на объекте. 

Истец утверждал, что названные обстоятельства послужили причиной заключения обществом «БСК» договора аренды генератора и предоставления его предпринимателю в качестве альтернативного способа передачи энергии. Таким образом, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивал на вынужденном принятии таких мер, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Между тем, суды, полагая, что выработка электроэнергии бензиновым генератором не является услугой по ее передаче, не входит в обязанности истца, не приняли во внимание перечисленные пояснения обществ «БСК», «БГЭС», а также предпринимателя, подтверждавшего факт электроснабжения объекта в спорный период альтернативным способом, и не включили в предмет исследования вопросы, имелся ли у истца иной повод для предоставления предпринимателю генератора, кроме необходимости возобновления передачи последнему ресурса в связи с отключением электроэнергии товариществом, и имелась ли у истца с учетом специфики подлежащего передаче ресурса иная менее затратная техническая возможность оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающая требованиям безопасности, помимо предоставления бензинового генератора.

Судами не учтено, что в рассматриваемых отношениях общество «БСК» действовало в интересах общества «БГЭС» и исполняло перед предпринимателем обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии на объект, поэтому истец, выполняя требования общества «БГЭС» о возобновлении режима потребления электрической энергии на объекте ввиду его незаконного отключения товариществом, фактически исполнял обязанность общества «БГЭС» перед предпринимателем. В рассматриваемой ситуации как общество «БГЭС», так и общество «БСК» в отношениях с предпринимателем представляют одну сторону обязательства, действовали в едином интересе с целью восстановления положения контрагента (предприниматель) и устранения негативных последствий неправомерных действий товарищества.

В этой связи обстоятельства урегулирования отношений между обществами «БГЭС» и «БСК» в связи с вынужденным снабжением предпринимателя энергией иным способом в результате его отключения ответчиком не свидетельствует о выполнении истцом несвойственной ему функции по выработке электрической энергии.

В зависимости от таких обстоятельств подлежали разрешению судами вопросы о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду генератора, разумности произведенных истцом расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, соответствии установленной по договору аренды стоимости обычно применяемой в таких отношениях (статья 424 ГК РФ), возможности уменьшения кредитором размера убытков, принятия им разумных мер для их уменьшения (статьи 404 ГК РФ) с учетом распределения бремени доказывания таких обстоятельств в соответствии с положениями пункта 5 Постановления № 7.

Вместе с тем судами не дана оценка поведению участвующих в деле лиц в спорной ситуации на предмет добросовестности.

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, которое находится за пределами сферы их материальных интересов.

Иными словами, товарищество, не являющееся стороной отношений по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии, аренды не может ссылаться на нарушение их сторонами условий перечисленных договоров. Более того, суды, принимая такие возражения ответчика, необоснованно не учли пояснения сторон названных договоров, указывающих на отсутствие претензий друг к другу, связанных с их ненадлежащим исполнением, либо нарушением. 

Таким образом, возражения товарищества, нарушившего установленный законом запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии, основанные исключительно на несоответствии действий истца условиям договоров оказания услуг и аренды, не могли быть положены в основу отказа обществу «БСК» в иске.

Заявляя подобные аргументы во избежание ответственности за допущенное нарушение энергетического законодательства, ответчик противопоставляет недобросовестность (неправомерное поведение), действиям истца, направленным на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, которые, если и могли бы быть квалифицированы судами как неосмотрительные, то не должны приводить к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной. При таких обстоятельствах судам необходимо было учесть, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Однако в данном случае судами полностью освобождено от ответственности лицо, недобросовестность действий которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 27.02.2018, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному лицу извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Также суд округа обращает внимание на то, что суды, указывая на установленные обстоятельства того, что предпринимателем не производилась оплата электрической энергии за спорный период, не мотивировали, каким образом этот факт исключает удовлетворение иска о взыскании убытков с товарищества.

Рассмотрев доводы общества «БСК» о нарушении судами правил оценки доказательств, принятии противоречащих письменным доказательствам свидетельских показаний заинтересованных лиц, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В порядке, установленном положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельские показания о том, что генератор на объекте предпринимателя летом не работал, при этом отвергая письменные доказательства его предоставления истцом предпринимателю и объяснения последнего о снабжении киоска в спорный период посредством бензинового генератора, суды не разрешили противоречие письменных доказательств и показаний свидетелей, не обосновали приоритетное значение свидетельских показаний, не отразили в судебных актах суждения о том, какое отношение давшие такие показания свидетели имеют к объекту, на сколько регулярно ими производились наблюдения за работой генератора в спорный период и т.п. 

В этой связи у суда округа отсутствуют основания для вывода о достаточной обоснованности и аргументации обжалуемых судебных актов. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора в обжалуемой части требований о взыскании убытков, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований в этой части (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формированием иного судебного состава для его нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-583/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о взыскании убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников