ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11673/2018

г. Киров

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры»  и общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Станкоинвест»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу №А82-11673/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Станкоинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 13 462 456,15 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (далее – Истец, ООО «УЗТПА», Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Станкоинвест» (далее – Ответчик, ООО ХК «Станкоинвест», Компания) о взыскании 293 248,49 руб. убытков в виде уплаченных таможенных платежей, которые изначально должен был уплатить продавец, и 13 169 207,66 руб. административного штрафа, которому подвергся покупатель в результате пользования по вине продавца незаконно перемещенным через границу товаром.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Завода взыскано 6 877 852,32 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

 ООО «УЗТПА» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) судебные акты о привлечении Истца к административной ответственности не имеют преюдициального характера для настоящего спора; статья 69 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела не должна применяться, так как оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, который не связан правовой оценкой обстоятельств, установленных в рамках дела о привлечении лица к административной ответственности, и должен самостоятельно оценивать их в совокупности с иными представленными доказательствами и доводами сторон.

2) Привлечение Истца к административной ответственности не формирует вину кредитора в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Именно ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по договору повлекло за собой привлечение Истца к административной ответственности, которому должны быть возмещены убытки   в виде уплаченного штрафа.

Поскольку продавец обязан был осуществить все необходимые таможенные формальности для доставки груза покупателю, то произвести таможенные платежи должен был тоже он.

3) Истец не совершал действия, содействующие увеличению размера убытков, тогда как Ответчик, передав Истцу 04.04.2014 недостоверно задекларированным станок, создал тем самым все условия для привлечения Истца к ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, устранение которых находилось сугубо в ведении Ответчика, который фактически умышленно осуществил недостоверное декларирование и уклонялся от исполнения обязательств декларанта, в том числе, по уплате таможенных платежей, даже в рамках таможенной проверки.

При этом неосторожный приобретатель вправе требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество (Определение Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 27.11.2001  №202-0).

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, указывающие, что Истец действовал разумно и был проинформирован Ответчиком и таможенным представителем о том, что станок задекларирован.

Получение Истцом счета-фактуры с отсутствием в графе 11 упоминания о таможенном декларировании товара обусловлено тем, что он покупал товар на территории таможенного союза (в РФ) и у лица, зарегистрированного на территории РФ (Ответчика), то есть выпущенный в свободное обращение.

Как указал Минфин России в письме от 15.09.2016 № 03-07-13/1/53940, незаполнение граф 10 и 11 в счетах-фактурах, выставляемых при реализации на территории РФ приобретенных у хозяйствующего субъекта государства - члена ЕАЭС товаров, произведенных на территории третьего государства и выпущенных в свободное обращение на территории государства - члена ЕАЭС, соответствует российскому законодательству о налогах и сборах.

4) Истец не мог принять разумных мер по уменьшению убытков, за исключением тех, что и так уменьшили размер штрафа, тогда как непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков является нарушением принципа добросовестности.

Таким образом, Завод настаивает на отмене решения суда 17.02.2019 и считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Компания представила отзыв на жалобу Завода, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Истцу отказать. 

В свою очередь ООО ХК «Станкоинвест» с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о наличии в договоре обязанности по уплате таможенных платежей и следующий из этого вывод о нарушении Ответчиком соответствующих условий договора, является необоснованным.

Установив фактические обстоятельства поставки и приёмки товара, приняв во внимание термин ИМНКОТЕРМС DDP «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлин»), суд первой инстанции сделал вывод, что первоочередные обязанности Ответчиком не были исполнены и что по договору поставки товар ввезен незаконно на таможенную территорию РФ. Однако суд не учёл, что    договор поставки не заключался на условиях DDP «Delivered Duty Paid» -  Ответчик не утвердил условие о таможенной очистке – согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется на условиях Франко-склад  покупателя.

2) Суд первой инстанции сделал неверный вывод об ответственности Ответчика за административный штраф, уплаченный Истцом - причинно-следственной связи между действиями Ответчика, штрафом Истца и виновностью самого Истца в совершении им административного правонарушения нет; действия Ответчика по неоплате таможенных платежей суд признал противоправными действиями, хотя данные действия соответствуют заключённому между сторонами договору поставки и всем его условиям.

При привлечении Завода к административной ответственности должностное лицо таможенного органа обязано было учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства совершения нарушения при определении размера штрафа, что невозможно учесть в ходе взыскания убытков по статье 15 ГК РФ.  Штраф Истца является именно его наказанием и подлежит уплате самим Истцом.  

Из материалов дела и из доводов Истца не следует, что Ответчик вводил Истца в заблуждение относительно уплаты таможенных платежей при ввозе   станка. В приемо-передаточной документации по этому вопросу отметки отсутствуют, что говорит о том, что Истец знал о том, что таможенная очистка не произведена и взял на себя эту обязанность, тогда как Ответчик не брал на себя обязательство по таможенной очистке поставленного оборудования и  заключил договор без такого условия.  

3) Суд первой инстанции не применил статью 325 ГК РФ, не принял довод Ответчика о солидарном характере обязанности по исполнению требований таможенного органа и не дал свою оценку с учётом данной квалификации возникшим отношениям.

По делу №А40-78250/2017 суд сослался на статью 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза о солидарной обязанности Завода, а также указал, что возложение на Истца солидарной обязанности с ООО «Баланс» и ООО ХК «Станкоинвест» обусловлено подтверждением ЦТУ ФТС и Балтийской таможней факта того, что Истец должен был знать о незаконности ввоза станка, поэтому данный вывод суда является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Кроме того, свою позицию по делу Компания подтвердила в «Письменных пояснениях Ответчика», поступивших в апелляционный суд 14.05.2019, 17.06.2019 и 02.07.2019.

Соответственно, Компания считает, что решение от 17.02.2019 в данной части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Завод представил отзыв на жалобу Компании, указав на неправомерность доводов Ответчика.

Завод представил также «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Ответчика» от 13.06.2019 и «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Ответчика» от 28.06.2019, в которых возражает против доводов Компании, в подтверждение чего ссылается также на судебную практику.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.04.2019 и 09.04.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 и 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось до 09 часов 00 минут 20.06.2019 и до 11 часов 30 минут 04.07.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 19.06.2019).

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 03.07.2019).

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.05.2019 и 20.06.2019 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

В судебное заседание апелляционного суда 04.07.2019 представитель Ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2019 представитель Истца поддержал свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что оплаченные таможенные платежи в сумме 293 248,49 руб. и административный штраф в сумме 13 169 207,66 руб. являются для него убытками, Завод обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 404 ГК РФ, статьями 4, 81, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –  ТК ТС), Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), статьями 65, 66, 69 АПК РФ, требования Завода удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывы и пояснения, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ, и по общему правилу возмещаются в полном размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум ВС РФ указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи  между этими двумя элементами.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно статье 203 Закона № 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств-членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение через таможенную границу Таможенного союза (ЕАЭС) товаров вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО ХК «Станкоинвест» (Поставщик) и ООО «КМС-М» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № СТ-037 (с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязался передать Покупателю в собственность оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Спецификации), согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2, и выполнить работы согласно Приложению № 3, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать Приложениям № 1, 2 к договору и подтверждаться сертификатом соответствия требованиям нормативных документов, выданным соответствующей государственной организацией Российской Федерации, сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем. Предварительная приемка товара на заводе-изготовителе производится с участием представителей Покупателя. Товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке.

Стоимость товара и работ составляет 1 345 263 у.е., в том числе НДС 18% 205209,61 у.е. (1 у.е.= 1 евро). 

Поставка осуществляется на условия: Франко-склад Покупателя (

<

...>). Переход рисков и права собственности на товар происходит в момент принятия товара покупателем по накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 4.1, 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора одновременно с передачей товара передается документация на товар, сертификат соответствия, накладная по форме ТОРГ-12, а также иные товарораспорядительные документы.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2013 к договору стороны внесли изменения в преамбулу Договора в части наименования Покупателя, изложив в следующей редакции: «ООО «УЗТПА», банковских реквизитов и подписей сторон.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2014 к договору стороны  изменили Приложение № 1. 

Факт поставки по договору, в том числе, станка горизонтально-расточного МАХ1МА II с ЧПУ FANUC 3Li, производства АО  TOS VARNSDORF, a.s., на общую сумму 59 208 673,31 руб. подтверждается товарной накладной № 27 от 04.04.2014.  

Поставленный товар Истец оплатил.

24.10.2016 Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы России принято решение № 10100000/210/241016/РО144 о  проведении выездной таможенной проверки ООО «УЗТПА» с целью проверки факта помещения товара, находящегося у Завода и принадлежащего последнему на праве собственности (Станок горизонтально-расточный MAXIMA II с ЧПУ FANUC З3Li. производство АО TOS Varnsdorf  a.s.), под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В ходе таможенной проверки были выявлены факты приобретения Заводом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у ООО ХК «Станкоинвест» товара «станок горизонтально-расточный «MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li» (производитель «TOS VARNSDORF. a.s.»), незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза. 

В целях проведения таможенного контроля в отношении лиц, незаконно переместивших спорный товар, а также участвующих в его незаконном перемещении, полученные в ходе выездной таможенной проверки материалы направлены в Северо-Западное таможенное управление.         

Балтийской таможней были проведены камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Баланс», осуществившего таможенное декларирование товаров в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216150/010414/0007895 и ООО ХК «Станкоинвест», соответственно. 

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней у ООО «Баланс», установлено, что в ДТ №10216150/010414/0007895 заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, классификационном коде, а также о его таможенной стоимости с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов. 

По результатам проверки приняты решения о классификации, о корректировке таможенной стоимости, а также на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС о признании спорного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у ООО «Баланс», как лица, незаконно переместившего товары по ДТ № 10216150/010414/0007895, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  

Материалами камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней в отношении ООО ХК «Станкоинвест» установлено, что при приобретении в собственность или во владение спорного товара Компания знала о незаконности такого перемещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС у ООО ХК «Станкоинвест» возникла солидарная обязанность с ООО «Баланс» по уплате таможенных платежей. 

Решением  Балтийской таможни Федеральной таможенной службы 10216000/210/240317/Т0047/001 от 24.03.2017 по результатам камеральной таможенной проверки ООО ХК «Станкоинвест» признано солидарным ответчиком ООО «Баланс» (ИНН: 

<

***>) по требованию об уплате таможенных платежей в отношении товара «станок горизонтально-расточной MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li», производитель «TOS VARNSDORF, A.S. в количестве 1 шт.», задекларированного в ДТ № 10216150/010414/0007895; с ООО ХК «Станкоинвест» взысканы таможенные платежи - 10 772 982,25 руб. (без учета пени) в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы 10100000/210/270317/Т000144 от 27.03.2017 по результатам выездной проверки от 27.03.2017 в отношении ООО «УЗТПА» (ИНН: 

<

***>) установлено, что сведения, заявленные в ДТ №10216150/010414/0007895, не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля, являющегося основной для расчета таможенной стоимости товара, сведения о таможенной стоимости товара, о сделке, заявленные в ДТ и ЛТС и представленные к таможенному декларированию, заявлены недостоверно. 

Материалами камеральной проверки установлен факт заявления ООО «Баланс» недостоверных сведений о классификационном коде задекларированного в ДТ № 10216150/010414/007895 товара; установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к неуплате таможенных платежей и занижению размера таможенных пошлин, налогов; товар является незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза. ООО  «УЗТПА» (ИНН: 

<

***>)  признано солидарным ответчиком ООО «Баланс» (ИНН: 

<

***>) по требованию об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара «станок горизонтально-расточной MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li», производитель «TOS VARNSDORF, a.s.», задекларированного в ДТ № 10216150/010414/0007895.

На основании решения по результатам выездной таможенной проверки Балтийская таможня выставила в адрес ООО «УЗТПА» требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 1143-Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-78250/2017-21-286 (вступило в законную силу по постановлению Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2017) отказано в удовлетворении требований ООО «УЗТПА» о признании недействительным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки 10100000/210/270317/Т000144 от 27.02.2017, о признании неподлежащим исполнению требования Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.03.2017 №1143-Б, что проверено на соответствие ТК ТС, ГК РФ, НК РФ.

При этом при рассмотрении дела №А40-78250/2017-21-286 суд установил, что:

- согласно Акту предварительной приемки оборудования на заводе-изготовителе фирме «TOS VARNSDORF. a.s.» (согласно договорам поставки №5191-1.4179 от 11.02.2013 между ТОС Варнсдорф и ООО ХК «Станкоинвест» и № СТ-037 от 07.02.2013 между ООО ХК «Станкоинвест» и ООО «УЗТПА») 22.11.2013 осуществлена предварительная приемка станка на заводе в Чешской Республике с участием представителей «TOS VARNSDORF. a.s.» (производитель) ООО ХК «Станкоинвест» (поставщик) и ООО «УЗТПА» в лице главного технолога ФИО3 (покупатель). 

- С целью предварительной приемки станка ООО «УЗТПА» направило на завод-изготовитель в Чешскую Республику официального представителя, который осуществил предварительную приемку спорного товара, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в Акте предварительной приемки оборудования. Кроме того, подписание Акта-приемки являлось одним из оснований для проведения платежа по второму этапу договоров за поставку станка. 

- До заключения договора поставки № СТ-037 заводом-изготовителем «TOS VARNSDORF. a.s.» в адрес Завода направлено письмо от 13.07.2012, в котором производитель уведомляет ООО «УЗТПА» о подтверждении полномочий ООО ХК «Станкоинвест» на предоставление коммерческого предложения, введение переговоров, осуществление проработки проектов, связанных с продажей станка для нужд заявителя. При успешном завершении переговоров ООО ХК «Станкоинвест» уполномочено заключить от своего имени договор продажи станка на условиях поставки DDP- Дзержинский.

Согласно правилам Инкотермс термин DDP «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлин») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения (г.Дзержинский). Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности. DDP возлагает на продавца максимальные обязанности. 

Данные первоочередные обязанности Ответчиком не были исполнены. 

Товар по договору поставки был ввезен незаконно на таможенную территорию Российской Федерации.

Во исполнение решения таможенного органа с Завода списаны денежные средства, которые частично возвращены в адрес плательщика. Списанная с ООО «УЗТПА» и не возвращенная сумма по решению 10100000/210/270317/Т000144 Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.03.2017 составила 293 248,49 руб.

Кроме того, определением от 31.03.2017 в отношении ООО «УЗТПА» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что:

- находящийся в пользовании и хранении у ООО «УЗТПА» товар является иностранным товаром, приобретенным по договору поставки от 07.02.2013; 

- ООО ХК «Станкоинвест» передало Заводу вместе с товаром счет-фактуру от 04.04.2014, в котором в нарушение установленных налоговым законодательством правил заполнения счета-фактуры отсутствовала информация о стране происхождения товара, номере таможенной декларации, по которой товар был ввезен на таможенную территорию РФ; 

- при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости; 

- находящийся в пользовании и хранении у ООО «УЗТПА» товар является незаконно перемещенным товаром. 

Определением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 08.06.2017 дело об административном правонарушении № 10119000-20/2017 в отношении ООО «УЗТПА» передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19.09.2017 (вступило в законную силу по решению Московского городского суда от 30.11.2017) ООО «УЗТПА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 13 169 207,66 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Платежным поручением № 259 от 29.01.2018 Завод перечислил штраф в сумме 13 169 207,66 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательственные отношения по договору поставки у Завода имеются только с Ответчиком (продавцом), который  и несет перед Истцом (покупателем) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, в связи с продажей незадекларированного товара, не прошедшего таможенную очистку и вследствие этого, не подлежащего обращению на территории Российской Федерации, отклонив доводы Компании об отсутствии вины в убытках Завода в  виде недоплаченных таможенных платежей, признав, что Ответчик получил от Истца полную стоимость товара по договору, которая должна была включать в себя все таможенные платежи, тогда как Истец на основании решения таможенного органа произвел доплату таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно указал, что такие платежи являются убытками Завода и подлежат взысканию с Ответчика в размере 293 248,49 руб.  

При рассмотрении позиции Компании о взыскании убытков по договору поставки в виде оплаченного административного штрафа в сумме 13 169 207,66 руб., которому подвергся Завод в результате пользования по вине продавца товаром, незаконно перемещенным через границу, апелляционный суд учитывает следующее.

По результатам выездной таможенной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением, было установлено, что ООО «УЗТПА» приобрело в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хранило и пользовалось станком, незаконно перемещённым через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которого в полном объеме не уплачены таможенные платежи, не предприняв мер по проверке факта его таможенного декларирования и полноты уплаты таможенных платежей. ООО «УЗТПА» не соблюдало ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований права ЕАЭС и законодательства РФ.

Перовским районным судом г. Москвы (постановление от 19.09.2017 и решение Московского городского суда по делу № 7-11357/17), Арбитражным  судом города Москвы (решение по делу №А40-78250/2017-21-286, апелляционное постановление по делу №А40-78250/2017) были исследованы материалы таможенных проверок, установлены фактические обстоятельства, в том числе то, что ООО «УЗТПА» является участником внешнеэкономической деятельности и на момент поставки станка знало о необходимости осуществления ответчиком таможенного декларирования станка. Несмотря на осведомленность о том, что спорный товар имеет статус иностранного товара, а также о наличии у Ответчика (продавца) обязанности по его таможенному декларированию и уплате таможенных платежей, активно участвуя в поставке станка в свой адрес, в том числе, путем переписки и общения с производителем, выезда в Чешскую Республику на его приемку 22.11.2013, зная о необходимости соблюдения требований таможенного законодательства, Истец не принял никаких мер по установлению отсутствующих в графе 11 счета-фактуры от 04.04.2014 № 27 (выставлен ООО ХК «Станкоинвест» в рамках договора поставки № СТ-037) сведений о таможенном декларировании станка, а также по проверке при его перемещении через таможенную границу соблюдения требований Таможенного союза (ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При таких обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на:

-   наличие вины обеих сторон, 

- последовательность развития событий (незаконный ввоз товара на таможенную территорию РФ (Ответчик/продавец), хранение и пользование незаконно ввезенным товаром; 

-  знание о необходимости таможенного декларирования и полной оплаты таможенных платежей, не принятие должных и достаточных мер для проверки этого (Истец/покупатель)).

Соответственно, определив степень вины каждой стороны в размере 50%,   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании убытков в виде административного штрафа с Ответчика в размере 6 584 603,83 руб.

Рассмотрев жалобы Завода и Компании, апелляционный суд считает, что они построены на цитировании норм права, перечислении обстоятельств по поставке товара и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, трактуемых заявителями в свою пользу, а также на указаниях на неверные выводы суда первой инстанции, что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Компания указывает, что суд первой инстанции принял во внимание термин ИНКОТЕРМС DDP «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлин») и не учёл, что Ответчик не утвердил условие о таможенной очистке – согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется на условиях Франко-склад покупателя. Между тем, поставка производилась именно на условиях Франко-склад покупателя, а не на условиях франко-завод.

При этом выводы суда основываются на исследовании поведения обеих сторон договора поставки, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод Завода о том, что судебные акты о привлечении его к административной ответственности не имеют преюдициального характера для настоящего спора, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, и, как указано выше, принимает во внимание, что судом первой инстанции данные обстоятельства также в ходе рассмотрения настоящего спора подвергались оценке.

Довод Истца о том, что его привлечение к административной ответственности не формирует вину кредитора в соответствии со статьей 404   ГК РФ, так как именно ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по договору повлекло за собой привлечение Истца к административной ответственности, которому и должны быть возмещены убытки в виде уплаченного штрафа, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что Истец, зная о приобретении товара, ввезенного на территорию РФ, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить документы по декларированию товара, тем более при отсутствии такой информации в счете-фактуре.

Ссылку Завода на письмо Минфина России № 03-07-13/1/53940 от 15.09.2016 апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минфина не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Истец был привлечён к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ не по причине недостоверного декларирования Ответчиком станка и неуплаты Ответчиком таможенных платежей, а за пользование и хранение незаконно перемещённого товара; в судебном порядке было установлено, что Истец знал и должен был знать о том, что товар недостоверно задекларирован, незаконно перемещён через таможенную границу, но хранил и пользовался товаром.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные Заводом и Компанией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалоб Завода и Компании по изложенным в них  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу №А82-11673/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» и общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Станкоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

М.В. Немчанинова