ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22976/2018

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А65-22976/2018 (судья Путяткин А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

<

...> 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2018 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.11.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

До судебного заседания кредитор представил письменное заявление об уточнении требований, связанное с произведенным кредитором расчетом процентов за пользование займом, начисленным на сумму основного долга с 26.09.2017 по 27.07.2018 (день подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд). Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года признано заявление ФИО3, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО2 г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: г. Городня, Городнянского района, Черниговской области, Украинской ССР), процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО5, почтовый адрес: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 201, номер в реестре 3233,ИНН 

<

***>, с вознаграждением в размере 25 000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Включено требование ФИО3, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), в размере 934 127,05 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, на 18 февраля 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, РТ, 

<

...>, зал судебных заседаний № 3.01

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (нахождения на больничном).

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция должника, изложенная в апелляционной жалобе, ясна суду и понятна. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела. 

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать представителю в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель не лишен возможности реализовать свои права, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 и от финансового управляющего Миллера А.А. в адрес апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, ФИО6 и финансовый управляющий должника считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указано в п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.), статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно информации, представленной в материалы дела, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1487/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 17 260,27 руб. за период с 22.08.2017 по 25.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами – 465,75 руб. за период с 22.09.2017 по 25.09.2017, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (500 000 руб.) из расчета 36 % годовых за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (500 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, в возврат госпошлины – 8 377 руб., расходы на оплату услуг юриста – 8 000 руб.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1486/2018 с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы: сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 34 520,55 руб. за период с 22.08.2017 по 25.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами – 931,51 руб. за период с 22.09.2017 по 25.09.2017, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 000 000 руб.) из расчета 36 % годовых за период с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 000 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства ответчиками, в возврат госпошлины – по 6 838,50 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг юриста – по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № 2-12338/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 520 342,47 руб., из которых: сумма основного долга – 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 342,47 руб., в возврат госпошлины – 16 032 руб., а также проценты в размере 9 % годовых на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно уточненному расчету к заявлению, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере:

1) по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1487/2018:

- сумма основного долга – 500 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 17 260,27 руб. за период с 22.08.2017 по 25.09.2017;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (500 000 руб.) из расчета 36 % годовых за период с 26.09.2017 по 27.07.2018 (день подачи заявления о  признании должника банкротом) - 149 918 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 465,75 руб. за период с 22.09.2017 по 25.09.2017;

- в возврат госпошлины – 8 377 руб.;

- расходы на оплату услуг юриста – 8 000 руб.

2) по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1486/2018:

- сумма основного долга – 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 34 520,55 руб. за период с 22.08.2017 по 25.09.2017;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 000 000 руб.) из расчета 36 % годовых за период с 26.09.2017 по 27.07.2018 (день подачи заявления о признании должника банкротом) – 299 836 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 931,51 руб. за период с 22.09.2017 по 25.09.2017;

- в возврат госпошлины – 6 838,50 руб.;

- расходы на оплату услуг юриста - 5 000 руб.

3) по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № 2-12338/2017:

- сумма основного долга – 1 500 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 342,47 руб.;

- в возврат госпошлины – 16 032 руб.

Согласно письменным уточнениям кредитора, общая сумма задолженности составляет 3 501 534,82 руб. Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда представитель кредитора пояснил, что общая сумма задолженности складывается из сумм основного долга, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таковая после расчета, произведенного арбитражным судом, составляет:

1) по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1487/2018: 500 000 руб. + 17 260,27 руб. + 149 918 руб. + 465,75 руб. + 8 377 руб. + 8 000 руб. = 684 021,02 руб.;

2) по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1486/2018: 1 000 000 руб. + 34 520,55 руб. + 299 836 руб. + 931,51 руб. + 6 838,50 руб. + 5 000 руб. = 1 347 126,06 руб.;

3) по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № 2-12338/2017: 1 500 000 руб. + 20 342,47 руб. + 16 032 руб. = 1 536 374,47 руб.

Итого общая сумма задолженности, складывающаяся, как указано кредитором, из сумм основного долга, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, составляет 3 567 521,55 руб. (684 021,02 руб. + 1 347 126,06 руб. + 1 536 374,47 руб.).

С учетом выраженной кредитором позиции о том, что общая сумма задолженности, которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника, складывается из сумм основного долга, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признает заявленной кредитором к включению в реестр сумму в размере 3 567 521,55 руб.

Увеличение суммы задолженности в части увеличения суммы процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга из расчета 36 % годовых за период с 26.09.2017 по 27.07.2018 (день подачи заявления о признании должника банкротом), заявленное кредитором, принято арбитражным судом, поскольку взыскание таких процентов предусмотрено решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1487/2018, от 09.01.2018 по делу № 2-1486/2018, т.е. наличие данной задолженности и ее размер (который подлежит окончательному подсчету с учетом даты исполнения обязательства) установлен судебными актами.

Как указано должником, 16.10.2018 между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор поручения на перевод денежных средств, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и передает поверенному денежные средства в сумме 2 585 000 руб., а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя перевести на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 2 583 000 руб. с назначением платежа: от ФИО2 во исполнение решений Набережночелнинского городского суда РТ по делам № 2-1486/2018 от 09.01.2018, № 2-1487/2018 от 09.01.2018, № 2-12338/2017 от 15.12.2017.

Копия данного договора имеется в материалах дела, равно как и расписка ФИО7 о получении им денежных средств в сумме 2 585 000 руб. для выполнения вышеуказанного поручения.

Перевод денежных средств ФИО3 в сумме 2 583 000 руб. подтвержден представленными платежным поручением № 003738 от 16.10.2018 (назначение платежа – «перевод собственных средств от ФИО2 Р. во исполнение решений Набережночелнинского городского суда РТ № 2-1486/2018 от 09.01.2018, № 2-1487/2018 от 09.01.2018, № 2-12338/2017 от 15.12.2017 по искам ФИО3 к ФИО2.») с отметкой банка о принятии, заявлением о переводе в рублях на территории РФ от 16.10.2018 денежных средств в сумме 2 583 000 руб. с отметкой банка о принятии.

Заявитель факт получения денежных средств в сумме 2 583 000 руб. признал, однако счел данные действия по погашению долга незаконными, совершенными при наличии злоупотребления правом, направленными на лишение заявителя статуса кредитора по делу о банкротстве и, как следствие, прекращение данного дела о банкротстве. Просил в порядке ст. 60 Закона о банкротстве признать незаконным погашение требований заявителя третьим лицом со ссылкой на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника не введена, судом правомерно рассматривается вопрос об обоснованности заявления кредитора, представленное заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве суд не принял, а принял в качестве возражений на доводы должника.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции статьи 313 ГК РФ является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, связанных именно с погашением долга, а не правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником.

Принимая во внимание, что должник погашение за него долга третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя не противоречит ст. 313 ГК РФ.

В силу приведенных норм права кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, действия должника по погашению задолженности кредитора с использованием положений ст. 313 ГК РФ не является злоупотреблением правом, направленным на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 302-ЭС15-1618, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 16.07.2016 N 305-ЭС16-7422, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Исходя из материалов дела, на основании двух из трех представленных заявителем в обоснование своих требований решений суда общей юрисдикции возбуждались исполнительные производства.

Так, судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Наб. Челны УФССП России по РТ в отношении ФИО4 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство №148459/18/16039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021723197, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-1486/2018.

24.10.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из данного постановления, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 047 290,56 руб.

Судом в адрес УФССП России по РТ 19.11.2018 направлен судебный запрос о предоставлении сведений по данному исполнительному производству. Согласно ответу от 27.11.2018, 11.10.2018 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 394,50 руб.,

24.10.2018 судебному приставу – исполнителю представлена квитанция об оплате задолженности, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в качестве доказательств оплаты к ответу на судебный запрос приложены копия платежного поручения № 003738 от 16.10.2018 на сумму 2 583 000 руб., копия платежного поручения № 383025 от 15.10.2018 на сумму 394,50 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по исполнительному листу № ФС 021723197.

Таким образом, по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1486/2018 от 09.01.2018 погашены: 1 047 290,56 руб., что следует из постановления об окончании исполнительного производства и платежного поручения №003738 от 16.10.2018 на сумму 2 583 000 руб.; 394,50 руб., что следует из ответа от

27.11.2018 и платежного поручения № 383025 от 15.10.2018 на сумму 394,50 руб. Общая сумма погашения составила 1 047 685,06 руб. (1 047 290,56 руб. + 394,50 руб.).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая солидарный характер обязательств должника ФИО8 и третьего лица ФИО4 перед заявителем ФИО3, установленный решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № 2-1486/2018, а также погашение в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из солидарных должников ФИО4, суммы задолженности в размере 1 047 685,06 руб., суд признает исполнение солидарной обязанности одним из должников в качестве основания освобождения должника ФИО8 от исполнения обязательства кредитору ФИО3 на указанную сумму.

Вместе с тем, заявленный к включению в реестр кредитором размер задолженности по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1486/2018 от 09.01.2018 составляет 1 347 126,06 руб., соответственно, остаток задолженности по данному решению исчисляется в размере 299 441 руб. (1 347 126,06 руб. – 1 047 685,06 руб.).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Наб. Челны УФССП России по РТ в отношении ФИО2 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 53810/18/16039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021686600, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-12338/2018.

23.10.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из данного постановления, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 500 000 руб.

30.11.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Наб. Челны УФССП России по РТ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 53810/18/16039-ИП.

Судом в адрес УФССП России по РТ 19.11.2018 направлен судебный запрос о предоставлении сведений по данному исполнительному производству. Согласно ответу от 27.11.2018, 11.10.2018 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., 24.10.2018 судебному приставу – исполнителю представлена квитанция об оплате задолженности, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в качестве доказательств оплаты к ответу на судебный запрос приложены копия платежного поручения № 003738 от 16.10.2018 на сумму 2 583 000 руб., копия платежного поручения № 383115 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по исполнительному листу № ФС 021686600.

Таким образом, по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу по делу № 2-12338/2018 от 15.12.2017 погашены: 1 500 000 руб., что следует из постановления об окончании исполнительного производства и платежного поручения № 003738 от 16.10.2018 на сумму 2 583 000 руб.; 50 000 руб., что следует из ответа от 27.11.2018 и платежного поручения № 383115 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Общая сумма погашения составила 1 550 000 руб. (1 500 000 руб. + 50 000 руб.).

Заявленный к включению в реестр кредитором размер задолженности по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-12338/2018 от 15.12.2017 составляет 1 536 374,47 руб., соответственно, задолженность по данному решению погашена в полном объеме. Более того, по данному решению сумма погашения превысила сумму долга на 13 625,53 руб. (1 550 000 руб. – 1 536 374,47 руб.).

Таким образом, из суммы 2 583 000 руб., оплаченной по платежному поручению №003738 от 16.10.2018, учтены в качестве исполнения обязательств должником и третьи лицом перед кредитором: 1 047 290,56 руб. по исполнительному производству № 148459/18/16039-ИП17.09.2018 и 1 500 000 руб. по исполнительному производству № 53810/18/16039-ИП от 02.04.2018. Общая сумма учтенных по указанным исполнительным производствам денежных средств из числа 2 583 000 руб., внесенных по платежному поручению № 003738 от 16.10.2018, составила 2 547 290,56 руб. (1 047 290,56 руб. + 1 500 000 руб.).

В то же время, остаток денежных средств, не учтенный по исполнительным производствам, из числа 2 583 000 руб., внесенных по платежному поручению № 003738 от 16.10.2018, составил 35 709,44 руб. (2 583 000 руб. – 2 547 290,56 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1487/2018 от 09.01.2018 составляет 684 021,02 руб., по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу по делу № 2-1486/2018 от 09.01.2018 составляет 299 441 руб., общая сумма составляет 983 462,02 руб. (684 021,02 руб. + 299 441 руб.).

Принимая во внимание излишнее погашение задолженности по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу по делу № 2- 12338/2018 от 15.12.2017 (исполнительное производство № 53810/18/16039-ИП от 02.04.2018) на сумму 13 625,53 руб., а также не учтенный по исполнительным производствам остаток денежных средств в размере 35 709,44 руб. из числа 2 583 000 руб., внесенных по платежному поручению № 003738 от 16.10.2018, окончательную сумму задолженности суд определяет в размере 934 127,05 руб. (983 462,02 руб. - 13 625,53 руб. - 35 709,44 руб.).

Доказательства, подтверждающие исполнение должником либо иными лицами решений суда на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, в частности, о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование заявителя в сумме 934 127,05 руб. правомерно признано арбитражным судом основанным.

Доводы апелляционной жалобы должника в основном сводятся к тому, что обязательства перед кредитором возможно исполнить за счет имущества должника – денежных средств на счете в «Банк ВТБ» (ПАО) в размере 1 524 819 руб. и нет необходимости введения процедуры банкротства. Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы несостоятельной, так как должник не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве. Наличие имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника. При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий договоров займа, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат. В данном случае, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что, в свою очередь, является признаком неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на то обстоятельство, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем должник не может быть признан неплатежеспособным. Справка «Банк ВТБ» (ПАО) о наличии у должника денежных средств на счете в размере 1 524 819 руб. датирована 29.10.2018, вместе с тем с указанной даты до даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора какого – либо погашения задолженности не производилось, соответственно, у суда не было оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Иной подход, по мнению арбитражного суда, свидетельствовал бы о наличии у должника возможности распоряжаться данными денежными средствами, избегая при их помощи наступления признака неплатежеспособности, и одновременно не погашая задолженность, взысканную судом общей юрисдикции. Манипулирование признаком неплатежеспособности в целях не исполнения обязательств является недопустимым.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должником ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлялось.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у должника денежных средств на счете в «Банк ВТБ» (ПАО) в размере 1 524 819 руб. суд первой нстанции пришел к верному выводу о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то, что реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено. Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-22976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Г.М. Садило