АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-18401/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д., Сергеевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-18401/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (658201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества и взыскании судебной неустойки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, диплом, ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, диплом. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - общество, ответчик) об обязании с момента вступления решения в законную силу обеспечить горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного дома (далее - МКД) № 12 по улице Северная в городе Рубцовске (далее - спорный МКД) круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе балансовой принадлежности в точке поставки не ниже +60С° и не более +75С°, взыскании судебной неустойки А03-18401/2022 на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения в первый месяц, 2 500 000 руб. - в последующие месяцы, а также об обращении решения к немедленному исполнению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, третье лицо). Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с момента вступления решения суда в законную силу поставлять горячую воду в спорный МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе балансовой принадлежности в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60С° и не более +75С°, с выплатой ответчиком в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждую неделю неисполнения. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтено, что вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 (далее - решение от 29.08.2012 по делу № 2-3133/2012) разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (установлены факты поставки ГВС ненадлежащего качества), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии иска судом первой инстанции надлежало отказать; поскольку собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), обязательства ответчика являются договорными и при их неисполнении подлежат применению меры, предусмотренные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, компанией выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку общество как РСО обязано поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества; в связи с подключением спорного МКД к централизованной системе горячего водоснабжения (далее - ЦСГВС) поставка ресурса определенного качества возможна только с использованием соответствующей сетевой инфраструктуры, собственником которой является муниципальное образование (город Рубцовск), обязанное нести бремя ее содержания, за организацию теплоснабжения и ГВС в городе Рубцовске отвечает администрация. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ письменных объяснениях общество дополнительно подробно раскрывает доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества в судебном заседании поддержали свою правовую А03-18401/2022 позицию. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены. Судами установлено и следует из материалов дела, что общество поставляет горячую воду потребителям на территории муниципального образования город Рубцовск, в том числе в спорный МКД, оборудованный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ). Муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, проходящих по территории населенного пункта, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити (377,75 км в одну нить). Горячая вода на территории муниципального образования город Рубцовск не соответствует температурным параметрам, что послужило основанием для обращения прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц в Рубцовский городской суд с иском о признании незаконным бездействия администрации и муниципального унитарного предприятия «Рубцовская тепловая станция», выразившегося в непринятии мер по организации обеспечения жителей города Рубцовска ГВС надлежащего качества, по результатам рассмотрения которого решением от 29.08.2012 по делу № 2-3133/2012 суд обязал администрацию совершить действия по обеспечению населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества. В целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества администрацией разработана муниципальная программа, рассчитанная на 2019 - 2025 годы, содержащая комплекс планируемых мероприятий, сроки осуществления, список исполнителей, в рамках которой разработано технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями; заключением научно-технического института открытого акционерного общества «ВТИ» определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями; 26.11.2020 проведено заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы поставки ГВС, рекомендованы определенные поэтапные мероприятия, в том числе способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды, утверждена схема водоснабжения и водоотведения, включающая в себя положения о направлении развития системы ГВС в городе Рубцовске на основе доступных и энергосберегающих технологий, установка индивидуальных тепловых пунктов внесена в схему водоснабжения и водоотведения как наиболее оптимальный вариант. Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, А03-18401/2022 предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети ГВС переданы обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопредшественник общества, далее - общество «РТК», концессионер) по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1 (далее - концессионное соглашение). По условиям концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных в соглашении, проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию и использовать (эксплуатировать) объекты теплоснабжения и ГВС, указанные в разделе 2 соглашения, в объеме, предусмотренном в приложении № 5 к концессионному соглашению. В инвестиционную программу общества «РТК», утвержденную приказом управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 11.07.2017 № 34/56-ап, и, как следствие, в приложение № 5 к концессионному соглашению, мероприятия по улучшению качества ГВС не включены. Между обществом «РТК» (РСО) и компанией (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.04.2019 № 934р, по условиям которого РСО обязалась поставлять потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (ресурсоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, а потребитель – принимать и оплачивать ресурс в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Собственниками помещений спорного МКД на общем собрании 11.02.2020 выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей компанией (истец), поставка коммунального ресурса в помещения спорного МКД с 01.03.2020 производится обществом на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений. Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении ресурса, ведомостей учета параметров тепловой энергии и горячей воды по спорному МКД следует, что горячая вода отпускается в данный дом ненадлежащего качества (температура). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 539 - 548 ГК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 А03-18401/2022 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 1, 2.4, 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из обязанности общества как РСО обеспечить поставку в спорный МКД коммунального ресурса, соответствующего нормативным требованиям по температурному показателю, правомерности взыскания установленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойки, необходимости снижения ее размера с учетом его экономической необоснованности, затруднительности исполнения судебного акта, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, отсутствия оснований для обращения судебного акта к немедленному исполнению. Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьей 4 ЖК РФ, статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктами 3, 31(1) Правил № 354, пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 7, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Определениях от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, Верховного Суда Российской Федерации - в решениях от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375, определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, А03-18401/2022 а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). В силу части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием ЦГВС и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (ГВС), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие ГВС, с использованием ЦСГВС обязаны обеспечить соответствие качества горячей санитарно-эпидемиологическим требованиям. Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60 и не выше +75С° (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21). По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; А03-18401/2022 поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75°C - для обеих систем. Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая ГВС с использованием ЦСГВС и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона. Таким образом, обязанность общества как РСО по поставке потребителям в спорный МКД коммунальной услуги ГВС надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несоответствия качества ГВС, подаваемого в спорный МКД, требованиям Правил № 354 и СанПиН 2.1.3684-21, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости выполнения обществом как РСО мероприятий в целях обеспечения необходимых условий для организации подачи в МКД горячей воды надлежащего качества и удовлетворили иск, обязав ответчика обеспечить качественное ГВС спорного МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60С° и не более +75С° с момента вступления решения суда в законную силу; при этом суды двух инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки 1 500 000 руб. за каждую неделю нарушения требований к качеству горячей воды не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства обращения в суд А03-18401/2022 с рассматриваемым требованием, аргументированно определили размер судебной неустойки в сумме по 500 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. Выводы судов соответствуют обстоятельствам спора и примененному законодательству. Отклоняя аргументы общества о договорном характере его обязанности, касающейся температурного параметра качества поставляемой в МКД горячей воды, суд кассационной инстанции признает их несоответствующими нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием ЦСГВС и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. На срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды (часть 10 статьи 24 Закона о водоснабжении). В силу правовой позицией, приведенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375, санитарно-эпидемиологические требования к системам ГВС направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60С°, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, как верно указали суды, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже +60°C) и максимальным пределом (не выше +75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, что и учтено судами при вынесении судебных актов. Судами двух инстанций исходя из установленных обстоятельств перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО обоснованно отмечено, что отношения по поставке коммунального ресурса в спорном МКД строятся между РСО и потребителями, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности, связанной с выполнением муниципальной программы, в том числе А03-18401/2022 по решению суда, не влияет на правоотношения между обществом и потребителями (статья 308 ГК РФ), вопреки утверждениям заявителя не препятствует обращению компании в суд с самостоятельным иском к обществу. При этом общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (принятие исчерпывающих мер, направленных на улучшение качества поставляемой горячей воды, например по установлению самостоятельно РСО индивидуального теплового пункта в спорный МКД). Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Вопреки суждениям заявителя решение от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 нельзя признать принятым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом, в связи с чем оснований для применения положений статей 127.1 и 150 АПК РФ у судов правомерно не имелось. А03-18401/2022 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.А. Крюкова Судьи С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева