АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-73/2023

Дело № А72-2206/2021

г. Казань

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2022,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А72-2206/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>) к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 157 283 руб. 89 коп, а также судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества задолженность в размере 1 129 011 руб. 78 коп. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе министерства ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях ликвидации и предотвращения чрезвычайной ситуации, 14.12.2020 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 46 ГК (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить расчистку пруда «Красотка» в р. п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области (далее -пруд) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 2 900 000 руб. (пункт 5.1) и включает в себя стоимость услуг, все налоги и сборы, компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта.

Срок выполнения работ - до 21.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 5 157 283 руб. 89 коп. и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда от 26.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 15.11.2021 № 1372А/2021.

Согласно выводам судебной экспертизы, объем и стоимость качественно выполненных работ по расчистке пруда, исходя из условий контракта и технического задания к нему (без замены используемого механизма и примененной технологии) составляет 477 105 руб. 53 коп. Снижение стоимости связано с уменьшением объемов работ, основанного на исполнительной документации представленной подрядчиком и данных осмотра, а также исключением работ по перемещению грунта. Указанные в проектно-сметной документации геологические данные соответствуют фактическим данным, гидрогиологические условия были видоизменены. Часть пруда была спущена на момент выполнения работ.

Проектная документация, представленная экспертам содержит два варианта характера выполнения работ с условиями исследуемых изысканий: при первом варианте без спуска пруда от отметки уровня мертвого объема (УМО) производится гидромеханизированный способ расчистки водоема с применением малого плавучего земснаряда, при втором варианте со спуском пруда до отметок УМО и пропуском через него только транзитного расхода реки Сосновки производится механизированная расчистка ложа с помощью землеройных машин (бульдозеров и самоходных экскаваторов)

При этом эксперты указали, что полное опорожнение пруда невозможно из-за двух трубопроводов, проходящих через шахтный водосброс. Два трубопровода не предусмотрены эксплуатацией пруда и проектом 2017 года.

Экспертами установлено, что реализовать механизированный способ расчистки ложа пруда не представлялось возможным, однако именно данный способ производства работ указан в техническом задании к контракту.

В экспертном исследовании также указано, что выбранный подрядчиком вариант работ с применением экскаватора «амфибии» по расчистке пруда в связи с невозможностью использования общестроительного экскаватора являлось верным решением.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте с учетом примененной подрядчиком технологии производства работ по выполнению контракта составила 1 129 011 руб. 78 коп. (с учетом применения понижающего коэффициента 41,9%, исходя из условий контракта).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.11.2021 № 1372А/2021, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о фактическом выполнении обществом работ на сумму 1 129 011 руб. 78 коп, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

При этом, суды исходили из того, истцом не представлено доказательств выполнения работ на иную сумму, нежели установленную экспертом. Оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере, согласованном в контракте, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судами также не установлено.

Отклоняя довод истца о незаконности применения понижающего коэффициента, суды исходили из того, что согласно конкурсной документации начальная стоимость работ по контракту составила 4 992 490 руб. 80 коп., в дальнейшем контракт был заключен на сумму 2 900 000 руб., снижение в рамках аукциона составило – 41,9%, таким образом, стороны согласовали условиями заключенного сторонами контракта применение понижающего коэффициента к стоимости выполненных подрядчиком работ. 

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным применение экспертами понижающего коэффициента, согласованного изначально сторонами, при определении стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Как указали суды, фактически, существо несогласия истца с результатом судебной экспертизы заключается в том, что истец заявляет к взысканию свои издержки вызванные заменой техники, ее арендой (расходами по арендной плате) в том числе, с учетом ее простоя и транспортировки к месту производства работ из другого региона. 

Тогда как судами установлено, что судебным экспертом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отправной точкой которых послужило заключение контракта, при заключении которого подразумевается, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительства самостоятельно рассчитывает свои ресурсы к выполнению того либо иного вида работ. И в настоящем деле предметом рассмотрения являются именно выполненные подрядчиком работы, их объём и стоимость, исходя из определенного контрактом основания, в связи с чем доводы истца о выполнении работ на спорную сумму вне рамок контракта суды признали несостоятельными. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, в подтверждение факта выполнения которых представлены односторонние акты, отклонены судами, так как работы сданы ответчику, от подписи актов последний отказался, в свою очередь, объем и стоимость выполненных работ подтверждены документально, с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом суды правильно указали, что ссылка министерства на расторжение контракта по его инициативе основанием для отказа в иске, в том числе освобождения от уплаты судебных расходов по оплате экспертизы, не является.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А72-2206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.А. Савкина

М.З. Желаева