АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20346/18

30 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлак А.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Муниципальному казенному учреждению  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

третье лицо ООО «ДРСУ-Дон»

о взыскании 4 592 393,21 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2019, ФИО2, доверенность №52 от 17.12.2019 (после перерыва не участвовал)

от Департамента: представитель ФИО3 по доверенности № 84 от 29.12.2018, после перерыва участвовал представитель ФИО4, доверенность № 12 от 21.01.2019

от МКУ ДИСОТИ: представители ФИО4, доверенность № 202 от 07.05.2019

от третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от 08.11.2018, ордеру № 8340 от 26.11.2018

установил:

общество  с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"  обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ"  о взыскании задолженности в размере 3 996 965,31 руб., штрафа в размере 595 427,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 102 руб.  (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, с заключением экспертизы не согласен.

Представители ответчиков просили в иске отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены третьим лицом, что подтверждено заключением экспертизы.

Представителем третьего лица заявлено о выполнении работ на спорном объекте своими силами, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В заседание явились эксперты Центра судебных экспертиз по южному округу, ФИО6 и ФИО7 для дачи разъяснений по ходу проведения экспертизы.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Вопросы сторон  и ответы зафиксированы аудиозаписью.

В судебном заседании, 19.12.2019 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, до 23.12.2019 по ходатайству истца. Явка признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица,  установил следующее.

25.04.2017 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Строительная копания «ЭнергоПрогресс» (подрядчик) муниципальный контракт № 55 «Ремонт ул. Депутатская; ул.Республиканская; пл.Восстания; пер.Кумский; пер.Сулинский; ул.Песчаная (пер. Сулинский – пер.Кумский); ул.Кима (пер. Сулинский – ул.Республиканская)», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Депутатская; ул.Республиканская; пл.Восстания; пер.Кумский; пер.Сулинский; ул.Песчаная (пер. Сулинский – пер.Кумский); ул.Кима (пер. Сулинский – ул.Республиканская, в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объемы и сроки выполнения работ, определяются сметной документацией (приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 29 771 395 руб., в т.ч. НДС 18%.

Источник финансирования: федеральный бюджет, бюджет Ростовской области, бюджет города Ростова-на-Дону.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Истец с сопроводительным письмом №391 от 05.12.2017, направил в адрес ответчика исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты по форме КС-2 №1 от 30.11.2017 на сумму 1 081 771,87 руб. и №2 от 01.12.2017 на сумму 1 143 178,27 руб., КС-3 для проверки, подписания и дальнейшей оплаты.

06.12.2017 указанная документация получена МКУ "ДИСОТИ", о чем свидетельствует штамп с номером: входящий №59-48-649.

В дело также представлен КС-2 №2 от 01.12.2017 на сумму 1 772 015,17 руб. (т.4 л.д. 36-37).

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №24-12/17ЭП, с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 224 950,14 руб. и штраф.

Претензия получена 09.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д. 88).

При подаче документов истцу в устной форме стало известно, что заказчик расторг с ним контракт в одностороннем порядке и заключил новый контракт с другой подрядной организацией.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком (МКУ) принято 07.11.2017.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу №А53-39575/18, решение муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 55 от 25.04.2017, признано недействительным.

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании долга и штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.

Между сторонами заключён муниципальный контракт о выполнении подрядных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу №А53-39575/17, 07.11.2017 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе  от контракта.

Поскольку указанное решение признано судом недействительным (решением арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу №А53-39575/17), заказчик обязан был рассмотреть вопрос о принятии работ по направленным актам КС-2. Однако, заказчиком фактически выполненные работы не приняты, в нарушение ч.4 ст. 753 ГК РФ, возражения против подписания актов истцу не направлены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование иска истцом представлены три акта КС-2 №1 от 30.11.2017 на сумму 1 081 771,87 руб., №2 от 01.12.2017 на сумму 1 143 178,27 руб., №2 от 01.12.2017 на сумму 1 772 015,17 руб., в подтверждение выполнения работ. Из пояснений истца, а также из представленных документов следует, что работы выполнялись силами субподрядных организаций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик (МКУ) ссылался на заключение 11.12.2017 муниципального контракта №179 с ООО "ДРСУ-Дон", предметом которого были «Ремонт ул. Депутатская; ул.Республиканская; пл.Восстания; пер.Кумский; пер.Сулинский; ул.Песчаная (пер. Сулинский – пер.Кумский); ул.Кима (пер. Сулинский – ул.Республиканская)», после одностороннего отказа от контракта, заключенного с истцом. Все работы на объекте, в том числе и предъявляемые к оплате истцом, выполнены ООО "ДРСУ-Дон".

Третьим лицом представлены в дело акт о приемке выполненных работ на объекте от 15.12.2017, принятых заказчиком по контракту №179 от 11.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ.

 Как установлено судом, 11.12.2017 между муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Строительная копания «Ростовавтодор» (подрядчик) муниципальный контракт № 179 ООО "ДРСУ-Дон", на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (далее – контракт №179).

Цена контракта составила 29 771 395 руб.

Объемы работ отражены в локальной смете.

Как следует из акта КС-2 №1 от 15.12.2017, представленных в дело третьим лицом, работы выполнены в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 29 771 395 руб. 

Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истец и третье лицо заявили о выполнении работ на одном и том же объекте по фрезерованию, установке бортовых камней и люков.

 Между сторонами возник спор о том, кем именно выполнены работы, ответчик, мотивируя не выполнение работ истцом и с ненадлежащим качеством, отказался от исполнения контракта №55 от 25.04.2017 в одностороннем порядке и заключил контракт с третьим лицом №179 от 11.12.2017 на выполнение тех же работ. Истец настаивает на выполнение работ в рамках муниципального контракта №55 от 25.04.2017 частично, силами субподрядных организаций.

Учитывая приведенные пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исков сторон и возражений против них,  поскольку суду необходимо установить фактическое выполнение (невыполнение) работ истцом, при заявлении третьим лицом о выполнении тех же работ.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая характер необходимых исследований, а также объем поставленных вопросов сторонами перед экспертами в информационных запросах в экспертную организацию и их стоимость,  суд поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений части  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации  в экспертной организации, предложенной истцом -  ООО «Полиэксперт», эксперту ФИО8, ФИО9,  о чем вынесено определение от 04.12.2018.

Перед экспертами поставлен на разрешение следующий вопрос:

Определить  объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" по актам №1 от 30.11.2017 и №2 от 01.12.2017,  №2 от 01.12.2017 по муниципальному контракту №55 от 25.04.2017, с учетом выполнения работ по муниципальному контракту №179 от 11.12.2017,  ООО «ДРСУ-Дон».

18.03.2019 из экспертного учреждения представлено  заключение экспертов № 4/2019 от 12.03.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019,   у ответчиков возникли  вопросы  к экспертам  по ходу  проведения исследования, заявлены ходатайства о вызове экспертов.

В обоснование ходатайства ответчиком МКУ указано, что представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Следовательно, достоверность сделанных экспертами выводов также ставится под сомнение. Это свидетельствует о неполноте исследования материалов настоящего судебного дела при производстве судебной экспертизы, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными. По мнению МКУ «ДИСОТИ», выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. В заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В рассматриваемом случае, с целью устранения неясностей  по ходу проведения экспертизы, суд вызвал экспертов ООО «Полиэксперт», экспертам ФИО8, ФИО9  в судебное заседание для  дачи пояснений.

24.06.2019, в судебном заседании Эксперты ФИО9, ФИО8, предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на вопросы суда и сторон, ФИО9 пояснил, что является инженером-геодезистом, соответствующей квалификацией обладает, экспертом не является. Экспертом даны пояснения об использованных инструментах при исследовании объекта и визуальном методе исследования, с выходом на объект и документальном исследовании, на основании чего и было установлено качество, объем выполненных работ и кем именно они были выполнены. На вопрос лиц, участвующих в деле, эксперт пояснил, что сравнительный анализ работ истца и третьего лица не проводил, люки бывают разных видов.

В полном объеме, вопросы и ответы экспертов, зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Ответчики, третье лицо заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду неясности и неточности экспертного исследования.

Представитель истца возражал против ходатайств ответчиков и третьего лица о назначении повторной экспертизы. Представил ранее письменные пояснения, полагает выводы экспертов обоснованными и ходатайство ответчиков и третьего лица методом затягивания процесса.

В судебном заседании, 28.06.2019, ответчик пояснил, что в период перерыва в судебном заседании  ответчик и третье лицо совершили выезд на объект и осмотрели люки, на них имеется товарный знак, который заявлен ДРСУ-Дон (третьим лицом) тогда как эксперты пояснили суду, что установлены люки, заявленные истцом. В заключении (стр. 3) указано, что эксперт ФИО9-это кадастровый инженер, но эксперт ФИО9 не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров и не обладает образованием необходимых для этого. 

Суд, выслушав экспертов и лиц, участвующих в деле, повторно, в течение перерыва, прослушав аудиозапись судебного заседания с участием экспертов, выслушав доводы ответчиков и третьего лица об установлении маркированных люков, полагает возможным вынести отдельное определение о  для направления в различные экспертные организации с предложением представить информационные письма о возможности проведения повторной экспертизы по поставленному судом вопросу, а также для получения информации о методах исследования.

             Суд, выслушав экспертов и лиц, участвующих в деле, вынес определения от 28.06.2019, 17.07.2019 и от 19.07.2019 о  направлении в различные экспертные организации предложения представить информационные письма о возможности проведения повторной экспертизы по поставленному судом вопросу, а также для получения информации о методах исследования, об участии геодезиста. В судебных заседаниях суд знакомил лица участвующие в деле с ответами экспертных организаций, квалификацией каждого эксперта, лица участвующие в деле предлагали конкретизировать вопросы, обсуждалась необходимость в проведении лабораторных испытаний и вырубок для этих целей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая   недостаточную обоснованность представленной в дело судебной экспертизы,  суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной технической экспертизы и поручает ее, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, стоимость и квалификацию,  наличие договора с аккредитованной лабораторией, Центру судебных экспертиз по южному округу, экспертам ФИО6, ФИО10, ФИО11, обладающим надлежащей квалификацией.

Поставлен перед экспертами следующий вопрос:

Определить  объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" по актам №1 от 30.11.2017 и №2 от 01.12.2017,  №2 от 01.12.2017 по муниципальному контракту №55 от 25.04.2017, с учетом выполнения работ по муниципальному контракту №179 от 11.12.2017,  ООО «ДРСУ-Дон».

Определена стоимость проведения экспертизы в размере 149 967 руб.

23.10.2019  в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 468/19 от 18.10.2019, согласно которому сделаны следующие выводы:

Объем фактически и качественно выполненных работ ООО СК «Энергопрогресс» по актам № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 01.12.2017, № 2 от 01.12.2017 по муниципальному контракту № 55 от 25.04.2017, с учетом выполнения работ по муниципальному контракту № 179 от 11.12.017, ООО «ДРСУ-Дон», без проведения вырубок, по имеющимся письменным доказательствам, представленным в обоснование выполнения работ по фрезерованию поверхности ООО СК «Энергопрогресс» и ООО «ДРСУ-Дон», предоставлены в таблице № 5 настоящего заключения, стоимость работ представлена в приложении №1 настоящему заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 39 841 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок один) рубль с учетом НДС.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, представитель истца представил рецензию на повторное заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что  в повторной экспертизе имеются недопустимые методологические нарушения при оформлении и производстве судебной строительно-технической экспертизы, а также ряд иных недочетов, специалистом ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» г.Ростов-на-Дону ФИО2 проведено рецензирование заключения повторной судебной экспертизы №468/19 от 18.10.2019, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: имеются недопустимые методические нарушения при оформлении и производстве судебной строительно-технической экспертизы; использован не действующий ГОСТ 30412-96 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий»; при производстве экспертизы не проведены замеры фактически установленного бортового камня; при производстве экспертизы не проведены испытания бетона по определению фактической марки использованного бетона; эксперты применили недостоверные данные по толщине срезки асфальтового покрытия, которые при анализе с данными фактической толщины выполненного асфальтового покрытия привели к неучтенным объёмам фактически выполненных работ по «Срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм», что существенно повлияло на результаты исследования, отраженные в таблице №5 заключения, в том числе и на формирование выводов; эксперты при составлении расчета стоимости качественно-выполненных работ:  не применили коэффициенты, предусмотренные Муниципальным контрактом №55 от 25.04,2017г.: не принят понижающий коэффициент «безусловной упреждающей экономии» 0,97; не принят коэффициент после торгов (k=0,995), в соответствии с результатами электронного аукциона, применили индексы и коэффициенты, не предусмотренные Муниципальным контрактом №55 от 25.04.2017г.: принят индекс пересчета в текущие цены к=7,52, вместо к-6,72; принят НДС 20%, вместо НДС 18%.

Поскольку у истца возникли вопросы к заключению, по вызову суда, в судебное  заседание явились эксперты Центра судебных экспертиз по южному округу, ФИО6 и ФИО7 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

На вопрос о не извещении истца о дате проведения осмотра объекта, эксперты пояснили, что представитель от истца не направлен на осмотр объекта, однако секретарь экспертной организации извещал директора, в телефонном режиме, директор сообщил о том, что юрист перезвонит. Даны пояснения о том, что ГОСТ 30412-96 не использован, указан ошибочно в шаблоне заключения. Поскольку Кс-2 истца не были подписаны, а акты освидетельствования относятся к скрытым работам, мы исследовали документы, подтверждающие и относящиеся к монтажу и стоимости бортового камня, такие данные были противоречивы, а именно, в паспортах и товарных накладных марка бетона 100 (В7,5), а в актах освидетельствования марка 200 (В15). Для проверки марки бетона нужно было проверить разработку грунта, асфальта, чтоб дойти до бетона. Старые от новых бортовых камней легко отличить, мы учли только новые. Демонтаж это скрытая работа, можно установить только по документам, бетон тоже нельзя установить, кто смонтировал, только по документам. Толщину срезки определяли по документам, методом анализа толщины срезки.

Эксперт ФИО6 представила ходатайство о приобщении к делу пояснений в виде таблицы на возникшие вопросы истца и устранении ошибки в в выводах и локальном сметном расчете, представлен новый локальный сметный расчет на сумму 31 199,10 руб. Таким образом, эксперты определи стоимость фактически выполненных работ истцом в размере 31 199,10 руб. Ходатайство подписали все эксперты, выполнявшие экспертизу.

Так, из таблицы, представленной в ходатайстве следует, что указанный в заключении ГОСТ 30412-96 Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий» обозначен на стр. 4 заключения № 468/19 от 18.10.2019, не был использован при решении поставленных вопросов. Данное обстоятельство является опечаткой в тексте на стр. № 4. Замеры (габариты, сечение и кол-во) установленного бортового камня, производились при участии сторон (стр. 11 заключения № 468/19 от 18.10.2019), которые могут подтвердить факт проведенного исследования. Для проведения испытаний бетона по определению фактической марки использованного бетона у экспертов не было получено разрешение на разрушающие методы. Эксперт отмечает, что бетон, использованный на установку бортовых камней относится к «скрытым работам», и согласно заключения № 468/19 (стр. 36) факт выполнения скрытых работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Факт документального исследования отражен в настоящем заключении стр. 37-42. Данные по толщине срезки асфальтового покрытия, которые были использованы согласно предоставленным для исследования документов (материалам дела): Акта выполненных работ № 2( форма КС-2) от 1.12.2017 за период с 10.07.17по 25.09.2017   (том №1 л.д. № 24-25) с печатью и подписью ООО СК «Энергопрогресс», где п. №1 установлено «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя 5 см»; Акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 25.09.2017 ( том №1 л.д 58) где установлено «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя 5 см.

На довод истца о том, что эксперты при составлении расчета стоимости качественно-выполненных работ: не применили коэффициенты, предусмотренные Муниципальным контрактом №55 от 25.04,2017г.: не принят понижающий коэффициент «безусловной упреждающей экономии» 0,97; не принят коэффициент после торгов (к=0,995), в соответствии с результатами электронного аукциона, применили индексы и коэффициенты, не предусмотренные Муниципальным контрактом №55 от 25.04.2017г.: принят индекс пересчета в текущие цены к=7,52, вместо к-6,72; принят НДС 20%, вместо НДС 18%, эксперты в ходатайстве (в таблице п.5) подтвердили, что данный факт имеет место. При решении вопроса по определению стоимости фактически и качественно выполненных работ ООО СК «Энергопрогресс», согласно приложения № 1 к заключению № 468/19 от 18.10.2019, экспертом (стр. 1 приложения) стоимость составлена в текущих ценах по состоянию на дату проведенного исследования (индекс пересчета в текущие цены 7,52). Кроме того в приложении № 1 (локальный сметный расчет) экспертом обнаружены: опечатка - раздел 1 устройство кюветов, следует исключить название, арифметическая ошибка в п 1 столбец 5 (ед изм) 5 было 6,67 следует 6,06 Расчет ( 60 тн/0,0198 /5= 606 м2 ( 6,06 если 100 м2). Стоимость работ согласно приложения № 1 составила 39 841 руб. С учетом исправления арифметической ошибки , применения индексов и коэффициентов предусмотренных Муниципальным контрактом №55 от 25.04.2017г : индекса пересчета цен согласно договора к-6,72 и понижающих коэффициентов «безусловной упреждающей экономии» 0,97 и коэффициента после торгов (к=0,995). В связи вышеуказанными исправлениями эксперты прост учесть в выводах приложение № 1а (локальный сметный расчет на сумму 31199,10 руб.) вместо приложения №1 (локальный сметный расчет №01 на сумму 39841 руб.). Приложение № 1а.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, ходатайства экспертизы с уточнением расчета и локальную смету на 31 199,10 руб., выслушав экспертов, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, ряд неточностей носит технический характер и экспертами устранен в письменном виде, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертами даны подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств иного не представлено.

Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Заключение  составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы истца о необъективности и неполноте заключения, суд отклоняет. 

Суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления стороной, не согласной с выводами судебной экспертизы, каких-либо рецензий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела документы, доводы третьего лица, пояснявшего в заседаниях о том, что фрезерование истцом выполнялось в небольшом объеме и не качественно, а также выводы, изложенные экспертами в заключениях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворены только в размере 31 199,10 руб., 

В остальной части иска суд отказывает, поскольку работы, предъявленные к приемке и оплате истцом, выполнены третьим лицом ООО "ДРСУ-Дон", что подтверждается заключением экспертизы и соответствует представленным третьим лицом документам, подтверждающим выполнение работ.

Иных доказательств фактического выполнения работ в заявленном размере, истцом на объекте в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 595 427,90 руб., предусмотренного п. 8.2 контракта.

Согласно п. 8.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 595 427,90 руб.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из иска следует, что штраф заявлен за невыполнение заказчиком обязательств по оплате, по сути, за просрочку оплаты. Иные мотивы в обоснование иска в части взыскания штрафа не приведены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, не имеется. 

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному казенному учреждению "ДИСОТИ" и  Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ответчик находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» истец вправе произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 8 860 руб. государственной пошлины с учетом увеличения суммы иска.

 Судебные расходы, связанные с назначением судебной экспертизы, суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем,  понесенные Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону расходы, в связи назначением судебной строительной экспертизы в размере 108 948,18 руб., подлежат возмещению истцом департаменту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  31 199,10 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 312,25 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК  «ЭнергоПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       в доход федерального бюджета 8 860 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК  «ЭнергоПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, понесенные в связи назначением судебной строительной экспертизы в размере 108 948,18 руб.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова