АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная столица», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, суд признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на то, что указание в плане внешнего управления сведений о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о ее наличии, управляющему не в полном объеме передана документация должника, в период его работы действовали ограничительные меры из-за распространения коронавирусной инфекции.

В отзывах уполномоченный орган и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просят в удовлетворении жалобы отказать, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.11.2017 введена процедура наблюдения; определением от 28.03.2019 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4; решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4; определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 10.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

В жалобе уполномоченный орган указал, что 24.04.2020 он направил в адрес управляющего письмо об оспаривании сделок, однако сделки должника не оспорены; кроме того, управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В письме от 24.04.2020 уполномоченный орган направил управляющему требование об оспаривании сделок, указав даты прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, адреса и кадастровые номера таких объектов, даты отчуждения транспортных средств, их марки и номера.

В письме от 18.05.2020 управляющий указал, что предыдущим управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок и им не получены ответы из регистрирующих органов. 

Как видно из материалов дела, временный и внешний управляющий направляли запросы в регистрирующие органы; управляющий ФИО3 не обосновал невозможность воспользоваться сведениями, полученными прежними управляющими; кроме того, при наличии у уполномоченного органа данных об отчуждении имущества должника, управляющий мог обратиться к уполномоченному органу для получения информации о сделках. 

Доказательства, свидетельствующие о проведении ФИО3 анализа сделок должника, названных уполномоченным органом в письме от 24.04.2020, отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в отчет внешнего управляющего на основании анализа документации должника  включены сведения о наличии дебиторской задолженности (303 контрагента) на сумму 544 651 502 рубля 33 копейки. В плане внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности а также указано на наличие возможности взыскания 41,3 % задолженности в размере более 200 млн рублей. По акту приема-передачи от 17.02.2020 ФИО4 передал ФИО3 имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющий обращался к руководителю должника либо предыдущему управляющему с требованием о предоставлении документов, необходимых для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер по получению информации, оспариванию сделок должника и  взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. 

Управляющий не обосновал наличие объективных причин невозможности принятия им мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в части направления претензий контрагентам должника относительно сделок и дебиторской задолженности, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков проведения конкурсного производства и обязанности управляющего, как профессионального участника отношений в сфере банкротства, по принятию своевременных мер для формирования конкурсной массы.

Довод о действии мер ограничительного характера в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим мер в отношении оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности с даты его утверждения (30.01.2020); кроме того, управляющий не обосновал невозможность направления и получения информации в электронном виде либо посредством почты.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о непринятии управляющим надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, и признали незаконным бездействие управляющего в указанной части.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу                                   № А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        С.М. Илюшников