﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8581/2021-АК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-16312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года по делу № А60-16312/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Евгеньевича (ИНН 667477361114, ОГРН 319665800030742)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/01/15-5400/2020 от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: ИП Агафонов А.Е. обладал статусом заинтересованного лица в деле № 066/01/15-5400/2020, но при этом не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица; информация о факте сговора на рынке похоронных услуг МКУ «Служба городских кладбищ» с рядом индивидуальных предпринимателей, которая содержалась в заявлении ИП Агафонова А.Е., имела прямое отношение к рассмотрению указанного дела, однако не была проверена антимонопольным органом, оставлены без оценки и приложенные к заявлению документы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы но Свердловской области поступили заявления ИП Агафонова А.Е. (вх. № 01-1528 от 25.01.2021, №01-2968 от  05.02.2021, №01-3057 от 08.02.2021) о нарушении Муниципальным казенным учреждением «Служба городских кладбищ» Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680) в части отказа от предоставления муниципальной услуги.

В письмах (исх. №1292 от 27.01.2021 г., №2430 от 09.02.2021 г., №5949 от 29.03.2021 г.) Свердловское УФАС России указало, что заявления ИП Агафонова А.Е. направлены в адрес прокуратуры Свердловской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заявления ИП Агафонова А.Е. приобщены к материалам дела № 066/01/15-5400/2020, ИП Агафонов А.Е. будет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также то, что рассмотрение дела состоится 12.02.2021 в 11 час. 00 мин. дистанционно с указанием гиперссылки для участия в видеоконференции (исх. №1292 от 27.01.2021, №2430 от 09.02.2021).

Решением Свердловского УФАС России от 26.02.2021 по делу №066/01/15-5400/2020 прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ «Служба городских кладбищ», ЕМУП «КСО», ст. 16 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, а в отношении ООО «ЛИК», ООО «КСО», ООО «Служба похорон» и дела по признакам нарушения ИП Никифоровым СВ., ИП Плетневым СЛ., ИП Крестьянниковым Ю.В. ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не установил и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое решение антимонопольного органа № 066/01/15-5400/2020 от 26.02.2021 вынесено законно, прав и интересов заявителя не нарушает. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылался на тот факт, что он не был извещен о дате и времени заседания комиссии.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом представлены доказательства направления в адрес ИП Агафонова А.Е. ответа на заявление (исх. №1292 от 27.01.2021 г.), в котором указывалось на рассмотрении дела № 066/01/15-5400/2020 12.02.2021 в 11:00 дистанционно в режиме видеоконференцсвязи, что подтверждается отчет об отслеживании АО «Почта России» (почтовый идентификатор (80094256986542), и доказательства направления в адрес заявителя указанного письма посредством электронной почты с отчетом о прочтении.

В адрес заявителя также было направлено письмо от 09.02.2021 № 2430 с тем же содержанием в ответ на обращения вх. № 01-2968 от 05.02.2021, вх. № 01-3057 от 08.02.2021.   

Учитывая изложенное, довод о не извещении заявителя о дате и месте заседания комиссии антимонопольного органа, по итогам которого принято оспариваемое решение, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Также заявитель указал, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были исследованы факты, изложенные в заявлении ИП Агафонова А.Е., оставлены без оценки документы, приложенные к заявлению, а сам предприниматель не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом на основании следующего.

Определением по делу № 066/01/15-5400/2020 о выделении дела в отдельное производство от 12.02.2021 дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению (дело №066/01/15-590/2021).

Под административным регламентом в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, а потому его действие распространяется на неопределенный круг лиц.

Согласно позиции антимонопольного органа, в связи с многочисленными обращениями, поступающими по поводу нарушения Администрацией города Екатеринбурга, МКУ «Служба городских кладбищ» Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680), привлечение всех таких лиц к участию в деле № 066/01/15-590/2021 в качестве заинтересованных лиц не представляется возможным по техническим причинам, а в выборочном привлечении будет проявляться дискриминация.

При этом в поданном ИП Агафоновым А.Е. заявлении (вх. № 01-1528 от 25.01.2021) указывалось на грубые нарушения МКУ «Служба городских кладбищ» Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680) и о привлечении должностных лиц Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Служба городских кладбищ» к административной ответственности.

Нарушение должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению муниципальных услуг, порядка предоставления муниципальной услуги, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, повлекшее непредоставление муниципальной услуги заявителю либо предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В связи с чем, заявление ИП Агафонова А.Е. было направлено Свердловским УФ АС России в адрес Прокуратуры Свердловской области (исх. № 1298 от 27.01.2021) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявитель был уведомлен письмом Управления от 27.01.2021 исх. № 1292.

При рассмотрении дела № 066/01/15-5400/2020 антимонопольный орган пришел к выводу о выделении дела в отношении Администрации города Екатеринбурга по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в отдельное производство (дело № 066/01/15-590/2021). 

Принимая во внимание, что доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении Агафонова А. Е. (нарушение норм Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего»), связаны с предметом рассмотрения дела № 066/01/15-590/2021, в остальной части рассмотрение его заявления было отложено до принятия антимонопольным органом соответствующего решения по указанному делу,  о чем ИП Агафонов А.Е. был уведомлен (исх. № 4070 от 04.03.2021).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела по признакам нарушения МКУ «Служба городских кладбищ», ЕМУП «КСО» ст. 16 Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-16312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Евгеньевичу (ИНН 667477361114, ОГРН 319665800030742) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2021 (операция 37).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.В. Васильева

      Н.М. Савельева