Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75249/2020

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (адрес:  191180, Санкт-Петербург город, проспект Загородный, дом 21/23, литер А, помещение 27-Н, ОГРН: 1147847401085, ИНН: 7840516192, дата регистрации: 18.11.2014);

ответчик: товарищество собственников жилья «Заневка» (адрес:  193312, Санкт-Петербург город, улица Коллонтай, дом 28, корпус 1,ОГРН: 1027806077276, ИНН: 7811105590, дата регистрации: 05.12.2002, дата регистрации до 1 июля 2002 года 02.04.2001);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – истец, ООО «Стройтехникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Заневка» (далее – ТСЖ «Заневка») о взыскании 130 000 рублей задолженности по договорам №ТН-01/19 от 17.06.2019, №ТН-02/19 от 01.07.2019, №ТН-03/19 от 01.08.2019, 5 671,98 рублей неустойки в соответствии со ст.332 ГК РФ.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ТСЖ «Заневка» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Помимо прочего, ответчик просил перейти к рассмотрению дела № А56- 75249/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56- 75249/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 02.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Стройтехникс» (исполнитель) и ТСЖ «Заневка» (заказчик) были заключены договоры ( №ТН-01/19 от 17.06.2019, №ТН-02/19 от 01.07.2019, №ТН-03/19 от 01.08.2019) на технический надзор за подрядными работами на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д.28, корп.1 (далее - объект).

Согласно вышеуказанным договорам, стоимость услуг за определенный период составляет:

- 30 000 рублей по договору №ТН-01/19 от 17.06.2019 за период с 17.06.2017 по 30.06.2019;

- 50 000 рублей по договору №ТН-02/19 от 01.07.2019 за период с 01.08.2017 по 31.08.2019;

- 50 000 рублей по договору №ТН-03/19 от 01.07.2019 за период с 01.07.2017 по 31.07.2019.

В соответствии с договорами заказчик обязан оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках данного договора оказал услуги, связанные осуществлением технического надзора за подрядными работами на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д.28, корп.1.

В ходе оказания услуг исполнителем составлялись отчеты, выдавались предписания подрядчикам, выполняющим подрядные работы на объекте, о несоответствиях и об устранении нарушений в ходе выполнения работ. Вышеуказанные документы вручались заказчику по накладным: №20 от 01.07.2019 по договору №ТН-01/19 от 17.06.2019; №29 от 02.09.2019 по договору №ТН-02/19 от 01.07.2019; №26 от 01.08.2019 по договору №ТН-03/19 от 01.07.2019 и подтверждали оказанные услуги технического надзора, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали акты о приемке оказанных услуг по договорам, согласно которым заказчик принял от исполнителя услуги:

- Акт от 30.06.2019 на сумму 30 000 рублей по договору №ТН-01/19 от 17.06.2019;

- Акт от 31.07.2019 на сумму 50 000 рублей по договору №ТН-02/19 от 01.07.2019;

- Акт от 30.08.2019 на сумму 50 000 рублей по договору №ТН-03/19 от 01.07.2019;

Согласно условиям договоров, истцом были выставлены к оплате счета по накладным: №21 от 01.07.2020, № 30 от 02.09.2020, №27 от 01.08.2020 на общую сумму 130 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ТСЖ «Заневка» претензия № Ст002/20 от 27.07.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, до настоящего времени услуги оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках договоров №ТН-01/19 от 17.06.2019, №ТН-02/19 от 01.07.2019, №ТН-03/19 от 01.08.2019 истец оказывал ответчику услуги по техническому надзору за подрядными работами на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д.28, корп.1.

Возражая против удовлетворения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик указал, что решением Невского районного суда по делу № 2-1109/2020 от 07.09.2020, протокол очередного общего собрания членов ТСЖ «Заневка» № 1-2019 от 27.05.2029- признан недействительным. Сведений о вступлении в законную силу решения суда не представлено.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на заявленную ко взысканию суммы, приложены акты выполненных работ, договоры не оспорены в установленном законом порядке со стороны ответчика. 

Также ответчик заявляет, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.

Эти доводы несостоятельны, поскольку все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и факт предъявления к истцу претензий в ходе исполнения не представлены со стороны ответчика.

Доводы ответчика о непредставлении подлинников исполнительной документации  не принимаются судом во внимание, поскольку факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными без замечаний ответчиком, при этом, указанные документы ТСЖ «Заневка» не оспорены.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств погашения 130 000 рублей задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 671,98 рублей договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 5 671,98 рублей. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлено. 

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Заневка»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заневка» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» 130 000 рублей задолженности по договорам №ТН-014/19 от 17.06.2019, №ТН-02/19 от 01.07.2019, №ТН-03/19 от 01.08.2019, 5 671,98 рублей неустойки в соответствии со ст.332 ГК РФ, а также 5 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.