Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2708/2022

11 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО3 - лично;

от комитета государственного строительного контроля правительства Хабаровского края: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение от 12.05.2022 по делу № А73-17021/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании недействительным предписания комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 27.08.2021 № 3 об устранении выявленных нарушений; третьи лица: ФИО3, ООО «Ранта-Восток», ООО «Квант», комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», заявитель) является управляющей организацией  и в соответствии с лицензией с лицензией, договором управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 74).

06.08.2021г. в комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (далее - Комитет) поступило заявление гражданина ФИО3 (далее - ФИО3) о принятии мер и проведении муниципального жилищного контроля в отношении ООО «Премиум» в связи с тем, что в жилом доме по адресу: 

<

...> проведена незаконная реконструкция (в наружной стене обустроено окно для загрузки товара в магазин «Раз-Два»).

В связи с поступившим обращением Комитетом на основании приказа от 13.08.2021 № 48 в рамках муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Премиум» на предмет исполнения соблюдения управляющей организацией обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностным лицом  Комитета сделан вывод о нарушении ООО «Премиум» требований п.п. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (далее - Перечень № 290).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 10 от 28.08.2021, согласно которому в ходе проверки установлено наличие оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с торца здания. Данный оконный проем в техническом паспорте на дату первичной инвентаризации от 18.11.1986 отсутствует. Документы, подтверждающие правомерность возникновения данного оконного проема в наружной стене не представлены.

По результатам проверки Комитетом в адрес ООО «Премиум» выдано предписание № 3 от 27.08.2021, возлагающее на управляющую компанию обязанность произвести работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в срок до 01.09.2023.

Не согласившись с Актом проверки № 10 от 28.08.2021 и предписанием № 3 от 27.08.2021, ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предписания недействительным.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17021/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Ранта-Восток», ООО «Квант», комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Комитет стройнадзора).

ООО «Премиум» уточнило заявленные в деле требования, просило суд признать недействительным предписание от 27.08.2021 № 3 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 12.05.2022 суд удовлетворил уточненное требование по делу № А73-17021/2021, признал недействительным оспариваемое в деле предписание.

Определением от 06.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО3 (третье лицо) на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Премиум», апеллянт привел следующие доводы о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- загрузочное окно в магазин «Раз-Два» проектом МКД № 74 не было предусмотрено, его обустройство является отклонением от проектных условий эксплуатации, несанкционированным изменением конструктивного решения здания, нарушающим действующее законодательство (строительные нормы, правила в области содержание жилищного фонда);

- загрузка товаров через загрузочное окно в арочном проезде не соответствует требованиям санитарного законодательства;

- собственниками помещений в МКД не принималось решение об обустройстве загрузочного окна и использование арочного проезда для загрузки товара;

- использование загрузочного окна и автомобильной техники для подвоза товара нарушает правила дорожного движения.

В последующем апеллянт представил дополнения: заявления, ходатайства о приостановлении производства по делу, письменные пояснения, апелляционное определение от 01.07.2022 по делу № 33а-3232/2022, которым отменено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2022 (дело № 2а-415/2022), письмо от 01.07.2022 управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, письмо от 01.07.2022 № К27-09-181-185 Комитета стройнадзора, заявление от 04.07.2022 исх. № 040722 на 01.07.2022 № К27-09-181-185. 

В пояснениях и ходатайствах апеллянт указал на наличие противоречий в судебных актах судов общей юрисдикции, выразил несогласие с такими судебными актами, принятыми не в пользу ФИО3, выражает уверенность в отмене этих судебных актов при их обжаловании, считает необоснованным ссылки арбитражного суда на судебные акты судов общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет стройнадзора не согласился с доводами ФИО3, поддержал свою позицию, заявленную при рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании после принятия судом дополнений апеллянта и отклонении судом его ходатайств о приостановлении производства по делу (протокольное определение) ФИО3 и представитель Комитета стройнадзора поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представители, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Исходя из существа поданного заявления и предмета спора, дело подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ, согласно которой (статьи 198-201 АПК РФ):

- граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

- требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными;

- обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возлагается на административный орган.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, судом правильно установлены обстоятельства, предшествовашие подаче заявления по делу:

- в ходе проверки должностным лицом  Комитета сделан вывод о нарушении ООО «Премиум» требований п.п. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (далее - Перечень № 290);

- по результатам проверки составлен Акт проверки № 10 от 28.08.2021г., согласно которому в ходе проверки установлено наличие оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с торца здания. Данный оконный проем в техническом паспорте на дату первичной инвентаризации от 18.11.1986г. отсутствует. Документы, подтверждающие правомерность возникновения данного оконного проема в наружной стене не представлены;

- по результатам проверки Комитетом в адрес ООО «Премиум» выдано предписание № 3 от 27.08.2021г. возлагающее на управляющую компанию обязанность произвести работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в срок до 01.09.2023. 

Исходя из содержания акта проверки и предписания суд определил круг норм материального права, на соответствие которым должно быть проверено оспариваемое предписание.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (пункт 1); принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Суд по результату исследования доказательств пришел к выводу о том, что материалы проверки не содержат доказательств виновности ООО «Премиум» во вменяемом ему нарушении, доказательств несоответствия архитектурного облика МКД № 74 проектной документации, наличия отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения здания. К таким выводам суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

По обращению гражданина ФИО3 Комитетом стройнадзора ранее проводилась проверка на предмет законности устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Постановлением от 21.01.2021 Комитет стройнадзора прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении собственника нежилого помещения ООО «Ранта-Восток» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно отчету № 81/2020 (о результатах обследования технического состояния несущих конструкций магазина (функционального помещения № 1 (53-62) по ул. Серышева, 74 в г. Хабаровске) после устройства загрузочного окна в наружной стене установлено: устройство загрузочного окна как части конструктивного элемента объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта не производились; несущая способность конструкции стены и перекрытия не снижается; проем следует считать выполненным в соответствии с действующими нормативами; в соответствии с ГОСТ   31937-2011   техническое   состояние   конструкций   оценивается   как   исправное, безопасность жизнедеятельности людей и безопасности эксплуатация здания обеспечивается.

Также по обращению гражданина ФИО3 управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проводилась проверка на предмет законности устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  В ходе проверки нарушений со стороны ООО «Премиум» не установлено.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что приведенные в настоящем деле судебные акты суда общей юрисдикции, связанные с законностью устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене МКД № 74 (решение Кировского районного суда г. Хабаровска от  19.07.2021г.  по делу № 12-246/2021, решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2а-1480/2020, решение Кировского районного суда от 17.01.2022г. по делу 2а-76/2022, решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делам № 2а-3864/2019, № 2а-267/2020, № 2а-1083/2020), свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ООО «Премиум», указанных в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы и также пришел к выводу, что само по себе несогласие апеллянта с судебными актами суда общей юрисдикции, обжалование этих судебных актов, принятие мер к обжалованию, намерение обжаловать судебные акты не свидетельствуют об обоснованности доводов апеллянта, поскольку отсутствуют судебные акты, которыми признавались доказанными нарушения со стороны ООО «Премиум», а комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом по правилам статей 65, 66, главы 24 АПК РФ не доказало обоснованность вынесенного им предписания.

Дополнительно апеллянт представил апелляционное определение № 33а-3232/2022 от 01.06.2022, которым было отменено решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2022 по делу № 2а-415/2022, но такой судебный акт не затрагивает существо рассматриваемого настоящего дела, как и решение Кировского районного суда по делу № 12-231/2021.

Представленное дополнительно апеллянтом письмо от 01.07.2022 управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска не имеет отношение к вопросу о реконструкции МКД, обустройству в стене дома окна для загрузки товара в магазин «Раз-Два».

Письмо от 01.07.2022 Комитета стройнадзора, заявление апеллянта исх. 040722 от 04.07.2022 в адрес Комитета стройнадзора касаются исключительно исполнения сторонами судебного акта по другому делу (апелляционное определение № 33а-3232/2022 от 01.06.2022). 

Довод апеллянта о том, что использование загрузочного окна нарушает Правила дорожного движения, иные нормы и правила, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемым предписанием вменялись иные нарушения, ООО «Премиум»  не имеет отношение к эксплуатации магазина «Раз-Два».    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.05.2022 по делу № А73-17021/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец