АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63565/2020

Дело № А06-903/2020

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р., при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - ФИО1, доверенность от 11.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А06-903/2020

по заявлению акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании в солидарном порядке груза, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – общество «Казанский маслоэкстракционный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» (далее – общество «Ресурс Танкер»), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – общество «Палмали») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 мт, находящегося на судне «KURA RIVER» в акватории р. Волга АМП «Каспийского моря», на рейде № 6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество «ААА»), общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество «Агротрейд»).

Общество «Ресурс Танкер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» о взыскании 17 142 455,12 руб. расходов: из них 17 063 141,62 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения сохранности партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне «KURA RIVER» за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, а 79 313,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, принятого в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, истребован у общества «ПромСервис» и общества «Ресурс Танкер» солидарно в пользу общества «Казанский маслоэкстракционный завод» груз - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, погруженный на судно «KURA RIVER» согласно коносаменту № 1 от 25.07.2019, арестованный на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 по настоящему делу и переданный на хранение обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2020 стоимостью 670 дол. США за одну метрическую тонну; с общества «Ресурс Танкер» и общества «ПромСервис» в солидарном порядке в пользу общества «Казанский маслоэкстракционный завод» взысканы судебные расходы в сумме 203 000 руб.; прекращено производство по делу в части требований к обществу «Палмали» в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении встречного искового заявления общества «Ресурс Танкер» к обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» отказано.

Общество «Ресурс Танкер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020, в которой выразило несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления, просило отменить судебный акт в указанной части, удовлетворить встречное исковое заявление. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационном порядке общество «Ресурс Танкер» судебные акты не обжаловало.

Общество «Казанский маслоэкстракционный завод» 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества «Ресурс Танкер» и общества «Промсервис» судебных расходов в сумме 12 261 075,93 руб., о взыскании с общества «Агротрейд» судебных расходов в сумме 108 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление общества «Казанский маслоэкстракционный завод» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу общества «Казанский маслоэкстракционный завод» взысканы солидарно с общества «ПромСервис» и общества «Ресурс Танкер» судебные расходы в сумме 11 328 953,93 руб., с общества «Агротрейд» - судебные расходы в сумме 81 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, общество «Ресурс Танкер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство общества «Ресурс Танкер» об участии в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Поволжского округа на 02.09.2021 на 14 часов 40 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа явился представитель акционерного общества «Казанский жировой комбинат».

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, явку своих представителей в судебное заседание ни в Арбитражный суд Поволжского округа, ни в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, начав судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, для участия в судебном процессе в здание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» до судебного заседания обратилось в суд кассационной инстанции с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией и реорганизацией в форме присоединения 30.06.2021 общества «Казанский маслоэкстракционный завод», просило произвести замену истца – общества «Казанский маслоэкстракционный завод» на его правопреемника – акционерное общество «Казанский жировой комбинат».

Представитель общества «Казанский жировой комбинат» в судебном заседании повторил ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу акционерным обществом «Казанский жировой комбинат», пояснив, что 30.06.2021 завершилась процедура реорганизации акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» и акционерного общества «Нэфис-Биопродукт» путем присоединения к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», о чем 30.06.2021 за № 2211600754495 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Казанский маслоэкстракционный завод» в результате его реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что 30.06.2021 акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>), судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 48 АПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца его правопреемником.

До рассмотрения кассационной жалобы через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от заявителя жалобы общества «Ресурс Танкер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у его представителя ФИО2 возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (наличие положительного теста по COVID-19 от 31.08.2021) и отсутствием иного представителя общества.

Представитель общества «Казанский жировой комбинат» возражает относительно заявленного ходатайства общества «Ресурс Танкер» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у его представителя возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, полагая, что при должном старании общество могло обеспечить явку иного представителя.

Рассмотрев ходатайство общества «Ресурс Танкер» об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат», суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд округа не может признать приведенные обществом причины невозможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание уважительными, поскольку общество «Ресурс Танкер», будучи юридическим лицом, не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что общество в лице того или иного своего представителя не было лишено права участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), то есть без явки представителя непосредственно в зал судебного заседания во исполнение данных ему рекомендаций.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации о наличии права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и сводится к следующему.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 между обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» и обществом «ААА» заключен контракт на поставку нерафинированного масла в количестве 4 678,210 мт. Базис поставки - ФОБ безопасный порт, Астрахань (спецификация № 5), Интеркотермс 2010. 

22.07.2019 в 17:30 часов началась погрузка груза на судно «KURA RIVER» согласно Statement of tacts (Таймшит грузовых операций), выданным судном «KURA RIVER», которая закончилась 23.07.2019 в 17:45 часов. 

25.07.2019 судовладельцем подписаны следующие документы на груз в количестве 4 678,210 мт: декларация судового груза (Manifest of cargo), подтверждающая нахождение груза на борту судна «KURA RIVER»; CARGO PLAN (грузовой план), подтверждающий нахождение груза на судне «KURA RIVER». 

05.12.2019 между обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» и обществом «ААА» подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта в связи с неисполнением покупателем условий контракта в части оплаты товара. 

В связи с фактом незаконного удержания своего имущества (сырого нерафинированного подсолнечного масла) на борту судна «KURA RIVER» общество «Казанский маслоэкстракционный завод» вынуждено было 04.02.2020 обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу «Ресурс Танкер», обществу «Промсервис», обществу «Палмали» об истребовании в солидарном порядке у ответчиков названного груза, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении своего имущества.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрев документы, приложенные к ходатайству, и доводы, изложенные в нем, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, и определением от 10.02.2020 наложил арест на груз сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4 678,210 мт, находящегося на судне «KURA RIVER» (IMO № 943537) в акватории порта Астрахань на рейде № 6; обязал общество «Ресурс Танкер» и общество «Промсервис» осуществить постановку судна «KURA RIVER» со спорным грузом к причалу порта общества «ТрансойлТерминал» (

<

...>) для выгрузки груза - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 мт; обязал общество «Трансойл-Терминал» принять на ответственное хранение сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 мт, находящегося на судне «KURA RIVER; возложил расходы по выгрузке, транспортировке и хранению груза на истца – общество «Казанский маслоэкстракционный завод». 

В последующем, определением от 30.04.2020 Арбитражный суд Астраханской области заменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.02.2020, на другие меры.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2020, были отменены определением суда от 03.11.2020 по результатам разрешения соответствующего ходатайства истца, после вступления решения в законную силу.

В связи с принятыми определением от 10.02.2020 обеспечительными мерами, истцом понесены расходы по выгрузке, транспортировке и хранению груза, в подтверждение которых представлены следующие документы: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 060220 от 06.02.2020, заключенный с обществом «Трансойл-Терминал», счет на оплату № 4 от 02.03.2020, расчет лоцманской проводки судна от 05.03.2020, лоцманская квитанция № 7 от 04.03.2020, платежное поручение № 3006 от 02.03.2020, контрагент – ИП ФИО3, агентское соглашение № б/н от 28.02.2020 с общества «Лоцман», платежное поручение № 3007 от 02.03.2020, договор № 4/2020 поставки и бункеровки нефтепродуктов от 26.02.2020 с общества «БК-ВОЛГА», платежное поручение № 2883 от 02.03.2020, договор № ОД19/0611 от 11.06.2019 с общества «Балтик контроль Новороссийск», платежное поручение № 3637 от 24.03.2020, счет на оплату № 244 от 11.03.2020.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Казанский маслоэкстракционный завод» являлось истцом по делу и занимало активную процессуальную позицию в целях восстановления своих прав при рассмотрении настоящего спора об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества - сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4 678,210 мт, находящегося на судне «KURA RIVER» в акватории р. Волга АМП «Каспийского моря», на рейде № 6. 

Как следует из материалов дела, характер возникших спорных правоотношений и имущество, в отношении которого возник спор, который является пищевым масложировым продуктом, скоропортящимся товаром, требовали мер быстрого реагирования в целях сохранения его потребительских свойств, с учетом срока его хранения, температурного режима хранения и транспортировки, и, соответственно, сохранения его как товара, исключения его порчи, в связи с чем под влиянием таких обстоятельств истец по делу был вынужден прибегнуть к защите своих интересов, путем подачи иска, и в том числе посредством заявления ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер, а в последующем – и о замене одних обеспечительных мер на другие.

Поскольку в данном конкретном споре, принимая определением от 10.02.2020 обеспечительные меры, суд возложил расходы по выгрузке, транспортировке и хранению груза, связанные с принятием обеспечительных мер, на истца – общество «Казанский маслоэкстракционный завод», именно результат рассмотрения судом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятие судом обеспечительных мер с возложением возникающих в связи с их исполнением расходов на истца, на что прямо указано судом в судебном акте – определении Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020, и предопределили возникновение этих расходов у истца.

Поэтому оценив указанные расходы, возникшие у общества «Казанский маслоэкстракционный завод» как необходимые и оправданные, направленные напрямую на обеспечение сохранности переданного на ответственное хранение арестованного имущества, возложенные на него судом во исполнение судебного акта, суды правомерно расценили их как процессуальные издержки, предусмотренные статьей 106 АПК РФ и взыскали их в солидарном порядке с ответчиков, учитывая, что заявленные обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, которые фактически по существу спора ответчиками в последующем в удовлетворенной части (об истребовании у ответчиков) не обжаловались.

Доводы заявителя жалобы о том, что: при распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с принятыми обеспечительными мерами, суды не учли, что эти расходы понесены истцом добровольно, вследствие его свободного волеизъявления и истребования им соответствующей обеспечительной меры; замена истцом ранее заявленных обеспечительных мер свидетельствует о ненадлежащем формулировании первоначально заявленных обеспечительных мер, в то время как надлежащее формулирование истцом обеспечительной меры изначально, до его замены на другие меры, могло бы уменьшить его судебные расходы или исключить их вовсе, поэтому со стороны общества «Казанский маслоэкстракционный завод» имеет место злоупотребление правами, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные издержки, понесенные выигравшей стороной при заявлении ходатайства об обеспечении иска, могут быть возложены на эту сторону только в случае, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Из части 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК ПФ, пункт 22 постановления № 55).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом 10.02.2020 и 30.04.2020, в суд не обращались, следовательно, относительно принятых мер не возражали, с ними согласились. 

С апелляционной жалобой на определение от 10.02.2020 в суд апелляционной инстанции обращалось общество «Агротрейд», однако обжалуемое определение оставлено без изменения.

Таким образом, незаконность принятия заявленной истцом обеспечительной меры в установленном порядке не установлена.

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 55, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как указывалось выше и усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры были отменены судом 03.11.2020 по результатам разрешения соответствующего ходатайства истца, после вступления решения по существу спора в законную силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства несения обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» расходов во исполнение принятых обеспечительных мер, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 10 449 453,93 руб.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в которых отражено, что общество «Ресурс Танкер», действуя как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что у общества «Ресурс Танкер» отсутствовали правовые основания удержания спорного имущества, поскольку перевозка не состоялась по причине расторжения контракта № 189/19, заключенного между обществом «ААА» и обществом «Казанский маслоэкстракционный завод». При этом суд указал, что квалифицируя свои действия по удержанию груза через призму хранения, общество «Ресурс Танкер» действовало заведомо недобросовестно. 

Доводы заявителя жалобы о том, принятые обеспечительные меры не являлись обязательными и никак не влияли на рассмотрение заявленного иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Суд указал, что названные доводы направлены на опровержение установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 10.02.2020, где отражено, что непринятие обеспечительных мер могло привести к порче груза и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем. При этом последующая замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2020 на обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2020, была осуществлена судом в целях обеспечения сохранности груза по причине возможного истечения срока его годности как скоропортящегося груза. 

Более того, истец до подачи заявления о замене обеспечительных мер подавал заявление об ускорении рассмотрения арбитражного дела, что также не может свидетельствовать об умышленных действиях общества «Казанский маслоэкстракционный завод» в увеличении судебных расходов. 

При этом факт несения данных расходов подтвержден истцом. Общество «Ресурс Танкер», незаконно удерживая груз на судне, нарушило права общества «Казанский маслоэкстракционный завод». Обеспечительные меры в данном случае были своевременны и разумны, направлены на сохранность груза и устраняли препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Таким образом, издержки, связанные с хранением и транспортировкой спорного товара, в том числе и лоцманская проводка, портовые сборы, бункеровка топливом, инспекция качества и количества груза при выгрузке, были вызваны инициированием судебного процесса по вине общества «Ресурс Танкер» и общества «ПромСервис», которые проиграв спор, обязаны возместить выигравшей стороне, понесенные им судебные расходы.

Кроме этого, ссылаясь на допустимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с хранением и транспортировкой спорного товара (продукции), на основании принятой обеспечительной меры применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ по аналогии дел об административных правонарушениях, суды указали на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 308-ЭС19-1048 по делу № А61-1765/2016. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому выводу, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части взыскания солидарного взыскания судебных издержек с общества «ПромСервис» и общества «Ресурс Танкер» в сумме 11 328 953,93 руб. и постановление апелляционного суда вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Казанский маслоэкстракционный завод», в пользу которого принят судебный акт, частично, в сумме 879 500 руб.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1). Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг, истец представил договор № 52/2019, акты выполненных работ, платежные документы. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения обществом «Казанский маслоэкстракционный завод» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, правомерно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с общества «Ресурс Танкер» и общества «Промсервис» судебных расходов в размере 879 500 руб. 

Суд правильно отказал при этом во взыскании расходов на сумму 75 000 руб. по акту выполненных работ от 13.12.2019 и на сумму 857 122 руб. по акту выполненных работ от 09.12.2020, поскольку возмещению не подлежат расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, которые к категории судебных расходов не относятся, также как и расходы, непосредственно не связанные с совершением представителями каких-либо дополнительных правовых услуг и представительством в суде, являющейся вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, то есть мерой дополнительного премирования («гонораром успеха»). 

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, относительно взыскания судебных расходов с общества «Агротрейд» в размере 81 000 руб., подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Указывая в кассационной жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 879 500 руб., общество «Ресурс Танкер» не подтвердило надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. Проведение судебных заседаний в дистанционном режиме не свидетельствует о том, что судебные расходы на юридические услуги являются завышенными, поскольку результатом работы представителя стало удовлетворение исковых требований общества «Казанский маслоэкстракционный завод». 

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и в связи с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ограничения тем самым его доступа к правосудию

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Рассмотрение дела в отсутствие общества «Ресурс Танкер» не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и постановления апелляционного суда. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А06-903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          В.А. Петрушкин