СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7783/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-34483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года 

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А60-34483/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Проминжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 812 356 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 569 230 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 788 руб. 91 коп. с продолжением начисления до момента фактической платы суммы неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что у ответчика имеется возможность вывода активов в пользу аффилированных юридических лиц, что значительно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, на данный момент у ответчика имеется кредиторская задолженность в сумме более 600 000 руб., что свидетельствует об уклонении от исполнения денежных обязательств не только перед истцом, но и перед другими добросовестными участниками предпринимательских отношений

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем, приведенные истцом доводы основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются, поскольку истец не указал, каким образом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Предмет иска и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, послужившее основанием для обращения с иском, сами по себе не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Между тем, доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, истец не представил.

Документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

 При этом наличии задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения требований ответчик не сможет исполнить решение.

Доводы истца о наличии у ответчика возможности вывода активов в пользу аффилированных юридических лиц, отклоняются, поскольку основаны на предположении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда на то, что доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае запрет на отчуждение имущества может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований недопустимо, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и по своему результату совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом также учтено, что документальных доказательств имущественного положения самого истца не представлено, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии обеспечения.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечения.

Предусмотренные ст. 70 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 11.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-34483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева