СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 город Томск                                                                                               Дело №А45-801/2017

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,               

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» ФИО3 (№07АП-9495/2021(1)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-801/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633010, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» денежных средств в размере 22 610 000 руб. и применений последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Старс Кредит»: ФИО5 по доверенности от 23.03.2021, паспорт.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (далее - общество ООО «Старс Кредит», должник)  по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, его конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» (далее- общество Инвестиционная компания «гранд») денежных средств в размере 22 610 000 руб. и применений последствий ее недействительности.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признана  недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» денежных средств в размере 22 610 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд». Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» взысканы денежные средства в размере 22 610 000 руб. 

В поданной апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  общества Инвестиционная компания «Гранд» ФИО3  просит  определение от 20.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Старс Кредит».

Полагает, что заявителем пропущен  срок исковой давности  для оспаривания сделок, конкурсный управляющий общества «Старс Кредит» утвержден 28.03.2017, с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 29.03.2021,  за пределами 3-годичного срока давности, довод управляющего о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения конкурсным управляющим ФИО4 выписок из АО «Русьстройбанк» несостоятелен, поскольку указанные выписки должны и могли были быть получены исходя из общих принципов разумности и добросовестности освобожденным управляющим ФИО6 в кратчайшие сроки с момента утверждения управляющего (с учетом получения сведений о счетах из налогового органа, пробега почтовых отправлений - не позднее 2 месяцев с момента утверждения).

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО4 поддержала доводы  отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету с расчетного счета должником в период с 30.09.2014 по 31.03.2015 перечислены в пользу общества Инвестиционная компания «Гранд» денежные средства на общую сумму 22 610 000 руб., в том числе: 

- 30.09.2014 на сумму 7 850 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 по договору 509 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012;

- 29.12.2014 на сумму 7 700 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 по Договору 508 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012; 

- 31.03.2015 на сумму 7 060 000 руб. с назначением платежа - оплата по предварительному договору ПД-1-03/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2015.

Конкурсный  управляющий  полагая, что  перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного исполнения, поскольку должнику фактически права требования по вышеуказанным договорам недвижимости не передавались, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника за период с 19.01.2014 по 04.09.2020 отсутствует информации о регистрации права требования по договорам долевого участия либо объектов недвижимости в многоквартирных домах, в отсутствие каких-либо документов о фактическом заключении вышеуказанных договоров с обществом  Инвестиционная компания «Гранд», обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением по общим основаниям гражданского законодательства-  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу мнимости.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для констатации реальности взаимоотношений между должником и ответчиком, 

действительном наличии обязательств, в счет которых могли быть перечислены денежные средства обществу Инвестиционная компания «Гранд» (мнимость договоров уступки права требования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств должником совершены  в период с 30.09.2014 по 31.03.2015, то есть, в пределах трехлетнего и годичного срока до возбуждения судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - 19.02.2017.

Согласно пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее-Постановление №25).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных 

оснований  оспаривания  сделок  само  по  себе  не  препятствует  суду  квалифицировать 

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта  1 статьи  170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В пункте 86 Постановления №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное законоположение направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №463-О).

Исходя из изложенного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляют-

ся в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Судом установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, по принципу единственного участника  (учредительства), с 12.02.2016 единственным участником ответчика  - общества Инвестиционная компания «Гранд» выступал ФИО7, является «массовым» учредителем - 118 юридических лиц; с 16.03.2016 ликвидатором общества Инвестиционная компания «Гранд» назначен ФИО8, в  обществе  «Старс-Кредит» с 31.12.2015 единственным участником становится ФИО7, с 30.06.2016 ликвидатором назначается ФИО8, в настоящее время юридический адрес должника и ответчика общества Инвестиционная компания «Гранд» совпадают: 633010, 

<

...>, основным кредитором как должника по настоящему делу, так и ответчика общества  Инвестиционная компания «Гранд» является акционерное общество «Русский Строительный Банк». 

Должника и ответчика объединяет единый состав «массовых» органов управления и наличие общего кредитора - банка, что расценено судом, как  фактическая аффилированность данных лиц.

Судом обоснованно учтена позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622, от 23.08.2018  №305-ЭС18-3533, о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности.

Судом установлено, что все обязательства по требованиям кредиторов, обратившихся с заявлениями в рамках настоящего дела возникли за период с 2015 по 2016 гг.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений, на дату совершения спорных сделок финансовое состояние должника было не стабильным, из бухгалтерской отчетности общества «Старс Кредит» за 2014 год, на начало года балансовая стоимость активов должника составляла 120 000 руб., которые являлись уставным капиталом общества; к концу 2014 должник получил  заемных денежных средств на сумму 126 933 000 руб., балансовая стоимость активов составила 127 123 000 руб., из которых 46 229 000 руб. - дебиторская задолженность, 78 410 000 руб. - финансовые вложения, по результатам 2014  прибыль  компании  составила 40 000 руб.,  в  период с   28.08.2014  по 

25.06.2015 общество  «Старс Кредит» было перечислено различным организациям денежных средств на сумму 169 780 000 руб., по которым у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, как встречного предоставления, так и  ведения хозяйственной деятельности должником в указанный период. Всего конкурсным управляющим представлено сведений по 21 операции по 11 различным организациям, часть из которых прекратила деятельность (4 организации), часть находится в процедуре банкротства (4 организации), 3 организации являются действующими в настоящее время.

В результате совершения указанных перечислений, размер кредиторской задолженности в 2015 вырос до 223 647 000 руб., которая полностью состоит из заемных обязательств, убыток составил 5 091 000,00 руб., в  2016 размер кредиторской задолженности увеличился до 234 729 600 руб., убыток составил 16 173 000 руб. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.

То обстоятельство, что на  момент заключения сделок общество  «Старс Кредит»  не обладало формальными признаками неплатежеспособности, однако, совершение в 2014-2015 оспариваемых перечислений в отсутствие доказательств встречного предоставления негативно сказывалось на деятельности самого должника, причиняя ему вред в виде роста кредиторской задолженности, не покрываемой ввиду вывода привлекаемых активов, что, как  правомерно указал суд первой инстанции,  не исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенных со злоупотреблением правом. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность приобретенных прав требования кредитором не подтверждена, отсутствуют указанные в назначении платежей договоры (не переданы бывшим директором и ликвидатором должника), ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 также указал на отсутствие у него документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества Инвестиционная компания «Гранд», в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Инвестиционная компания «Гранд» бывший руководитель должника ФИО9 и ликвидатор ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей общества Инвестиционная компания «Гранд»; не отражение в бухгалтерской  отчетности  общества «Старс Кредит»  сведений о расходах в размере 22 610 000 руб. на приобретение прав требования по  договорам  долевого участия  и недвижимости, в   выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника за период с 19.01.2014 по 04.09.2020 отсутствует информации о регист-

рации права требования по договорам долевого участия либо объектов недвижимости в многоквартирных домах, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров  цессии и их реальности,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  об осуществлении перечисления спорных платежей со злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик, получив денежные  средства в размере 22 610 000 руб. без предоставления  должнику  встречного обеспечения , не только не мог не знать о противоправной цели  должника, но и способствовал ее достижению.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц в ущерб интересам общего кредитора - акционерного общества «Русский Строительный Банк» в виде невозможности удовлетворения его имущественных притязаний к должнику.

С учетом отсутствия собственных средств и активов у должника на момент совершения сделок, получение займов и незамедлительное их перечисление на счета иных организаций, отсутствие документации, подтверждающей фактическое получение и регистрации прав требований по договорам долевого участия, иной недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии между заинтересованными лицами фактических обязательств по договорам, указанным в назначении платежей, а, следовательно, и оснований для перечисления денежных средств в размере 22 610 000 руб., в связи с чем,  спорные платежи признаны недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Последствия недействительности сделки судом первой  инстанции применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Возражения подателя жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности  для оспаривания сделок по настоящему  обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее  критерию  независимости  (то есть  не  вязанное с должником и его аффилирован-

ными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о приз-

нании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя  должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, обратившийся в Арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2018 с заявлением об истребовании у банков, в том числе из АО «Русстройбанк» выписок по расчетным счетам должника, в связи с тем, что в добровольном порядке конкурсный управляющий не получил запрашиваемую информацию, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено, выписки из банков истребованы, однако в установленный в определении срок выписки из банков не поступили. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 по делу №А40-252156/2015-184-85 АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Выписка  по  расчетному  счету  в  АО «Русстройбанк»  от  ГК  Агентство по стра-

хованию  вкладов  в  адрес  конкурсного управляющего ФИО4 направлена только 

14.09.2020, что подтверждается отметкой почты на бандероли (почтовый идентификатор 12799450196665), согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление получено конкурсным управляющим ФИО4 - 21.09.2020. 

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемых платежей, и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, конкурсный  управляющий мог узнать ранее 21.09.2020, с момента утверждения  ФИО6 конкурсным управляющим (28.03.2017), на что  указывает  ФИО3, последним в материалы дела не представлено,  иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок им не обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом  положений законодательства об исковой давности, не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания сделок должника, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-801/2017 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева          

                                                                                                                ФИО1