АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А72-1628/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее также – общество «Димитровградский комбинат мясопродуктов», общество «ДИКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 12.04.2017 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1. 

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Димитровградский комбинат мясопродуктов». 

Определением от 01.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Определением от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ДИКОМ», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5. 

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратился 12.11.2021 в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в составе сводного исполнительного производства и как следствие недостоверном ведении реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО1, ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве; длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников должника в составе сводного исполнительного производства; недостоверном ведении реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции от 09.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по данному обособленному спору судебными актами, саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 09.11.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом не было доказано наличие задолженности по обязательным платежам с более ранним сроком наступления обязательств; для определения размера возможного погашения требований уполномоченного органа судам надлежало установить календарную очередность их удовлетворения; судами не принято во внимание, что основная часть платежей в нарушение очередности была совершена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1, который уклонился от передачи всей документации следующему конкурсному управляющему, а ФИО2 в связи с этим не обладал полнотой необходимой информации относительно списания денежных средств в рамках исполнительного производства. Кассатор также полагает пропущенным срок исковой давности и необоснованными в связи с этим выводы судов в отношении исковой давности, полагает необходимым исчислять его только с момента, когда уполномоченный орган узнал о недостоверном ведении реестра требований кредиторов второй очереди, а не с момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства в период с 31.01.2018 по 11.04.2019 общество «Димитровградский комбинат мясопродуктов» совершило перечисление денежных средств в адрес УФССП России по Ульяновской области на общую сумму 465 730,97 руб., при этом на дату расходных операций должник имел задолженность по текущим платежам 2-й очереди в сумме 510 720,39 руб. (страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ).

Судами установлено, что по данным представленного в материалы дела реестра сводного исполнительного производства в ФССП, возбужденного судебным приставом 07.07.2015, в рамках этого исполнительного производства производится взыскание задолженности общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов» по заработной плате бывших работников должника в отношении 280-ти взыскателей в сумме 8 895 897,78 руб., при этом сводное исполнительное производство содержит сведения о взыскателях, право требования которых к должнику до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). 

Так, ФИО6 (порядковый номер в сведениях об исполнительном производстве №152) взыскал задолженность в рамках дела № 2-252/2015, дата решения 18.02.2015; ФИО7 номер дела № 2-535/2015, дата решения 25.03.2015 (п/н 120); ФИО8 – номер дела № 2-534/2015 дата решения 25.03.2015 (п/н 137); ФИО9 номер дела № 2-528/2015 дата решения 25.03.2015 (п/н); ФИО10 номер дела № 2-527/2015 дата решения 25.03.2015 (п/н 129); ФИО11 номер дела № 2-526/2015 дата решения 25.03.2015 (п/н 158); ФИО12 номер дела № 2-524/2015 дата решения 25.03.2015 (п/н 127); ФИО13 номер дела № 2-518/2015 дата решения 25.03.2015 (п/н 140); ФИО14 номер дела № 2-239/2015/2-3605/2014 дата решения 05.03.2015 (п/н № 280). 

Таким образом, в рамках указанного сводного исполнительного производства производилось взыскание задолженности по заработной плате с периодом образования до марта 2015 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено 24.04.2015.

Согласно ответу ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области от 09.07.2021 № 73025/21/365192 на запрос уполномоченного органа от 28.06.2021, УФНС России по Ульяновской области не является стороной исполнительного производства по сводному исполнительному производству общества «Диком», в том числе по взысканию задолженности по заработной плате.

Уполномоченным органом в адрес арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 неоднократно направлялись информационные письма о наличии у должника текущей задолженности, отнесенной ко второй очереди текущих обязательств. 

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником ФИО5 о том, что погашенная задолженность по заработной плате общества «Диком» по состоянию на 01.12.2021 имеет периоды образования с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года; а также отчет конкурсного управляющего ФИО15 от 31.08.2021 и выписка по расчетному счету должника, подтверждающие несоблюдение арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 очередности погашения требований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит ведение реестра, при этом сведения в реестре должны быть точны и достоверны. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемых уполномоченным органом арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве; длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в составе сводного исполнительного производства; и как следствие, недостоверном ведении реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

Доводы саморегулируемых организаций - Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на то, что первый эпизод жалобы - нарушение очередности уплаты текущих обязательств при спорном характере периода образования текущей задолженности по заработной плате, порождает второй эпизод – о длительном непринятии мер по установлению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников общества «Диком» в составе сводного исполнительного производства и как следствие, недостоверном ведении реестра требований кредиторов в составе второй очереди.

При этом судом принято во внимание, что уполномоченный орган стороной сводного исполнительного производства не является, о наличии этого исполнительного производства и произведенных в его рамках погашениях реестровой и текущей задолженности общества «Диком» перед кредиторами второй очереди узнал лишь в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, где 14.04.2021 в материалы дела был представлен реестр сводного исполнительного производства задолженности по заработной плате бывших работников общества «Диком».

В связи с этим суд признал, что ранее 14.04.2021 уполномоченный орган не мог сделать вывод о вменяемых ФИО1 и ФИО2 нарушениях. Настоящее заявление о признании незаконными действий арбитражных управляющих обществом «Диком» направлено уполномоченным органом в суд 11.11.2021, поэтому срок исковой давности уполномоченным органом в рассматриваемом случае не пропущен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев жалобу уполномоченного органа, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонил доводы саморегулируемой организации о том, что вина в недобросовестных действиях лежит только на арбитражному управляющем ФИО1, указав, что при наличии уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о наличии задолженности по 2-й очереди текущих обязательств общества «Диком» ФИО2 мог самостоятельно установить факт перечисления денежных средств в адрес УФССП России по Ульяновской области в нарушение очередности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Установив, что в ходе конкурсного производства производилось перечисление денежных средств и погашение в рамках сводного исполнительного производства задолженности общества «Диком» перед бывшими работниками по заработной плате с периодом образования до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, и арбитражные управляющие ФИО16 и ФИО2, будучи осведомленными об этом, не предприняли мер к выяснению периода образования задолженности по заработной плате бывших работников общества «Диком» в составе сводного исполнительного производства и как следствие, допустили недостоверное ведение реестра требований кредиторов второй очереди, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности уполномоченным органом наличия задолженности по обязательным платежам с более ранним сроком наступления обязательств, необходимости установления календарной очередности их удовлетворения, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам погашения во внеочередном порядке требований бывших работников должника по заработной плате, подлежащих включению во вторую очередь реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что основная часть платежей в нарушение очередности была совершена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1, который уклонился от передачи всей документации следующему конкурсному управляющему, а ФИО2 в связи с этим не обладал полнотой необходимой информации относительно списания денежных средств в рамках исполнительного производства; о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, судами мотивированно отклонены, оснований для переоценки этих выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков

 

М.В. Коноплева