АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19191/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП   308615120300013, ИНН 

<

***>), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-19191/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис № 1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 166 595 рублей 50 копеек убытков, 46 975 рублей расходов на проведение экспертизы, 542 рублей 72 копеек почтовых расходов, 19 199 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей морального вреда и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие).

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021,  с ответчика в пользу истца взыскано 166 595 рублей 50 копеек ущерба, 37 688 рублей 04 копейки расходов на проведение экспертизы, 435 рублей 42 копейки почтовых расходов, 40 115 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5738 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции  представленных ответчиком доказательств о недопустимости монтажа (врезки) в самотечную общедомовую систему канализации индивидуальной системы истца. В подвальном помещении предпринимателя расположены пластиковые общедомовые лежаки водоснабжения и водоотведения, которые расположены под потолком подвала. Выполненная истцом врезка принудительной системы канализации к самотечной системе канализации многоквартирного дома (далее – МКД) не предусмотрена проектом плана системы канализации и выполнена без согласования технических вопросов с обществом. Эксплуатационная граница ответственности между предприятием и предпринимателем не предусматривает разрешения предприятия на врезку индивидуальной системы водоотведения в общедомовую систему водоотведения. Поэтому  вина в том, что залито спорное помещение, лежит на самом истце.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 22.07.2015 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 87,3 кв. м, расположенное в МКД № 8 по адресу: Ростовская область, г. Красный ФИО2, ул. Ворошилова.

6 апреля 2017 года собственники помещений МКД и общество заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД № В-8/1, по которому исполнитель (общество) обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, надлежащее содержание и ремонт его инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, а потребитель (собственники помещений МКД) обязались своевременно вносить плату за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома.

Истец указал, что 29.05.2019 канализационными стоками общедомового стояка залито  принадлежащее предпринимателю нежилое помещение. Предприниматель  29.05.2019 обратилась к обществу с заявлением № 288, содержащим  просьбу направить его представителя для выявления и устранения причин затопления и  составления акта обследования затопленного помещения. Сотрудник общества оставил в диспетчерской службе ФИО3 предприятия заявку о засорении  канализационного коллектора по ул. Ворошилова,  8.

29 мая 2019 года аварийная бригада общества устранила причину залития  принадлежащего истцу нежилого помещения, пробив металлическим тросом засор в общедомовой канализационной системе через коллектор КПУ предприятия, при этом канализационный коллектор на момент затопления был пуст, что подтверждается фото- и видео-материалами.

В нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) акт о последствиях затопления  нежилого помещения составлен ответчиком только 03.06.2019 в одном экземпляре и  не выдан предпринимателю. В связи с этим предприниматель обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее – инспекция) с просьбой оказать содействие в получении второго экземпляра акта.

Позже предприниматель обратилась в прокуратуру г. Красный ФИО2 с жалобой на неправомерные действия директора общества и  инспекции, после рассмотрения которой получен ответ от 13.11.2019 № 393-Ж-2018 о том, что инспектор инспекции 08.07.2019 формально провел обследование 2-й части подвального помещения, вопрос о проверке которого в обращении предпринимателя не значился. Прокуратурой по данному факту направлено  представление об устранении выявленных нарушений.

5 июня 2019 года предприниматель обратилась в экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт» (Шахтинское отделение) с целью проведения экспертизы для выявления причины затопления нежилого помещения и установления рыночной стоимости затрат на ремонт помещения после залития. 

Согласно экспертному заключению от 24.06.2019 № 011320/309/19 причиной залития нежилого помещения по адресу: Ростовская область, 

<

...>, подвал № 1 являлся засор системы канализации и водоотведения МКД. 

Рыночная стоимость ремонтных работ  спорного помещения составляет 103 970 рублей; стоимость пришедшей в негодность техники – 59 990 рублей. 

5 июня 2019 года предприниматель и ООО «Эксперт-ВДМ» заключили договор на оказание услуг № 13-ТЗ/19, по условиям которого ООО «Эксперт-ВДМ» обязалось  выполнить работы по техническим испытаниям, исследованиям, экспертизе, оценке, выдаче заключений о техническом состоянии электронных приборов, систем и оборудования для установления целесообразности (пригодности) их дальнейшего использования или списания, возможности и эффективности восстановления, определения причин выхода из строя.

ООО «Эксперт-ВДМ» проведены технические испытания оборудования истца и выданы акты-справки № 1 – 17, из которых следует, что оборудование и приборы вышли из строя по причине залития их агрессивной жидкостью, ремонту  не подлежат.

Истец 17.08.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный его имуществу залитием помещения.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении заявленных требований руководствовались статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный МКД.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, общество, осуществляющее функцию управления МКД, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт МКД, а также  соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Суды установили, что  затопление спорного нежилого помещения в результате засора канализационной системы подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком. При этом общество представило в материалы дела акт от 27.01.2020, согласно которому причиной затопления нежилого помещения истца явился разрыв канализационной трубы в месте установки дренажного насоса и протечка на соединительных резинках. Данный акт подписан истцом с замечаниями.

Предприятие в отзыве на иск пояснило, что ответчик в телефонном режиме обращался к нему с целью устранение засора канализационной системы. При выезде аварийной бригады предприятия установлено, что канализационный коллектор дома на врезке в обслуживаемые им муниципальные канализационные сети был пуст, а аварийной бригадой общества проводились ремонтные работы по прочистке общедомового стояка канализационных сетей МКД.

Доказательств своевременного выявления обществом несоответствия состояния общего имущества МКД требованиям законодательства Российской Федерации, а также принятия ответчиком всех предусмотренных мер для надлежащего содержания общего имущества, в том числе канализационной системы, в дело не представлено.

Таким образом, причинение убытков предпринимателю в результате аварийной ситуации, имевшей место 29.05.2019 на общедомовых сетях системы водоотведения, и ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе и канализационной системы, подтверждено материалами дела. 

Расчет убытков проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск в части взыскания ущерба в заявленном размере.

Отклоняя ссылку ответчика на самовольную врезку истца в инженерные коммуникации спорного МКД, суды указали, что предприниматель представил протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ростовская область, 

<

...>, согласно которому ФИО1 дано согласие на подключение нежилого помещения к инженерным коммуникациям МКД (стояк водоснабжения, стояк канализации, стояк отопления), а также решение от 20.08.2015   о согласовании перепланировки нежилого помещения, выданное заместителем главы Красносулинского городского поселения. Данные документы опровергают доводы ответчика о самовольной врезке.

Ссылка  ответчика на то, что спорное подвальное помещение фактически использовалось и используется для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей до и после начала приватизации квартир, отклонен апелляционным судом, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано предпринимателем в установленном законодательством порядке, проект перепланировки объекта недвижимости согласован в администрации г. Красный ФИО2 и МБТИ  г. Красный ФИО2.

Иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-19191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

 

                                          М.Н. Малыхина