Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5614/2020

01 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2 

на определение от  30.09.2020

по делу №А04-6545/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2

в рамках дела о признании акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о признании акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «19 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.12.2017 в отношении АО «19 ЦАРЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определениями суда от 28.07.2017, 26.03.2018 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 30.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ».

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») 29.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении ПАО «ДЭК» выписки из реестра текущих платежей должника; в нарушении сроков публикации сообщений о банкротстве, в том числе об оценке имущества АО «19 ЦАРЗ»; в не проведении инвентаризации кредиторской задолженности АО «19 ЦАРЗ»; в проведении торгов по продаже имущества АО «19 ЦАРЗ» без открытия специального счета; в заключении трудового договора со специалистом ФИО4 в процедуре конкурсного производства и обязании конкурсного управляющего должника предоставить ПАО «ДЭК» выписку из реестра текущих платежей в разрезе календарной очередности по состоянию на дату предоставления выписки.

Определением суда от 30.09.2020 жалоба ПАО «ДЭК» удовлетворена в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства. Производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению кредитору выписки из реестра текущих платежей прекращено; в остальной части в удовлетворении жалобы ПАО «ДЭК» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 30.09.2020 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Полагает, что конкурсный управляющий должен привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выполнить все необходимые мероприятия. Ссылается на то, что ФИО4, долгое время работал главным инженером и был привлечен в качестве специалиста для того, чтобы указать местонахождение коммуникаций и иного имущества для определения убытков и формирования конкурсной массы должника. Считает, что без привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно  определить какие коммуникации и основные  средства разобраны.  Указывает на то, что специалист ФИО4 проживал непосредственно в городе  Белогорске, вследствие чего необходимости направления данного специалиста в командировки, с учетом оплаты командировочных расходов не возникло, в том числе при привлечении специалиста на короткий срок с 20.08.2019 по 01.11.2019, оплаты больничных листов и отпускных также не производилось, следовательно, финансового обременения для АО «19 ЦАРЗ» не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 30.09.2020 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в  отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Так, основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ПАО «ДЭК» в части необоснованности заключения конкурсным управляющим трудового договора со специалистом,  пришел к следующему.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «о порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». 

Так,  под «привлеченными лицами», в отличие от «лиц, работающих по трудовым договорам», понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. 

При этом привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

 С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Однако, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

При этом, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий приказом от 08.07.2019 уволил ФИО5, а 20.08.2019, согласно трудового договора № 5402/2019, принял его на должность главного инженера АО «19 ЦАРЗ», пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства, тогда как целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, долгое время работал главным инженером и был привлечен в качестве специалиста для того, чтобы указать местонахождение коммуникаций и иного имущества для определения убытков и формирования конкурсной массы должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные обстоятельства не препятствовали привлечению указанного лица  в порядке 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без заключения с ним трудового договора.

Довод жалобы о том, что при привлечении специалиста на короткий срок с 20.08.2019 по 01.11.2019, оплаты больничных листов и отпускных не производилась, следовательно, финансового обременения для АО «19 ЦАРЗ» не возникло, не может служить основанием для признания заключения со специалистом трудового договора законным, поскольку обязательность  выплаты отпускных за отработанный период предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 30.09.2020 в обжалуемой части  отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  30.09.2020 по делу №А04-6545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

   А.В. Кривощеков